Решение от 29.08.2024 по делу № 10-18594/2024 от 16.08.2024

УИД 77RS0006-02-2023-012027-55

Дело № 1-264/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возврате уголовного дела прокурору

адрес      20 июня 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Хильмановича А.А.,

подсудимого Ашлапова Николая Ивановича,

защитника – адвоката Новичковой Ю.В.,

подсудимого Пушкина Андрея Николаевича,

защитника – адвоката Баранкина А.С.,

подсудимого Кондрата Бориса Ивановича,

защитников – адвокатов Иванова А.Г. и фио,

подсудимого Калмыкова Сергея Борисовича,

защитника – адвоката Дудника А.Л.,

подсудимого Шустенко Николая Сергеевича,

защитника – адвоката Миронова А.Н.,

подсудимого Захарова Михаила Федоровича,

защитника – адвоката Дождёва А.В.,

подсудимого Данилова Сергея Витальевича,

защитника – адвоката Семенко К.Н.,

представителя потерпевшего ФГУП «ГВСУ № 14» фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ашлапова Николая Ивановича, паспортные данные , гражданина РФ, не судимого;

Пушкина Андрея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого;

Кондрата Бориса Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого;

Калмыкова Сергея Борисовича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого;

Шустенко Николая Сергеевича, паспортные данные , гражданина РФ, не судимого;

Захарова Михаила Федоровича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого;

Данилова Сергея Витальевича, паспортные данные, гражданина РФ, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу окончено 02 июня 2023 года заместителем начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Кузнецовым А.Ф. и 27 сентября 2023 года обвинительное заключение по обвинению Ашлапова Николая Ивановича, Пушкина Андрея Николаевича, Кондрата Бориса Ивановича, Калмыкова Сергея Борисовича, Шустенко Николая Сергеевича, Захарова Михаила Федоровича и Данилова Сергея Витальевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, утверждено прокурором адрес, после чего уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения по существу, который определением от 28 ноября 2023 года передал уголовное дело по подсудности в Головинский районый суд адрес.

Как следует из обвинительного заключения, Ашлапов Н.И., Пушкин А.Н., Кондрат Б.И., Калмыков С.Б., Захаров М.Ф., Шустенко Н.С. и Данилов С.В., каждый, обвиняются в совершении хищения путем обмана бюджетных денежных средств в общей сумме сумма.

Изучив материалы настоящего уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, возражавших против возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выслушав мнение стороны защиты, полагавшей вернуть настоящее уголовное дело прокурору, поскольку, как при производстве предварительного расследования были допущены нарушения УПК РФ, нарушающие права на защиту обвиняемых, так и в обвинительном заключении имеются существенные нарушения УПК РФ, не позволяющие вынести суду приговор или иное решения на основе данного заключения, так как в нем содержаться существенные противоречия в части какие конкретно суммы похитили соучастники, суд считает, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, а также в связи с наличием обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Так из обвинительного заключения следует, что он (Ашлапов Н.И.), Данилов С.В., Шустенко Н.С., Пушкин А.Н., Кондрат Б.И., Калмыков С.Б., Захаров М.Ф. и неустановленные соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору при указанных выше обстоятельствах, совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных денежных средств в общей сумме сумма, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», причинив правопреемнику Предприятия - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером, а в результате совершения его (Ашлапова Н.И.) активного участия в составе группы лиц по предварительному сговору и совершения активных преступных действий с непосредственным его (Ашлапова Н.И.) участием совершил хищение путем обмана бюджетных денежных средств на сумму сумма, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», причинив правопреемнику Предприятия - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Из обвинения Пушкина А.Н. следует, что он (Пушкин А.Н.), Ашлапов Н.И., Данилов С.В., Шустенко Н.С., Кондрат Б.И., Калмыков С.Б., Захаров М.Ф. и неустановленные соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору при указанных выше обстоятельствах, совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных денежных средств в общей сумме сумма, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», причинив правопреемнику Предприятия - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Из обвинения Кондрата Б.И. следует, что он (Кондрат Б.И.), Ашлапов Н.И., Данилов С.В., Шустенко Н.С., Пушкин А.Н., Калмыков С.Б., Захаров М.Ф. и неустановленные соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору при указанных выше обстоятельствах, совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных денежных средств в общей сумме сумма, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», причинив правопреемнику Предприятия - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7», материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером, а в результате совершения его (Кондрата Б.И.) активного участия в составе группы лиц по предварительному сговору и совершения активных преступных действий с непосредственным его (Кондратом Б.И.) участием совершил хищение путем обмана бюджетных денежных средств на сумму сумма, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», причинив правопреемнику Предприятия - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7», материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Из обвинения фио следует, что он (Калмыков С.Б.), Ашлапов Н.И., Данилов С.В., Шустенко Н.С., Пушкин А.Н., Кондрат Б.И., Захаров М.Ф. и неустановленные соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору при указанных выше обстоятельствах, совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных денежных средств в общей сумме сумма, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», причинив правопреемнику Предприятия - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Из обвинения Шустенко Н.С. следует, что он (Шустенко Н.С.), Ашлапов Н.И., Данилов С.В., Пушкин А.Н., Кондрат Б.И., Калмыков С.Б., Захаров М.Ф. и неустановленные соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору при указанных выше обстоятельствах, совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных денежных средств в общей сумме сумма, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», причинив правопреемнику Предприятия - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером, а в результате совершения его (Шустенко Н.С.) активного участия в составе группе лиц по предварительному сговору и совершения активных преступных действий с непосредственным его (Шустенко Н.С.) участием совершил хищение путем обмана бюджетных денежных средств на сумму сумма, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», причинив правопреемнику Предприятия - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Из обвинения фио следует, что он (Захаров М.Ф.), Ашлапов Н.И., Данилов С.В., Шустенко Н.С., Пушкин А.Н., Кондрат Б.И., Калмыков С.Б., и неустановленные соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору при указанных выше обстоятельствах, совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных денежных средств в общей сумме сумма, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», причинив правопреемнику Предприятия - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

А из обвинения фио следует, что он (Данилов С.В.), Ашлапов Н.И., Шустенко Н.С., Пушкин А.Н., Кондрат Б.И., Калмыков С.Б., Захаров М.Ф. и неустановленные соучастники, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору при указанных выше обстоятельствах, совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана бюджетных денежных средств в общей сумме сумма, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», причинив правопреемнику Предприятия - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером, а в результате совершения его (фио) активного участия в составе группы лиц по предварительному сговору и совершения активных преступных действий с непосредственным его (Даниловым С.В.) участием совершил хищение путем обмана бюджетных денежных средств на сумму сумма, принадлежащих Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства», причинив правопреемнику Предприятия - Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 7» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Таким образом, несмотря на то, что инкриминируемое всем обвиняемым преступление по хищению сумма, совершенно в составе группы лиц по предварительному сговору, обвиняемым Ашлапову Н.И., Кондрату Б.И., Шустенко Н.С. и Данилову С.В. в результате совершения каждым из них активных преступных действий непосредственно их участием вменено в вину совершение хищения бюджетных денежных средств на сумма, сумма, сумма сумма, соответственно по каждому обвиняемому, что в совокупности почти в два раза превышает установленный ущерб в размере сумма, который причинен всеми участниками группы лиц по предварительному сговору. При этом из предъявленного обвинения не следует, что указанные выше суммы в отношении четверых обвиняемых включены в общую сумму ущерба, похищенную всеми участниками. Такое противоречие, исходя из того, что может быть истолковано и в том понимание, что остальные обвиняемые - Пушкин А.Н., Калмыков С.Б., Захаров М.Ф., несмотря на свое нахождение в составе группы лиц по предварительному сговору не участвовали в хищение денежных средств на суммы сумма, сумма, сумма сумма, противоречит изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам, согласно которым умысел всех соучастников был направлен только на хищение сумма

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ для правовой оценки таких преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Из предъявленного обвинения, при наличии указанных существенных противоречий суд не может установить не только наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору на причинение ущерба в размере сумма, но и определить непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Кроме этого судом установлено, что с обвиняемым Ашлаповым Н.И. и его защитниками не выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Так, несмотря на установление Никулинским районным судом адрес срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 августа 2023 года, только 12 сентября 2023 года, в отсутствие самого обвиняемого Ашлапова Н.И. и его защитников, которым уведомление было направлено в этот же день 12 сентября 2023 года, с приложением копии самого постановления уже от 05 сентября 2023 года, составил протокол ознакомления с материалами уголовного дела, лишив тем самым права обвиняемого и его защитников заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что является существенным нарушением прав всех обвиняемых по делу на защиту, и является препятствием для постановления приговора на основе предъявленного обвинительного заключения, утвержденного прокурором 27 сентября 2023 года, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Определение существа обвинения и указание в нем места совершения преступления его способы и мотивы, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд.

Вышеприведенные нарушения закона, являются существенными и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору, так как устранить допущенное нарушение можно только следственным путем, то есть путем предъявления Ашлапову Николаю Ивановичу, Пушкину Андрею Николаевичу, Кондрату Борису Ивановичу, Калмыкову Сергею Борисовичу, Шустенко Николаю Сергеевичу, Захарову Михаилу Федоровичу и Данилову Сергею Витальевичу обвинения в соответствии с требованиями УПК РФ и составлением нового обвинительного заключения, с вручением его обвиняемому.

Учитывая данные о личности обвиняемых, тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которых они обвиняются, оснований для отмены ранее им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. Обеспечительные меры, наложенные на имущество обвиняемых Ашлапова Н.И., Кондрата Б.И. и Шустенко Н.С., также подлежат оставлению без изменения установленных судом ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении Ашлапова Николая Ивановича, Пушкина Андрея Николаевича, Кондрата Бориса Ивановича, Калмыкова Сергея Борисовича, Шустенко Николая Сергеевича, Захарова Михаила Федоровича и Данилова Сергея Витальевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ашлапову Н.И., Пушкину А.Н., Кондрату Б.И., Калмыкову С.Б., Шустенко Н.С., Захарову М.Ф. и Данилову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обеспечительные меры, наложенные на имущество обвиняемых Ашлапова Н.И., Кондрата Б.И. и Шустенко Н.С., оставить без изменения установленных судом ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

1