Решение от 25.03.2024 по делу № 33-387/2024 (33-31529/2023;) от 01.09.2023

Судья: Мурашова О. М.                              Дело № 33-387/2024 (33-31529/2023)

                                                                         УИД 50RS0005-01-2019-003685-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                   25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А.,    Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2019 по иску Чуркина <данные изъяты> к Байцевой <данные изъяты> о разделе дома, прекращении права долевой собственности на дом, признании права собственности на гараж, перераспределение долей в праве собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Чуркина <данные изъяты> и Байцевой <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения истца Чуркина А.Б. и его представителя Хлыбова З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика,

установила:

    Чуркин А.А. обратился в суд, с учетом уточнения, с иском к Байцевой Н.Н., согласно которым просил произвести раздел дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности на данный дом; признать за истцом право собственности на гараж лит. Г площадью 21,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, выделив истцу в собственность 736/1000 доли, а ответчику 264/1000 доли; взыскать с ответчика денежную компенсацию за уменьшение доли в праве на земельный участок в размере 40 560 рублей и за уменьшение доли в праве на жилой дом в размере 1 266 400 рублей; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 615 рублей 97 копеек, 1/5 доли понесенных расходов по межеванию земельного участка и составлению технической документации на дом в размере 7 914 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 000 рублей.

     Требования мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 2010 года по 2018 год, от брака имеют дочь. В 2013 году по договору купли-продажи были приобретены земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем домом площадью 104,4 кв.м. на имя истца. В 2013 году между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно которому были определены доли в праве на спорные дом и земельный участок: Чуркину А.А. - 4/5 доли, Байцевой Н.Н. - 1/5 доли. В период брака в 2014 году было начато и окончено строительство гаража лит. Г площадью 21,9 кв.м., который пристроен к основному дому, в 2016 году были возведены пристройки лит. А1 и А2. Строительство гаража было осуществлено на его личные денежные средства в размере 250 000 руб., т.е. 140 000 рублей которые остались у него после продажи принадлежащей ему квартиры и 110 000 рублей это личные денежные средства, поскольку на тот момент он жил со своей мамой и с ответчиком вел раздельное хозяйство. Строительство гаража велось без договора, документов о том, что строительство велось на его личные денежные средства, не имеется. Поскольку истец с ответчиком на период строительства гаража совместно не проживали, то это является его имуществом, при этом, истце считает, что поскольку гараж не является постройкой, а является пристройкой к дому и предназначен для хранения автомобиля, за ним надлежит признать право собственности на данный гараж. В данном гараже расположена система водоснабжения дома – насос, фильтры, т.е. вода проходит транзитом в дом. В дом имеется два входа, которые ведут в общий коридор и из которого имеются входы в основной дом и в возведенную пристройку. Порядок пользования домом сложился. Просит при разделе дома выделить ему часть дома по варианту № 1 заключения эксперта, т.е. помещения не в соответствии с его долей в праве на дом, а меньшей по площади, поскольку ответчик проживает в данном доме вместе с их дочерью, и, исходя из интересов ребенка, он просит выделить ему меньшую часть дома. Считает, что коммуникации не подлежат разделу, нужно только произвести переоборудование системы электроснабжения, расходы по переоборудованию готов нести сам. Он не согласен с выводами эксперта о том, что гараж является неотъемлемой частью дома, поскольку неотъемлемой частью дома является оборудование, находящееся в гараже, и которое является отделимым имуществом. По заключенному брачному договору возведенные постройки являются собственностью ответчика, однако, возведенные пристройки площадью 53 кв.м. могут являться основанием для ухудшения его положения в праве на них. Просил учесть, что первоначально дом был приобретен площадью 104,4 кв.м., следовательно, площадь дома, исходя из его 4/5 доли, составляет 83,5 кв.м., в настоящее время за ним зарегистрировано право на 4/5 доли дома площадью 172,1 кв.м., в расчет которой вошла площадь гаража. Регистрация права на дом большей площадью осуществлялась им совместно с ответчиком.

    Просил перераспределить доли в праве на земельный участок, поскольку при разделе дома по его варианту уменьшится и его доля в праве на земельный участок. Денежную компенсацию за уменьшение доли в праве на дом и земельный участок он рассчитал самостоятельно, исходя из данных Интернета, т.е. исходя из стоимости схожих объектов, т.к. не согласен с заключением эксперта в части установления стоимости имущества, поскольку при оценке дома и земельного участка экспертом использовались аналоги в отношении земельных участков, которые не используются, и без строений, а по дому брались дома большей площадью, находящиеся на территории коттеджных поселков, без наружной и внутренней отделки и далеко от воды, тогда как их дом расположен в 150 м от канала им. Москвы.

    Также им были оплачены юридические услуги на представление его интересов в суде. В октябре 2018 года он провел межевание земельного участка и изготовил технический план и технический паспорт на дом, в связи с чем просил взыскать 1/5 доли понесенных расходов, что составляет 7 914 руб. Также просил расходы по оплате госпошлины в размере 17 615 рублей 97 копеек и услуги эксперта в размере 100 000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

    Ответчик Байцева Н.Н. и ее представители иск не признали.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: произведен раздел дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

    Суд выделил в собственность Чуркина А.А. следующие помещения: коридор пом. 1 площадью 7,5 кв.м. в лит. А2, гостиную пом. 2 площадью 38,8 кв.м. в лит. А, жилую комнату пом. 3 площадью 9,6 кв.м. в лит. А, санузел пом. 4 площадью 4,2 кв.м. в лит. А, коридор пом. 5 площадью 2,3 кв.м. в лит. А1, жилую комнату пом. 6 площадью 12,0 кв.м. в лит. А1, коридор пом. 7 площадью 1,0 кв.м. в лит. А1, жилую комнату пом. 8 площадью 20,1 кв.м. в лит. А1, веранду пом. 9 площадью 4,9 кв.м. в лит. А1, восточную часть площадью 6,8 кв.м. в жилой комнате пом. 13 площадью 16,9 кв.м. в лит. А1, шкаф пом. 16 площадью 0,6 кв.м. в лит. А. по варианту №5 заключения эксперта Бронникова И.И.

    Суд выделил в собственность Байцевой Н.Н. следующие помещения: жилую комнату пом. 10 площадью 15,7 кв.м. в лит. А2, санузел пом. 11 площадью 4,6 кв.м. в лит. А2, шкаф пом. 12 площадью 0,4 кв.м. в лит. А2, западную часть площадью 10,1 кв.м. в жилой комнате пом. 13 площадью 16,9 кв.м. в лит. А1, веранду пом. 14 площадью 6,1 кв.м. в лит. А1. по варианту №5 заключения эксперта Бронникова И.И.

    Работы по устройству перегородки в пом. 13, заделку дверного проема между пом. 1 и пом. 10 возложены на Чуркина А.А. и Байцеву Н.Н. в равных долях.

    Работы по устройству дверного проема между пом. 8 и пом. 13, изолирование части жилого дома от системы существующей водоотведения, устройство новой системы водоотведения в части жилого дома возложены на Чуркина А.А.

    Работы по устройству дополнительного входа в дом, тамбура, крыльца; изолирование части жилого дома от существующей системы водоснабжения; устройство новой системы водоснабжения в части жилого дома; изолирование части жилого дома от существующей системы электроснабжения, устройство новой системы электроснабжения в части жилого дома возложены на Байцеву Н.Н.

    Право общей долевой собственности Чуркина А.А. и Байцевой Н.Н. на дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекращено с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

    Взыскано с Байцевой Н.Н. в пользу Чуркина А.А.: стоимость недостатка доли в размере 345 807 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 913 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере 674 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Чуркина А.А. о признании права собственности на гараж лит. Г, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, перераспределении доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскании денежной компенсации за уменьшение доли в праве на дом и земельный участок, за услуги представителя, за услуги эксперта, расходов по оплате госпошлины, расходов по составлению межевого плата, технического плана и технического паспорта – отказано.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Чуркин А.А. просит его отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований, как незаконное и необоснованное.

    В апелляционной жалобе Байцева Н.Н. просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, которые противоречат условиям брачного договора.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2022 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение от 22 октября 2022 года, суд кассационной инстанции указал, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Обращаясь с настоящим иском, Чуркин А.А. не оспаривал условий брачного договора, заключенного с ответчиком, также как её права собственности на постройки (лит. А1 и А2) исходя из данного договора, которые были возведены после заключения данной сделки. При этом, он указывал на то, что с учетом указанных построек произошло изменение долей в праве собственности на дом, в связи с чем его доля составляет - 569/1000, а доля ответчика - 431/1000.

Однако суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что действия сторон по регистрации права общей долевой собственности на дом площадью 172,1 кв.м. и определению соответствующих долей между ними, которые внесены в ЕГРН, свидетельствуют об изменении ими условий брачного договора в указанной части.

Данные выводы, на основании которых суд исключил возможность раздела дома по вариантам №№ 1-4 заключения эксперта Бронникова И.И., сделаны в нарушение приведенных правовых норм.

Кроме того, на что ранее было указано судом кассационной инстанции и что оставлено без внимания и должной оценки судом апелляционной инстанции ранее: в резолютивной части решения суда не разрешена судьба части дома в виде строения лит. Г, не установлен порядок пользования сторонами спорным домом, не установлено наличие или отсутствие реальной заинтересованности сторон в использовании дома по целевому назначению, не дано надлежащей правовой оценки доводам сторон о наличии у ответчика, совместно с которой проживает дочь, существенного интереса в пользовании спорным домом, как жилым помещением, согласию истца произвести раздел дома с отступлением от идеальных долей путем выдела в собственность ответчика части дома большей площадью, нежели ей причитается, не выяснено мнение ответчика относительно возможности раздела дома с отступлением от идеальных долей путем выдела в ее собственность части дома большей площадью с выплатой соответствующей компенсации в пользу истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для проведения повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, заключение которой не приведено в обжалуемом апелляционном определении, и судом ему не была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом, суд пришел к выводу о том, что расходы за её проведение в размере 250 000 руб. необходимо возложить на истца, указав исключительно на то, что данная экспертиза была проведена по инициативе истца.

    Судебная коллегия отмечает, что дело снималось судебной коллегией апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения в указанной выше части, однако, учитывая отсутствие состава суда, вынесение дополнительного решения не представилось возможным.

    В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене вышеуказанного решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном с 26 октября 2010 года браке, который прекращен 31 июля 2018 года.

    13 сентября 2013 года по договору купли-продажи Чуркиным А.А. были приобретены земельный участок площадью 500 кв.м. и расположенный на нем дом площадью 104,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, право на которые было зарегистрировано за Чуркиным А.А.

    25 ноября 2013 года между Чуркиным А.А. и Чуркиной Н.Н. (в настоящее время Байцева) был заключен брачный договор, согласно которому земельный участок и находящийся на нем дом будут принадлежать супругам на праве собственности согласно данному брачном договору в следующих долях: Чуркину А.А. - 4/5 доли в праве, Чуркиной (Байцевой) Н.Н. - 1/5 доли в праве.

    Как следует из условий брачного договора, обустройство данного земельного участка и находящегося на нем дома, которое будет сделано в дальнейшем, в т.ч. реконструкция жилого дома, возведенные на участке иные постройки, значительно увеличивающие стоимость данного объекта недвижимого имущества, признаются собственностью супруги.

    Из кадастрового дела на спорный дом следует, что право собственности было зарегистрировано за сторонами 10 октября 2018 года, а именно: за Чуркиным А.А. - 4/5 доли, за Чуркиной (Байцевой) Н.В. - 1/5 доли.

    После этого стороны обратились о регистрации права на дом площадью 172,1 кв.м.

    Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время за сторонами зарегистрировано право собственности на дом площадью 172,1 кв.м. по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, д. Голявино, сад Речник-1 СНТ, уч.144, и земельный участок площадью 528 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, за Чуркиным А.А. - 4/5 доли, за Чуркиной (Байцевой) Н.Н. - 1/5 доли.

    На основании определения суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бронникову И.И.

    В соответствии с заключением эксперта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются строения: жилое строение лит. А, мансардный этаж лит. А1, жилая пристройка лит. А2, гараж лит. Г, колодец лит. Г1, септик лит. Г2, колодец лит. ГЗ, сарай лит. Г4, навес лит. Г5, беседка лит. Г6, камин лит. Г7. Общая площадь строений лит. А, А1, А2, Г составляет 165,0 кв.м. Рыночная стоимость земельного участка составляет 522 757 руб. Рыночная стоимость дома площадью 165 кв.м. составляет 3 922 144 руб.

    Гараж лит. Г южной стороной примыкает к строению лит. А, при этом, смежной стороной гаража является стена строения лит. А. В гараж лит. Г введена система автономного водоснабжения от колодца Г1, далее подключенная к строению лит. А. Гараж лит. Г включен в состав нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> согласно выписке из ЕГРН от 25 февраля 2019 года. Следовательно, гараж лит. Г1 является неотъемлемой частью спорного дома; стоимость гаража лит. Г1 составляет 178 897 руб. Гараж лит. Г подключен к поселковой линии электроснабжения - от строения лит. А.

    Экспертом указано, что установить, какими частями дома пользуются стороны по делу, не представляется возможным установить.

    Раздел жилого строения технически возможен.

    Экспертом представлено 6 вариантов раздела дома, а именно:

- по вариантам № № 1, 2, 3 и 4 Чуркину А.А. выделяется 4/5 доли дома от общей площади дома 94,2 кв.м. согласно техническому паспорту от 21.08.2006 (без учета холодных помещений), что составляет 75,4 кв.м., а Байцевой Н.Н. 1/5 доли от общей площади дома 94,2 кв.м., что составляет 18,8 кв.м. и дополнительно пристроенная и внесенная в ЕГРН часть дома площадью 53,2 кв.м. (пом. № 10, 11, 12, 13, 14, 15), всего 72 м. Итого доли в доме составляют у Чуркина А.А. 51/100, у Байцевой Н.Н. 49/100 доли;

- по вариантам №№ 5 и 6 доли принимаются исходя из права собственности сторон согласно выписке из ЕГРН от 25.02.2019 площадью 172,1 кв.м., т.е. Чуркину А.А. 4/5 доли, Байцевой 1/5 доли.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, статьями 33, 41, 42 Семейного кодекса РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности раздела дома.

    При этом, суд исходил из того, что первоначально сторонами был приобретен дом площадью 104,2 кв.м., в последующем произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем площадь дома стала составлять 172,1 кв.м.

    Однако при заключении брачного договора стороны определили доли в праве на земельный участок и дом: Чуркину А.А. - 4/5 доли, Байцевой (Чуркиной) Н.Н.- 1/5 доли и указали, что право долевой собственности сохраняется у сторон на дом площадью 140,2 кв.м. В случае реконструкции жилого дома и возвещения построек, это имущество признается собственностью Байцевой Н.Н.

    Из кадастрового дела на дом следует, что стороны совместно 25 января 2019 года подали документы на внесение изменений в государственный кадастровый учет дома исходя из площади 172,1 кв.м., в частности ввиду уточнения местоположения объекта недвижимости на земельном участке, изменение площади, количества этажей, в т.ч. подземных этажей.

    В связи с указанными обстоятельствами суд указал, что произошла реконструкция дома, принадлежащего сторонам.

    При этом, право на дом в реконструированном доме площадью 172,1 кв.м. было зарегистрировано в тех же долях, что и ранее площадью 140,2 кв.м., т.е. за Чуркиным А.А. - 4/5 доли, за Байцевой Н.Н – 1/5 доли.

    Кроме того, суд указал, что исходя из буквального толкования брачного договора, собственником должна являться единолично Байцева Н.Н., тогда как право на земельный участок остается за сторонами зарегистрированным в долях, что противоречит положения земельного законодательства РФ, поскольку будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельного участка.

    В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что при разделе дома следует исходить из долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированных по обоюдному согласию сторон в ЕГРН, без учета условий брачного договора.

    Суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании за истцом Чукиным А.А. права собственности на гараж лит. Г, поскольку как установлено экспертом, гараж лит. Г примыкает к строению лит. А, стеной гаража с южной стороны является стена строения лит. А, гараж включен в состав нежилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем является неотъемлемой частью спорного дома.

    Исследовав представленные экспертом варианты раздела дома, суд пришел к выводу о том, что варианты № 1-4 раздела дома не могут быть приняты, поскольку они разработаны с учетом брачного договора, по условиям которого в случае реконструкции дома и ведения построек данное имущество будет принадлежать супруге Байцевой Н.Н. При этом, как установил суд, условия брачного договора противоречат установленным обстоятельствам, поскольку при регистрации права собственности на дом в реконструированном виде стороны определили доли в праве на дом с учетом уже произведенной реконструкции и измененной площади.

    Из представленных экспертом вариантов № 5 и 6 раздела дома суд принял за основу вариант № 5, поскольку по данному варианту будет иметь место выдел частей дома с незначительным отклонением от долей сторон на 8 кв.м. в пользу Байцевой Н.Н., стоимостной недостаток доли Чуркина А.А. в доме будет менее затратным для ответчика. При этом, разница в данных вариантах касается только того, кому из сторон будет выделен к части дома гараж лит. Г, который по определенному судом варианту выделен истцу.

    Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 17 615 руб. 97 коп., исходя из стоимости 4/5 доли дома и земельного участка, стоимости гаража.

    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 15 913 руб. 98 коп., учел при разрешении данного вопроса, что при вынесении решения судом отказано в признании права собственности на гараж как на отдельный объект права, в тоже время спорный гараж выделен истцу, а также тот факт, что истец заявлял требования о выделе доли в праве на земельный участок, в связи с чем, при расчете госпошлины суд учитывал стоимость доли земельного участка истца, тогда как в последующем истец уточнил заявленные им требования и просил не выделять ему долю в праве на земельный участок, а их перераспределить путем уменьшения его доли со взысканием компенсации, которые были оставлены без удовлетворения.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности несения расходов, однако, учитывая, что раздел дома был произведен с учетом долей в праве на дом, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., т.е. из расчета доли в праве на дом (4/5). При этом, согласно резолютивной части решения во взыскании данных расходов отказано.

    Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика 1/5 доли расходов по изготовлению межевого плана (12 000 руб.), техплана (8 000 руб.) и технического паспорта (19 580 руб.) в размере 7 914 руб. (от общей суммы 39 570 руб.), суд исходил недоказанности несения расходов по оплате за составление технического паспорта на дом в сумме 19 570 руб., поскольку чек представлен только на 3 370 руб. 06 коп., отсутствии оснований взыскания расходов по составлению техплана и межеванию земельного участка, которые изготовлены и представлены для регистрации права на дом большей площадью 172,1 кв.м., а не в целях реализации права на обращение в суд.

    С учетом изложенного судом взыскана 1/5 часть расходов по изготовлению техпаспорта в размере 674 руб. (3 370 руб. 06 коп./5).

    Установив, что истцом понесены в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (соглашение об оказании юридических услуг № 2083 от 26.04.2019, квитанции об оплате услуг на общую сумму 50 000 руб.), принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанной юридической помощи, в том числе, составление искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с Байцевой Н.Н. в пользу Чуркина А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможность раздела дома, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Голявино, сад. Речник-1 СНТ. уч.144, поскольку в данной части оно постановлено в соответствии с требованиями закона, основано на исследованных доказательствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части варианта раздела дома, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Следовательно, для разрешения требования о разделе совместно нажитого в браке имущества, доли в праве собственности на которое определены в брачном договоре с учетом положений статей 40, 42 Семейного кодекса РФ, к юридически значимым обстоятельствам относится определение доли каждого из супругов в спорном имуществе.

При этом, следует учитывать, что п. 1 ст. 43 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса РФ).

Из положений приведенных выше норм права следует, что брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как указано ранее, между истцом и ответчиком 25 ноября 2013 года был заключен брачный договор, согласно которому земельный участок и находящийся на нем дом будут принадлежать супругам на праве собственности согласно данному брачном договору в следующих долях: Чуркину А.А. - 4/5 доли в праве, Чуркиной (Байцевой) Н.Н. - 1/5 доли в праве.

    При этом, в соответствии с п. 1.3 брачного договора, обустройство данного земельного участка и находящегося на нем дома, которое будет сделано в дальнейшем, в том числе реконструкция жилого дома, возведенные на участке иных построек, значительно увеличивающих стоимость данного объекта недвижимого имущества, признаются собственностью супруги.

    Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая условия брачного договора, начиная с 2013 года стороны определили между собой доли в праве на общее имущество, а также согласовали, что в случае обустройства земельного участка и находящегося на нем дома, сделанного в дальнейшем, то есть, после заключения данного договора, любая реконструкция дома, возведение на участке иных построек, значительно увеличивающих стоимость данного объекта недвижимого имущества, признаются собственностью Байцевой Н.Н.

    При этом, доказательств того, что данный брачный договор оспорен, признан недействительным или отменен, материалы дела не содержат, на данные обстоятельства стороны не ссылались.

    Напротив, в апелляционной жалобе Байцева Н.Н. ссылается на то, что принятое без учета данных условий решение суда противоречит закону, нарушает ее права.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разделу подлежит дом по состоянию на дату заключения брачного договора площадью 104,4 кв.м. в соответствии с долями в праве собственности на дом 4/5 у Чуркина А.А., 1/5 у Байцевой Н.Н.

    При этом, все переоборудованные, пристроенные помещения, в результате которых площадь дома увеличилась до 172,1 кв.м., подлежат выделению в собственность Байцевой Н.Н. в соответствии с вышеприведенными условиями брачного договора.

    Как следует из первичного заключения эксперта Бронникова И.И., что также подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», которое принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выполнено на основании определения суда, подготовлено в соответствии с требованиями закона, на земельном участке сторон имеются: строение жилого дома с мансардным этажом и пристройкой с наружной отделкой, фасадов в едином стили (лит. А, А1. А2), строение пристроенного гаража лит. Г, строение сарая лит. Г3, строение навеса, беседки с барбекю с оборудованием и освещением лит. Г5, оборудованная клумба, навес пристроенный, оборудование колодцев (лит. Г1, Г3), оборудование септика (лит. Г2), ограждение участка из металлического профиля с рисунком на каменных столбах со стороны проезда с калиткой.

    В соответствии с заключение указанной повторной экспертизы в период с 18.09.2013 по 13.03.2019 производилась реконструкция дома с кадастровым номером, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, д. Голявино, сад. Речник-1 СНТ. уч.144. Помимо реконструкции, по мнению экспертов, на участке имеются значительно увеличивающие стоимость объектов недвижимости относительно приобретенных в 2013 году объектов – дома и участка, - строение гаража лит. Г. В качестве дополнительных строений, не отраженных на планах БТИ, но значительно увеличивающих стоимость объектов, можно отнести строение навеса беседки (барбекю), каменную клумбу, пристроенный навес из поликарбоната на каркасной основе.

    Как эксперт Бронников И.И., так и эксперты ООО «Центр судебных экспертиз», установили возможность реального раздела дома с технической точки зрения, года постройки, износа. Реконструкции и необходимости проведения работ по переоборудованию дома.

    В обоих заключениях эксперты указали, что определить сложившийся между сторонами порядок пользования домом не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы стороны не препятствовали друг другу для перемещения по всему дому.

    Вопрос сложившегося порядка пользования домом у обеих сторон выяснить не представилось возможным, поскольку Байцева Н.Н. при неоднократном вызове в суд апелляционной инстанции не явилась, пояснений по данному вопросу не представила.

    При этом, как указали эксперты ООО «Центр судебных экспертиз», идеальный раздел дома с учетом определения долей сторон в брачном договоре, учитывая непереносимость несущих конструкций дома, необходимости попадания в жилые помещения дневного света, а также минимального значения жилой площади невозможен.

    Экспертом Бронниковым И.И. по делу представлено дополнительное экспертное заключение от 22.09.2020, подготовленное на основании определения судебной коллегии, в связи с удовлетворением ходатайства истца. В соответствии данным заключение проверялся вопрос возможности раздела дома с учетом определения долей сторон в брачном договоре, вопрос наличия улучшений и реконструкции, стоимости строений, а также раздела участка или определения порядка пользования. Экспертом представлен вариант раздела дома № 7, однако, вопрос данного раздела с учетом определения Байцевой Н.Н. иных помещений и строений, полученных в результате переоборудования, перед экспертом не ставился.

    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных Чуркиным А.А. иных вариантов раздела, эксперту Бронникову Н.Н. было поручено разработать дополнительный вариант раздела, который им представлен и приобщен к материалам дела, однако, судебная коллегия не может принять данный вариант раздела, который мог быть возможен при заключении сторонами мирового соглашения, поскольку он подготовлен без учета первоначальных долей согласно брачному договору и тех конкретных помещений, которые до реконструкции дома имелись в общей долевой собственности.

    Поскольку в материалах дела с учетом проведенных экспертиз отсутствует вариант раздела дома, исходя из площади дома 104,4 кв.м. по состоянию на 2013 года и долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на дом 4/5 доли у Чуркина А.А., 1/5 доли у Байцевой Н.Н., а также с учетом выделения Байцевой Н.Н. помещений (строений), в том числе реконструированных, возведенных после заключения брачного договора 25.11.2013, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бронникову И.И., ранее представившему варианты раздела, приближенные к данному варианту, однако, не в полной мере содержащие в себе сведения о всех переоборудованиях, компенсациях, исходя из первичных долей сторон в праве собственности на дом.

    Экспертом Бронниковым И.И. представлено дополнительное заключение судебной экспертизы от 19.01.2024, содержащее в себе вариант раздела дома № 8, и № 4а, а также дополнение к данному варианту от 23.03.2024.

    Как следует из дополнительного заключения от 19.01.2024, вариант № 8 разработан, исходя из долей сторон, но с выделением Чуркину А.А. площади из новых пристроенных помещений, с возможностью выделения Байцевой Н.Н. части дома пропорционально ее площади с учетом пристроенных помещений и гаража лит. Г в одной части дома.

    Данный вариант не может быть принят судебной коллегией, учитывая, что он противоречит условиям мирового соглашения, при этом, согласия на раздел с отступлением от условий мирового соглашения Байцева Н.Н. не давала.

    Вместе с тем, вариант № 4а дополнительного заключения эксперта Бронникова И.И. с учетом его дополнения разработан непосредственно с учетом раздела дома, исходя из площади дома 104,4 кв.м. по состоянию на дату заключения между сторонами мирового соглашения и долями истца и ответчика в праве общей долевой собственности на дом (4/5 доли у Чуркина А.А., 1/5 доли у Байцевой Н.Н.), а также с учетом выделения при таком разделе в Байцевой Н.Н. помещений (строений), в том числе реконструированных, возведенных после заключения брачного договора 25.11.2013, что соответствует положениям ст. 252 ГК РФ и согласуется с условиями заключенного мирового соглашения.

    При таком варианте экспертом учтено, что помещение в лит. А было снесено, в настоящее время на его месте имеется помещения в лит. А1.

В соответствии с указанным вариантом № 4а дополнительного заключения эксперта Бронникова И.И. в собственность Чуркину А.А. надлежит выделить часть дома в составе следующих помещений: северную часть площадью 27,9 кв.м. в гостиной № 2 площадью 38,8 кв.м. в лит. А, жилую комнату № 3 площадью 9,6 кв.м. в лит. А, санузел № 4 площадью 4,2 кв.м. в лит. А, коридор № 5 площадью 2,3 кв.м. в лит. А1, жилую комнату № 6 площадью 12,0 кв.м. в лит. А1, коридор № 7 площадью 1,0 кв.м. в лит. А1, северную часть площадью 16,2 кв.м. в жилой комнате № 8 площадью 20,1 кв.м. в лит. А1, шкаф № 16 площадью 0,6 кв.м. в лит.А; а также камин в лит. А, систему сетевого электроснабжения и систему автономного водоснабжения от колодца лит. Г1.

Байцевой Н.Н. при таком варианте предлагается выделить часть дома в составе следующих помещений: коридор № 1 площадью 7,5 кв.м. в лит. А2, южную часть площадью 10,9 кв.м. в гостиной № 2 площадью 38,8 кв.м. в лит. А, южную часть площадью 3,9 кв.м. в жилой комнате № 8 площадью 20,1 кв.м. в лит. А1, веранду № 9 площадью 4,9 кв.м. в лит. А1, жилую комнату № 10 площадью 15,7 кв.м. в лит. А2, санузел № 11 площадью 4,6 кв.м. в лит. А2, шкаф № 12 площадью 0,4 кв.м. в лит. А2, жилую комнату № 13 площадью 16,9 кв.м. в лит. А1, веранду № 14 площадью 16,9 кв.м. в лит. А1; а также выделить Байцевой Наталье Николаевне террасу № 15 площадью 2,0 кв.м. в лит. А1, печь в лит. А2, гараж № 17 площадью 16,7 кв.м. в лит. Г, помещение № 18 площадью 1,6 кв.м. в лит. Г, септик Г2, колодец Г1, колодец Г3, сарай Г4, навес Г5, беседку Г6, камин Г7.

Идеальная доля Чуркина А.А. в строении в габаритах по состоянию на 2013 года составляет 2 140 918 руб., Чуркину А.А. предлагается к выделу в габаритах на 2013 год часть строения стоимостью 2 135 283 руб., таким образом, стоимостной недостаток доли Чуркина А.А. в строении в габаритах 2013 года составляет – 5 635 руб.

Идеальная доля Байцевой Н.Н. в строении в габаритах по состоянию на 2013 года составляет 535 229 руб., Байцевой Н.Н. предлагается к выделу в габаритах на 2013 год часть строения стоимостью 540 864 руб., таким образом, стоимостной излишек доли Байцевой Н.Н. в строении в габаритах 2013 года составляет + 5 635 руб.

По варианту №4-а раздела строения экспертом предложен вариант разделу коммуникаций, в соответствии с которым система сетевого электроснабжения предлагается к выделу истцу; система автономного водоснабжения от колодца лит. Г1 предлагается к выделу истцу; система автономного водоотведения предлагается к выделу ответчику.

В составе работ по переоборудованию учтены работы:

Раздел 9. Изолирование части дома Байцевой Н.Н. от существующей системы водоснабжения, устройство новой системы водоснабжения в части дома Байцевой Н.Н. - 11Г311руб.

Раздел 10. Изолирование части дома Чуркина А.А. от системы существующей водоотведения, устройство новой системы водоотведения в части дома Чуркина А.А. – 93 419руб.

Раздел 11. Изолирование части дома Байцевой Н.Н. от существующей системы электроснабжения, устройство новой системы электроснабжения в части дома Байцевой Н.Н. - 10 237руб

Экспертом указано, что варианту №4-а требуется выполнение работ общей стоимостью 416 831 р., в том числе (состав и объёмы работ приведены в приложении №16):

Раздел 1. Устройство дверного проема между пом.8 и пом. 13 - 10 556 руб.

Раздел 2. Устройство перегородки в пом.8 - 54 189 руб.

Раздел 3. Перенос дверного проема между пом.5 и пом.8 - 11 267 руб.

Раздел 4. Устройство дверного проема между пом.1 и пом.2 - 20 853 руб.

Раздел 5. Заделка дверного проема между пом. 1 и пом.2 - 9 449 руб.

Раздел 6. Устройство перегородки в пом.2 - 55 864 руб.

Раздел 7. Устройство оконного проема в пом.2 - 18 832 руб.

Раздел 8. Устройство дверного проема в пом.16 - 20 853 руб.

Раздел 9. Изолирование части дома Байцевой Н.Н. от существующей системы водоснабжения, устройство новой системы водоснабжения в части дома Байцевой Н.Н. - 111 311 руб.

Раздел 10. Изолирование части дома Чуркина А.А. от системы существующей водоотведения, устройство новой системы водоотведения в части дома Чуркина А.А. - 93 419 руб.

Раздел 11. Изолирование части дома Байцевой Н.Н. от существующей системы электроснабжения, устройство новой системы электроснабжения в части дома Байцевой Н.Н. - 10 237 руб.

По варианту №4-а предлагается выполнить работы:

Разделы 2, 5, 6 - совместно сторонами;

Разделы 3, 7, 8, 10 - силами Чуркина А.А.;

Разделы 1, 4, 9, 11 - силами Байцевой Н.Н.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства дополнительное заключение судебной экспертизы с его дополнением, которые выполнены экспертом Бронниковым И.И., имеющим соответствующую квалификацию, образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержавшим выводы дополнительной экспертизы, будучи опрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла по делу новые доказательства в виде технических заключение специалиста по результатам рецензирования заключения повторной судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз», технические планы здания, заключение специалиста Кузьминой А.Ю., заключения АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» по результатам рецензирования заключений эксперта Бронникова И.И.

Давая оценку данным доказательствам, которые фактически направлены на оспаривание выводов проведенных по делу экспертиз, а также выводов судебных экспертов относительно того, что гараж лит. Г не является отдельным строением, на которое не может быть признано право собственности, а также относительно невозможности раздела строения, отсутствия необходимости раздела коммуникаций, так как строение является нежилым, не учитывается единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства не могут служить относимыми, допустимыми доказательствами порочности выводов судебных экспертиз, выполненных экспертом Бронникова И.И. и экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» в оспариваемой истцом части, поскольку судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, эксперт Бронников И.И. был неоднократно опрошен в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов и данных ими заключений, которые подготовлены в результате натурных осмотров объектов исследования, при надлежащем изучении всех представленных сторонами доказательств в материалы дела, при анализе экспертного исследования на нормах действующего законодательства об экспертной деятельности и специальной литературы, полученных с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследований.

Во взаимосвязи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости раздела дома, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, д. Голявино, сад Речник-1 СНТ, уч. 144, по варианту № 4а заключения эксперта Бронникова И.И. с учетом его дополнения, подробное описание которого приведено ранее, с учетом раздела коммуникаций и необходимости осуществления соответствующего переоборудования с возложением на стороны обязанности по проведению определенных указанных экспертом работ.

При этом, учитывая, что работы по разделам 2, 5, 6 экспертами предложено провести истцу и ответчику совместными силами, принимая во внимание, что стороны находятся в разводе, не могут достичь соглашения по вопросу раздела дома длительное время, судебная коллегия полагает, что имеется необходимость распределения данных работ между сторонами.

Возлагая работы по устройству перегородки в пом. 8, заделке дверного проема между пом. 1 и пом. 2, устройству перегородки в пом. 2 (разделы 2, 5, 6) на Чуркина А.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования о разделе дома заявлены истцом, в связи с чем, прежде всего в его интересах разрешение данного спора и осуществление необходимых работ. Кроме того, в результате раздела большая площадь помещения 8 отходит истцу, равно как и помещения № 2.

Исходя из того, что на Чуркина А.А. возлагаются работы на общую стоимость 263 873 руб. (11 267 руб. + 18 832 руб. + 20 853 руб. + 93 419 руб. + 54 189 руб. + 9 449 руб. + 55 864 руб.), компенсация ? доли данных работ подлежит взысканию с Байцевой Н.Н. в сумме 131 936,50 руб.

Принимая во внимание, что на Байцеву Н.Н. возлагается обязанность произвести работы по переоборудованию и разделу коммуникаций на общую сумму 152 957 руб. (10 556 руб. + 20 853 руб. + 111 311 руб. + 10 237 руб.), ? доли данных работ подлежит взысканию с Чуркина А.А. в сумме 76 478,50 руб.

Таким образом, в результате взаимозачета взысканных сумм с Байцевой Н.Н. в пользу Чуркина А.А. подлежит взысканию компенсация стоимости переоборудования, связанного с разделом, в сумме 55 458 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что излишек доли Байцевой Н.Н. при разделе дома по варианту № 4а составляет в денежном выражении 5 635 руб.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с Байцевой Н.Н. в пользу Чуркина А.А.

В указанной связи решение суда подлежит отмене в части варианта раздела дома, как постановленное с нарушением норм материального права и основанное на неправильной оценке доказательств с принятием в данной части нового решения о разделе дома по варианту № 4а дополнительного заключения эксперта Бронникова И.И. с учетом его дополнения с соответствующим разделом коммуникаций, возложением обязанности на стороны по переоборудованию, взысканием компенсаций.

    Доводы апелляционной жалобы Чуркина А.А. о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, не может являться безусловным основанием к отмене решения суда в части отказа перераспределении долей земельных участков, поскольку истцом заявлены требования о перераспределении долей участка в конкретной пропорции в соответствии с тем вариантом раздела дома, который для него является наиболее приемлемым.

    Как следует из заключения дополнительной строительно-технической и землеустроительная экспертизы по вопросу реконструкции спорного дома и возведения построек на земельном участке, производство которой было поручено эксперту Бронникову И.И., подтверждено на основании проведенного осмотра существующих инженерных сетей и коммуникаций дома, что подключение выделяемых изолированных частей к уже существующим инженерным сетям и коммуникациям возможно с проведением незначительных изменений и дополнений. Требуется установление сервитута на пользование распределительных и насосных узлов в помещении гаража лит. Г.

    На основании проведенного осмотра внутренних и наружных конструкций гаража лит. Г установлено, что гараж, лит. Г является неотъемлемой частью спорного дома и является его пристройкой, и не является отдельным объектом недвижимости.

    Согласно проведенному обследованию в помещении гаража лит. Г, располагается система комплексной очистки воды с функцией обезжелезивание и умягчение воды «Экомастер» и установкой насосной системы Grundfos. Водоснабжение в жилом доме местное от скважины, без учета водопотребления. Варианты раздела коммуникаций с подключением выделяемых коммуникаций к уже существующим инженерным сетям и коммуникациям возможен.

С учетом изложенного довод Чуркина А.А. о необходимости выделения ему гаража в лит Г, как самостоятельного помещения, поскольку он возведен им за счет личных денежных средств, судебной коллегией отклоняется, в связи с чем, что проведенными по делу экспертизами установлено, что гараж в лит Г является неотъемлемой частью дома, поскольку имеет общую с ним стену, и в гараже находится система комплексной очистки воды с функцией обезжелезивание и умягчение воды «Экомастер» и установкой насосной системы Grundfos, предназначенные для водоснабжения всего дома. Кроме того, как следует из брачного договора, все переоборудования и улучшения дома и участка являются собственностью супруги Байцевой Н.Н., при этом, гараж лит. Г возведен после заключения брачного договора, как установлено экспертами, данный гараж значительно увеличивает стоимость совместного имущества, в связи с чем данный гараж лит. Г в силу заключенного между сторонами брачного договора не может быть выделен в собственность Чуркина А.А.

Истцом в суде апелляционной инстанции подано заявление об отказе от иска в части требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок путем определения Чуркину А.А. 736/1000 доли и Байцевой Н.Н. 264/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании компенсации за уменьшении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в сумме 40 560 руб., о взыскании компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности на дом (нежилое здание) в размере 1 266 400 руб.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Учитывая, что истец не может быть лишен права на перераспределение долей в праве на земельный участок в будущем с учетом определенного судебной коллегий варианта раздела, при желании, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для принятия отказа истца Чуркина А.А. от иска в части требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации за уменьшение доли судебной коллегией не установлено.

    При этом, фактически истец, подавая заявление об отказе от иска в части требований о взыскании компенсации за уменьшение доли в праве общей долевой собственности на дом (нежилое здание) в размере 1 266 400 руб., исходил из конкретного избранного им варианта раздела дома. Однако, судебная коллегия определила произвести раздел дома иным способом. В указанной связи оснований для принятия отказа от иска в данной части судебной коллегией также не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы сторон о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, производя раздел дома иным способом, нежели заявлено истцом, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования Чуркина А.А. в пределах заявленных требований. При этом, требования о разделе дома носят общий характер, а возможный и соответствующий закону вариант раздела определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела при оценке всех имеющихся доказательств. Отказа от иска о разделе дома не заявлено.

    Доводы жалобы Чуркина А.А. о том, что он согласен на обмен определенных экспертом для сторон частей дома, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку Байцева Н.Н. в суд не явилась, своего мнения по обмену не выразила, равно как и не дала пояснений относительно предложения о заключении мирового соглашения.

    Доводы апелляционной жалобы Чуркина А.А. относительно того, что в соответствии с условиями брачного договора в части переоборудования речь идет о жилом доме, в то время как данный дом жилым не является, судебной коллегией отклоняются, так как фактически в ходе проведенных экспертиз по делу установлено, что фактически дом является жилым, имеет все коммуникации, препятствий к его разделу экспертами не установлено, как и не установлено оснований для невозможности или отсутствии необходимости раздела коммуникаций, на что также ссылался истец.

    Оснований для отмены постановленного судебного решения доводам апелляционной жалобы Чуркина А.А. в части отказа в перераспределения земельного участка и взыскании компенсации, судебная коллегия не находит.

    Вместе с тем, суд, делая вывод в мотивировочной части решения суда о необходимости частичного взыскания с ответчика судебных расходов по оплате стоимости первоначально проведенной судебной экспертизы, оплаченной истцом в сумме 100 000 руб., исходил из того, что раздел дома был произведен с учетом долей в праве на дом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., т.е. из расчета доли в праве на дом (4/5).

    При этом, согласно резолютивной части решения суда в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано. Как указано ранее, прежнего состава суда в настоящее время не имеется, возможность принятия дополнительного решения суда отсутствует.

    Вместе с тем, учитывая наличие вывода суда в резолютивной части решения об отказе во взыскании названных расходов, судебная коллегия полагает возможным исходить из данных обстоятельств.

    Судебная коллегия, как с выводом суда, изложенным в мотивировочной части, так и с его выводом в резолютивной части согласиться не может, учитывая, что раздел дома произведен в интересах обеих сторон, при этом, в результате такого радела каждая из сторон получает отдельный объект недвижимого имущества, следовательно, расходы по данной судебной экспертизе, в дополнение к которой экспертом впоследствии без оплаты проработаны дополнительные варианты раздела дома, положенные в основу решения суда, подлежат распределению между сторонами в равных долях.

    В указанной связи, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., решение суда в части взыскания расходов по экспертизе отменить. Снятие дела с апелляционного рассмотрения по вопросу возможного исправления описки в данном случае при изложенных выводах суда с учетом длительности рассмотрения дела не отвечало бы принципу целесообразности.

    Приобщенные в материалы дела уточнения истцом исковых требований не приняты к производству, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции повторно в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что означает отсутствие возможности принятия каких-либо уточнений заявленных в суде первой инстанции требований.

    Основания для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

    Также в материалах дела имеется заявление ООО «Центр судебных экспертиз» о взыскании расходов по проведенной по делу повторной судебной экспертизе по ходатайству истца Чуркина А.А., выражавшего несогласие и оспаривавшего заключения эксперта Бронникова И.И.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Учитывая, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» было принято в качестве допустимого доказательства, заключение подготовлено на основании определения судебной коллегии, выводы данного заключения положены в основу апелляционного определения, в том числе, в части отсутствия оснований для признания гаража лит. Г отдельным строением, наличия улучшений на земельной участке, в том числе, принимая во внимание, что экспертиза проводилась в части требований, связанных с земельным участком, и о проведении которой было заявлено Чуркиным А.А., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании именно с Чуркина А.А., заявившего ходатайство, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходов по оплате экспертизы в сумме 250 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░№ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ № 4░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 38,8 ░░.░. ░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 9,6 ░░.░. ░ ░░░. ░, ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░ 4,2 ░░.░. ░ ░░░. ░, ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░. ░ ░░░. ░1, ░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░ 12,0 ░░.░. ░ ░░░. ░1, ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░ 1,0 ░░.░. ░ ░░░. ░1, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,2 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░. ░ ░░░. ░1, ░░░░ № 16 ░░░░░░░░ 0,6 ░░.░. ░ ░░░.░; ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░. ░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░. ░ ░░░. ░2, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10,9 ░░.░. ░ ░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 38,8 ░░.░. ░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░ 20,1 ░░.░. ░ ░░░. ░1, ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░. ░ ░░░. ░1, ░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░. ░ ░░░. ░2, ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░. ░ ░░░. ░2, ░░░░ № 12 ░░░░░░░░ 0,4 ░░.░. ░ ░░░. ░2, ░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░. ░ ░░░. ░1, ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░ 16,9 ░░.░. ░ ░░░. ░1; ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░ 2,0 ░░.░. ░ ░░░. ░1, ░░░░ ░ ░░░. ░2; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 17 ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░. ░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░. ░ ░░░. ░, ░░░░░░ ░2, ░░░░░░░ ░1, ░░░░░░░ ░3, ░░░░░ ░4, ░░░░░ ░5, ░░░░░░░ ░6, ░░░░░ ░7.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 8 ░ ░░░. 13, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 1 ░ ░░░. 2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░.5 ░ ░░░. 8, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 8, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 1 ░ ░░░. 2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░. 2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░. 16, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 635 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 55 458 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░