Решение по делу № 33-2590/2015 от 18.06.2015

Судья Бахорина М.А. № 33-2590/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретареВилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова А.Г. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2015 г. по заявлению Степановой Е. Г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворено заявление Степановой Е.Г. о возмещении судебных расходов, с Сидорова А.Г. в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

С постановленным определением не согласен Сидоров А.Г., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании им также было предъявлено заявление о взыскании со Степановой Е.Г. понесенных им расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, однако в рассмотрении его заявления совместно с заявлением Степановой Е.Г. было отказано. Также указывает, что суд и представитель истицы оказывали на него психологическое давление, заставив написать заявление о согласии с требованиями Степановой Е.Г. о судебных расходах. Не согласен с размером взысканной с него суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением суда исковые требования Степановой Е.Г. удовлетворены в размере (...) руб., хотя он готов был добровольно возместить потерпевшей большую сумму.

В возражениях на частную жалобу Степанова Е.Г. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, полагая их необоснованными. Ссылается на то, что заявление о признании требований в заявленном ею размере было написано Сидоровым А.Г. собственноручно, что исключает возможность психологического давления на него со стороны суда и адвоката. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ Сидоров А.Г. обратился в Кондопожский городской суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с нее понесенных им судебных расходов, тем самым реализовал право на защиту своих законных интересов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ, не является закрытым. Размеры судебных издержек определяются судом, исходя из фактических затрат, понесенных при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск Степановой Е.Г. к Сидорову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, с Сидорова А.Г. в ее пользу взыскано (...) руб.

Интересы Степановой Е.Г. в данном гражданском деле на основании соглашения об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ представляла адвокат К.Е.Н., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности. За услуги представителя Степановой Е.Г. произведена оплата в размере (...) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ.

Действуя в интересах истицы, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

В ходе рассмотрения заявления Степановой Е.Г. о взыскании судебных расходов Сидоров А.Г. против его удовлетворения не возражал, представил заявление о признании заявленных Степановой Е.Г. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие понесенные Степановой Е.Г. расходы, а также принимая во внимание положения указанных выше норм, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истицы в настоящем деле, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При этом, удовлетворяя заявление Степановой Е.Г. в полном объеме, суд первой инстанции также принял во внимание признание Сидоровым А.Г. заявленных Степановой Е.Г. требований, что соответствует положениям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Довод частной жалобы об оказанном на Сидорова А.Г. давлении со стороны суда и представителя истицы К.Е.Н., в результате которого им было написано заявление о согласии с заявленными Степановой Е.Г. требованиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку является голословным и объективно ничем не подтвержденным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, остальные судебные расходы закон определяет взыскивать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░