Решение по делу № 2-15/2014 (2-710/2013;) от 04.12.2013

№2-15/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2014 года г.Лабинск

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник В.Л.,

при секретаре Чернышовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егорова Игоря Владиславовича к Дворецкому Александру Брониславовичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Егорова И.В. – Бобровникова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований представитель истца указывает, что 12.03.2010 года между её доверителем и ответчиком был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей, процент по условиям договора составил 5% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с распиской ответчика от 14.12.2010 года долг на эту дату составлял 750 000 рублей и проценты в размере 53435 рублей, итого 803 435 рублей.

До настоящего времени Дворецкий А.Б. не выполнил свое обязательство по возврату займа и процентов на сумму займа. В соответствии с п.5 договора в случае не возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полного возврата займа. На дату составления претензии 09.07.2013 года просрочка по возврату займа с 15.12.2010 года по 09.07.2013 года составляла 938 дней. Общая сумма долга – 803 435 рублей. 1% от указанной суммы составляет 8035 рублей. Таким образом, общая сумма процентов составляет: 8035 * 938 = 7 536 830 рублей. Итого 8 340 265 рублей – общая сумма долга.

В связи с тем, что с момента написания Дворецким А.Б. последней расписки 14.12.2010 года он перестал поддерживать связь с Егоровым И.В., сменил место жительства, не предупредив об этом Егорова И.В. Её доверитель направил Дворецкому А.Б. претензию по договору на два известных ему адреса: адрес, указанный в договоре и последний известный адрес, указанный в расписке. Оба письма возвращены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, её доверитель со своей стороны выполнил обязательства по досудебному урегулированию спора.

Исходя из принципа разумности, её доверитель не требует выплатить полностью сумму долга, а только 750 000 рублей – сумму займа и 250 000 рублей – проценты за пользование и просрочку возврата займа.

На основании изложенного просит суд взыскать с Дворецкого А.Б. 1000000 рублей из которых, 750 000 рублей – сумма займа и 250 000 рублей – проценты за пользование и просрочку возврата займа, государственную пошлину в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Представитель истца по доверенности представила в судебное заседание ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений суду не представил.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в суд, с указанием «Истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с договором займа от <Дата> займодавец Егоров И.В. передал заемщику Дворецкому А.Б. 750 000 рублей, с выплатой 5% от суммы займа не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оплаты процентов за предоставление займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Срок возврата заемной суммы истек 13.09.2010 года.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что договор займа заключен между истцом и ответчиком в добровольном порядке, удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края и зарегистрирован в реестре под № 6870, денежные средства, указанные в договоре были получены ответчиком, однако не возвращены им на момент написания расписки от 14.12.2010 года, согласно которой долг на указанную дату составляет 750 000 рублей и проценты в размере 53435 рублей, итого 803 435 рублей.

Егоровым И.В. 09.07.2013 года Дворецкому А.Б. была направлена претензия, в которой он требует исполнить условия договора и вернуть ему сумму займа – 750 000 рублей и 250 000 рублей – проценты за пользование и просрочку возврата займа.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, равно как не уплачены проценты за пользование заемными средствами, необходимость уплаты которых установлена условиями договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумм, переданных по договору займа, а также процентов за пользование заемными средствами за предусмотренные договором займа периоды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5 договора займа от 12.03.2010 года в случае не возврата займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до дня полного возврата займа.

В соответствии с представленным представителем истца расчетом по договору займа от 12.03.2010 года на дату составления претензии 09.07.2013 года просрочка по возврату займа с 15.12.2010 года по 09.07.2013 года составляла 938 дней. Общая сумма долга – 803 435 рублей. 1% от указанной суммы составляет 8035 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 8035 * 938 = 7 536 830 рублей, итого общая сумма долга составляет 8 340 265 рублей.

Расчет задолженности, представленный представителем истица, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, требование представителя истца, который исходя из принципа разумности, просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя 1 000 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца так же просит суд взыскать с Дворецкого А.Б. в пользу его доверителя судебные издержки в виде оплаченной им государственной пошлины в сумме 13200 рублей и оплаты услуг нотариуса в сумме 1000 рублей. Указанные требования суд так же находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Как следует из расписки представитель получила от истца 20000 рублей, следовательно данная сумма и подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Игоря Владиславовича к Дворецкому Александру Брониславовичу о взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2010 года удовлетворить.

Взыскать с Дворецкого Александра Брониславовича, <Дата> рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, в пользу Егорова Игоря Владиславовича денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а так же судебные расходы в размере 34200 рублей, а всего один миллион тридцать четыре тысячи двести рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение 1 месяца.