Решение по делу № 2-1361/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1361/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 07 июля 2016 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

заявителя Марышевой Т.И., представителя заинтересованного лица – отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Крыловой О.И., действующей на основании доверенности от *** г. № ***-оп, старшего помощника прокурора Меньшова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марышевой Т.И. о признании безвестно отсутствующим Тимина Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Марышева Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим Тимина Е.Ю., который является отцом её внучки М. Установление данного факта необходимо для оформления внучке пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании заявитель Марышева Т.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что является попечителем М., которая приходится ей внучкой. Мать внучки осуждена, о месте нахождения её отца – Тимина Е.Ю. она не знает с *** года. Алименты, которые взыскивали с Тимина Е.Ю. на содержание дочери, перестали приходить в *** году. Сведения в месте постоянного жительства о нем отсутствуют. О судьбе Тимина Е.Ю. ей ничего не известно, участия в воспитании и содержании дочери он не принимает. Поиски Тимина Е.Ю., обращения в компетентные органы с целью розыска должника и взыскания с него алиментов результатов не дали.

Представитель заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске – Уральском и Каменском районе Свердловской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Крылова О.И., действующая на основании доверенности сроком действия *** (л.д. 46), не возражает против удовлетворения требований заявителя.

Свидетель Р. суду пояснила, что последний раз видела Тимина Е.Ю. около *** лет назад дома у Марышевой Т.И. Где сейчас находится Тимин Е.Ю. ей неизвестно.

Свидетель Иванова М.С. в судебном заседании пояснила, что в *** г. она была в гостях у Л., которая сожительствовала в то время с Тиминым Е.Ю. Потом они разошлись и она Тимина больше не видела. Знает, что Л. его искала.

Свидетель Н. суду пояснила, что Тимина Е.Ю. знает как сожителя своей сестры. Она видела его последний раз в *** году, когда сестра переехала с квартиры по ул. *** в квартиру по ул. ***. Тимин Е.Ю. – наркоман, сестра подавала на алименты и ездила к приставам, чтобы его нашли, также искала через своих знакомых.

Суд, выслушав заявителя, заинтересованного лица, свидетелей, заключение прокурора, считавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В случае же невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Таким образом, возможность признания гражданина безвестно отсутствующим поставлена законом в зависимость от совокупности определенных обстоятельств, а именно: отсутствие гражданина по месту его жительства, длительность (не менее 1 года) отсутствия сведений о месте его пребывания, невозможность установления места его пребывания.

В судебном заседании установлено, что Тимин Е.Ю. является отцом М. (л.д. 6, 12). Матерью М. является Л., которая с *** г. по настоящее время содержится в *** г. *** области (л.д. 13). При этом указанные лица в браке не состояли.

Приказом Управления социальной политики по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от *** г. попечителем М. признана Марышева Т.И. (л.д. 10).

Как указывает Марышева Т.И., сведения о Тимине Е.Ю. отсутствуют с *** г.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, Тимин Е.Ю. зарегистрирован по адресу: *** область, г. ***, ул. *** с *** г.

Сведения о нахождении Тимина Е.Ю. в месте его жительства отсутствуют с *** года.

В период с *** г. по *** г. он был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «***» электрогазосварщиком.

Поскольку Тимин Е.Ю. является должником по алиментам, взыскиваемых в пользу Л. на содержание М., но не платил их, то *** г. Л. судебному приставу–исполнителю было подано заявление о розыске должника.

*** г. судебным приставом – исполнителем Красногорского отдела судебных приставов г. Каменска – Уральского вынесено постановление о розыске должника-гражданина. Меры по розыску должника результатов не дали.

*** г. Марышева Т.И. обратилась в дежурную часть ОП № 23 МО МВД России «Каменск – Уральский» с заявлением о розыске Тимина Е.Ю.

*** г. Тимин Е.Ю. был объявлен в федеральный розыск (л.д. 35).

Как следует из справки о проделанной работе, мероприятия о розыске Тимина Е.Ю. результатов не дали. Как было установлено, по месту регистрации Тимин Е.Ю. не появлялся с момента регистрации.

Таким образом, принимая во внимание, что сведений о месте пребывания Тимина Е.Ю. в месте его жительства не имеется, длительное время отношения с родственниками он не поддерживает, что подтвердили свидетели, отчисления в пенсионный фонд не производятся, Тимин Е.Ю. не трудоустроен, в отношении него проводились розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить его местонахождение не представилось возможным, а также учитывая, что заявителем представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии в течение года в месте жительства Тимина Е.Ю. сведений о месте его нахождения, при этом данных об умышленном сокрытии Тимина Е.Ю. своего местонахождения исследованными доказательствами не подтверждается, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Марышевой Т.И.

Марышева Т.И. является заинтересованным лицом по делу, поскольку длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания Тимина Е.Ю. затрагивает интересы несовершеннолетней дочери Тимина Е.Ю. – М., *** года рождения, а именно назначение ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Марышевой Т.И. удовлетворить.

Признать Тимина Е.Ю., *** года рождения, уроженца города *** области, безвестно отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение вынесено 12 июля 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru