Решение от 31.05.2023 по делу № 2-315/2023 от 28.02.2023

УИД 61RS0050-01-2023-000162-12 Дело № 2-315/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                                   г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Ю.П. в лице представителя по доверенности Текутов О.А. к Никифорова Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Ю.П. в лице представителя по доверенности Текутов О.А. обратился в суд к Никифорова Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Никифорова Т.Н. и истцом был заключен предварительный договор купли продажи 4/6 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 340000 кв.м., кадастровый №, местоположением: <адрес>, общая стоимость сделки купли-продажи составляла по предварительному договору 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Задаток составлял 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма 100 000 (сто тысяч) рублей, по условиям договора должна быть выплачена после регистрации основного договора купли продажи в Едином Государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Т.Н. обратилась к истцу Максименко Ю.П. с просьбой выплатить оставшуюся сумму 100 000 (сто тысяч) рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как в последующем узнала о невозможности оформления сделки на момент заключения предварительного договора купли-продажи в связи с реестровой ошибкой в границах координат поворотных точек земельного участка, что требовало дополнительного времени и затрат по исправлению препятствий для проведения регистрации основного договора купли-продажи.

Получив всю полную сумму по договору, что составляет 900000 (девятьсот тысяч) рублей по предварительному договору купли-продажи 4/6 доли земельного участка ответчик Никифорова Т.Н. тем самым подтвердила сделку в полном объеме по продажи 4/6 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 340000 кв.м., кадастровый №, местоположением: <адрес>. Таким образом, полагает, что ответчик, он же продавец, получив всю стоимость сделки уже в рамках предварительного договора купли-продажи, взял на себя обязательства по договору, с которыми на момент заключения договора был согласен.

После получения оставшейся суммы 28 сентябяр2020 года в размере 1 000 000 рублей по предварительному договору купли-продажи 4/6 доли земельного участка, ответчик, она же продавец в устной форме подтверждала, что она исправит реестровую ошибку в границах координатах местоположения земельного участка и в будущем заключит основной договор купли-продажи. После устранения препятствия, то есть исправления реестровой ошибки в границах координатах местоположения земельного участка ответчик не провела никаких действий по выполнению своих обязательств по предварительному договору купли-продажи 4/6 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2022 года истцу стало известно, что ответчик не желает заключать основной договор купли-продажи, ответчик в устной форме ссылается на то, что срок по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истек. Тем не менее, это не помешало ответчику ДД.ММ.ГГГГ взять оставшуюся сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым продлив условия предварительного договора купли продажи на неопределенный срок, на основании п. 2 ст. 207 ГК РФ – если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново. Также в данной расписке ответчик собственноручно подтвердил сумму полученного задатка в размере 900 000 рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, и продать 4/6 доли вышеуказанного земельного участка согласно условиям предварительного договора купли-продажи 4/6 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего срока по предварительному договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно устно обещал истцу выполнить условия договора. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь к ответчику, получил отказ, ссылаясь на то, что сумма по предварительному договору купли-продажи 4/6 доли земельного участка на данный момент не соответствует рыночным ценам, а также ответчик сообщил об отказе оформить основной договор с последующей регистрацией в Едином Государственном реестре недвижимости, ссылаясь на то, что в данное время 4/6 доли земельного участка не соответствует стоимости указанной в предварительном договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на настоящий момент стоит дороже.

Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик как продавец по договору не намерен выполнить свои обязательства, а также в дальнейшем отказался заключать договор купли-продажи, тем самым злостно намеренно нарушая условия и обязательство взятые на себя как на продавца в рамках заключенного предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Максименко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика Никифорова Т.Н. претензия с предложением о заключении основного договора купли продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила претензию с предложением о заключении основного договора купли продажи, что подтверждается почтовым отслеживанием. До ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о намерение ответчика не выполнять условия, возложенные на него в рамках заключенного им предварительного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Максименко Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Никифорова Т.Н. претензию с предложением о возврате задатка в двойном размере.

Согласно ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности. 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ исполнение обязанности по истечении срока исковой давности – если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о заключении и толковании договора Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения:

Пункт 23, в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Также в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.2 прописано: в случае повышения стоимости 4/6 доли земельного участка указанного в п. 2.1 настоящего договора со стороны продавца в одностороннем порядке, продавец обязуется вернуть полученные по договору денежные средства (задаток) (п. 5.2 настоящего договора) в двойном размере. Задаток выплачивается в двойном размере согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Никифорова Т.Н. и покупателя Максименко Ю.П. заключить основной договор купли-продажи доли земельного участка на согласованных условиях в определенный срок, при этом в соглашении разъяснены последствия нарушения обязательства со ссылкой на положения норм п. 1 статьи 380 ГК РФ и п. 2 ст. 381 ГК РФ, следовательно, переданная истцом на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма является задатком.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Никифорова Т.Н. задатка в двойном размере, истец указывает о том, что основной договор купли-продажи доли земельного участка по исполнению условий предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен по вине ответчика, который в нарушение условий предварительного договора отказался от исполнения по заключению основного договора и регистрации основного договора по переходу права.

Таким образом, учитывая, что ответчик Никифорова Т.Н. взятые на себя обязательства по предварительному договору не исполнила и уклонилась от заключения основного договора купли-продажи с истцом, сделка не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, в связи с чем, переданная им сумма в виде задатка в размере 900 000 рублей подлежит возврату ответчиком в двойном размере.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления возвратил истцу денежные средства в размере 900 000 рублей, взятые ответчиком в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд:

Взыскать с Никифорова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу истца Максименко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задаток в сумме 900 000 рублей по предварительному договору купли-продажи 4/6 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Никифорова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу истца Максименко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 17200 рублей.

Истец Максименко Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик Никифорова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В отношении не явившегося истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Текутов О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Горбунов М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, установил следующее.

Судом установлено, что Никифорова Т.Н. является собственником 4/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 340000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи 4/6 доли земельного участка б/н, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязались заключить и зарегистрировать в будущем договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости, а именно, 4/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 340000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3.2 договор может быть продлен и досрочно расторгнут по взаимному согласию сторон. Все изменения и дополнения к договору производятся в письменной форме.

Расчет между сторонами, в соответствии с п. 2.1 договора производится в следующем порядке: на расчетный счет продавца в сумме 800 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей будет выплачена покупателем после государственной регистрации договора купли-продажи.

Стоимость 4/6 доли земельного участка определена сторонами в сумме 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей, что подтверждается распиской в получении задатка при покупке недвижимости, согласно которой Никифорова Т.Н. получила от Максименко Ю.П. 800 000 рублей в качестве задатка за продажу принадлежащего ей на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской, согласно которой Никифорова Т.Н. получила от Максименко Ю.П. 100 000 рублей в качестве оплаты за продажу принадлежащей ей 4/6 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из п. 3.1 предварительного договора купли-продажи срок, в который стороны обязались заключить основной договор на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ включительно, сторонами заключен не был.

Максименко Ю.П. обращался в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском к Никифорова Т.Н. об обязании заключить договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Максименко Ю.П. отказано по мотиву того, что ни одна из сторон до окончания установленного срока заключения основного договора не направила предложение заключить основной договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Указанным решением суда установлено, что до истечения срока действия предварительного договора, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор. В связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для понуждения Никифорова Т.Н. к заключению основного договора купли-продажи 4/6 доли земельного участка отсутствуют. Суд также отметил, что Максименко Ю.П. направил Никифорова Т.Н. претензию о заключении основного договора купли-продажи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, что свидетельствует об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора купли-продажи.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, довод представителя истца Текутов О.А. о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика и что в этой связи в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ у ответчика возникла обязанность уплатить Максименко Ю.П. двойную сумму задатка, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Поскольку основной договор купли-продажи 4/6 доли земельного участка между сторонами не заключен, а ответчик Никифорова Т.Н. в добровольном порядке возвратила Максименко Ю.П. денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, права истца не нарушены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований оснований для удовлетворения судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 07 ░░░░ 2023 ░░░░.