Решение по делу № 33-6267/2016 от 20.04.2016

Судья Попов К.Б. Дело № 33-6267/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «04» мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей: Ивановой Е.В., Станковой Е.А.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе истца С.А.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в пользу С.А.В. неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска С.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя С.А.В. по доверенности Ильичёва А.А., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СТРОЙСНАБ» был заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилья (квартиры), по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> а, с вводом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года, а также обязался передать объект долевого строительства (квартиру) ему в течение <.......> дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а он обязался уплатить стоимость объекта в размере <.......> рублей. Как участник долевого строительства он исполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры.

Фактически квартира была передана в соответствии с актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......> дня.

Поскольку ООО «СТРОЙСНАБ» нарушен срок исполнения договора, в порядке уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за неисполнение условий договора неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобеС.А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части и принять новое решение в соответствии с которым взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, а всего взыскать <.......> рублей <.......> копейки.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙСНАБ» и С.А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № <...>, согласно условиям которого ООО «СТРОЙСНАБ» обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> а с вводом его в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года. В соответствии с условиями договора ООО «СТРОЙСНАБ» обязалось передать объект долевого строительства (квартиру) С.А.В. в течение <.......> дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору долевого строительства С.А.В. исполнил, сумма в размере <.......> рублей внесена в полном объеме и своевременно.

ООО «СТРОЙСНАБ» в соответствии с условиями договора должно было передать С.А.В. квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на <.......> дня позже, установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении в части заявленных С.А.В. требований о взыскании неустойки, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей. Данная сумма отвечает принципам соразмерности и разумности.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца с ООО «СТРОЙСНАБ» расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, суд правильно указал, что данные расходы не подтверждены материалами дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тоже время, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не учел вышеизложенное и допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Также, судебная коллегия не соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, при расчете неустойки суд исходил из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 11 % годовых. Однако, на день исполнения обязательства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка рефинансирования в размере <.......> % годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащего взысканию размера неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей <.......> копеек ((<.......> рублей х (<.......> %/<.......>) х <.......> дня х <.......>)).

При этом судебная коллегия учитывает длительность нарушения срока передачи квартиры, стоимость объекта, действия сторон и степень вины ответчика. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу С.А.В. подлежит увеличению, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей», который составит <.......> рублей <.......> копейки (<.......> рублей <.......> копейки (неустойка) + <.......> руб. (компенсация морального вреда) x <.......>%).

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины, который составит <.......> рублей <.......> копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в пользу С.А.В. неустойку в размере <.......> рублей, увеличив ее размер до <.......> рублей <.......> копеек, в части штрафа в размере <.......> рублей, увеличив его размер до <.......> рублей <.......> копеек.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСНАБ» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины в размере <.......> рублей, увеличив ее размер до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: