Решение по делу № 22-865/2022 от 18.03.2022

Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-865/2022

г. Астрахань 14 апреля 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Ибрагимовой У.К.,

осужденного Сидорова В.В.,

защитника-адвоката Емельянчика М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидорова В.В. и его защитников – адвокатов Катушкиной О.Ю., Емельянчика М.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 января 2022г., которым

Сидоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> судимый:

- приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2019г. по девяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (далее УК РФ), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселения, прибывшего в колонию-поселение 18 августа 2020г., освободившегося условно-досрочно 9 июля 2021г. на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани 28 июня 2021г. на неотбытый срок 1 месяц 19 дней

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Сидорова В.В. и его защитника - адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Ибрагимову У.К. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сидоров В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО21 и ФИО22

Преступление совершено в Ленинском районе г.Астрахани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сидоров В.В. признал себя виновным в совершении преступлений.

В апелляционных жалобах защитников осужденного Сидорова В.В. - адвокатов Катушкиной О.Ю. и Емельянчика М.А., содержащих аналогичные доводы, не оспаривается правильность выводов суда о виновности Сидорова В.В. в совершении преступлений и юридическая квалификация его действий, ставится вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости – чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывается, что при назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание, что Сидоров В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что раскаивается в совершении преступлений, возместил потерпевшим в полном объеме причиненный ущерб.

Обращают внимание, что определяя вид и размер наказания, суд не в полной мере учел, что Сидоров В.В. является офицером запаса и ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды, в том числе Правительства Астраханской области, а также благодарность от Президента Российской Федерации ФИО23 за заслуги в укреплении обороноспособности страны и многолетний добросовестный труд. По месту службы Сидоров В.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризовался положительно и по месту отбывания наказания.

Кроме того, при назначении наказания, суд не учел и мнение потерпевших по делу, не желавших строго наказывать Сидорова В.В. и просивших не лишать его свободы.

По мнению защитников, Сидоров В.В. не является опасным для общества, а совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести.

По приведенным в жалобах доводам просят приговор изменить, смягчить назначенное Сидорову В.В. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Сидоров В.В., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором вследствие несправедливости, ставит вопрос о его изменении в части назначенного судом наказания.

Указывает, что в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2021г. он не явился по причине болезни, о чем сообщил суду в телефонном режиме, указав, что находится в <данные изъяты>, в неврологическом отделении стационара. Однако суд, проигнорировав данные обстоятельства, вынес постановление об объявлении его в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, судебное решение было им обжаловано и в результате избранная мера пресечения - отменена.

Обращает внимание, что судом в приговоре не точно отражены показания потерпевшего ФИО25 в части сообщения им ФИО24 сведений о ранее занимаемой должности.

Несправедливым является вывод суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку он сделан без учета данных о его личности, а также мнения потерпевших, не настаивавших на назначении ему столь строгого наказании.

Ссылаясь на наличие в его действиях простого рецидива преступлений, ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу указывает, что у суда имелись все основания для назначения ему минимального наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд, при зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей не верно, изложил положения п. «б» ч. ст.3.1 ст.72, ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно заключил его под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку с учетом данных о его личности, состояния здоровья, возраста и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мог применить к нему домашний арест.

По приведенным в жалобах доводам просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидорова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Осужденный Сидоров В.В. в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, пояснил, что сообщил потерпевшим ФИО26 и ФИО27 ложную информацию о возможности их трудоустройства на военную службу за 50 000 рублей с каждого. Однако после получения от указанных лиц денежных средств, исполнять взятые на себя обязательства не намеревался и потратил данные денежные средства на собственные нужны.

Указанные показания осужденного Сидорова В.В., согласуются с показаниями потерпевшего ФИО28 согласно которым, Сидоров В.В. предложил ему помочь трудоустроиться в <данные изъяты> за 50000 рублей, на что он согласился. Взяв указанную сумму у родителей, передал деньги Сидорову В.В., а также подал анкету и документы в Управление. Получив отказ, обратился к Сидорову В.В. с требованием о возвращении денежных средств, последний попросил подождать какое-то время. В судебном заседании пояснил, что в настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Сидорову В.В. не имеет.

Показания потерпевшего ФИО29 судом установлено, что Сидоров В.В., с которым у него сложились дружеские отношения, за денежные средства в размере 50000 рублей, предложил помочь трудоустроиться в <данные изъяты>, на что он согласился. Передав деньги Сидорову В.В., он подал документы в Управление, но ввиду отсутствия соответствующего уровня образования, получил отказ. Денежные средства Сидоров В.В. сразу не вернул. В настоящее время ущерб Сидоровым В.В. ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит суд не лишать его свободы.

Показания потерпевшего ФИО31 согласуются с показаниями свидетеля ФИО30 – супруги потерпевшего, согласно которым супруг, работающий водителем маршрутного такси, сообщил, что за денежное вознаграждение, знакомый может его устроить на работу в пограничное <данные изъяты> 5 июля 2020г. у дома <адрес> супруг передал Сидорову В.В. 50000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО32 старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности <данные изъяты> следует, что в ходе оперативной информации было установлено, что Сидоров В.В. обманным путем получал денежные средства за организацию помощи в трудоустройстве ФИО33 и ФИО34 в связи, с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Сидорова В.В. с участием ФИО35

Согласно показаниям свидетеля ФИО36 - оперуполномоченного по отбору кандидатов на военную службу по контракту в <данные изъяты>, в мае 2019г. он познакомился с Сидоровым В.В., который обратился к нему с просьбой рассмотреть в качестве кандидатов на военную службу ФИО37 и ФИО38 Документы, собранные ФИО39 и ФИО40 были переданы на изучение в отдел кадров. В последующем от Прокопьева В.В. ему стало известно, что по требованию Сидорова В.В. он передал тому 50000 рублей, якобы за помощь в трудоустройстве. Указанную информацию доложил начальнику отдела собственной безопасности <данные изъяты>. ФИО42 было отказано в приеме на службу по результатам прохождения психофизиологического исследования, а ФИО41 было отказано в приеме на службу в связи с несоответствием уровня образования.

Из показаний свидетеля ФИО43 - сотрудника пограничного <данные изъяты>, летом 2020г. он обратился к ФИО45 с просьбой помочь в поиске кандидата на военную службу. ФИО46. предложил рассмотреть кандидатуру ФИО44 однако последнему было отказано в приеме документов в связи с несоответствием уровня образования.

Как следует из показаний свидетеля ФИО47 уполномоченного по отбору кандидатов на военную службу по контракту в <данные изъяты> по указанию ФИО48 он передал ФИО49 анкету для заполнения трудоустройства на службу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО52 - заместителя начальника отдела 1 отделения отдела кадров <данные изъяты> с 8 июля 2020г. по 13 августа 2020г. ФИО50 рассматривался в качестве кандидата на военную службу по контракту в органы <данные изъяты> однако ввиду несоответствия уровня образования ему в трудоустройстве было отказано. С 10 сентября по 10 декабря 2020г. также в качестве кандидата на военную службу по контракту в органы <данные изъяты> рассматривалась кандидатура ФИО51 однако по результатам психофизиологического обследования, ФИО53 в трудоустройстве было отказано.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, о виновности Сидорова В.В. в совершении вмененных преступлений, свидетельствуют и материалы дела, в том числе: данные протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2021г.; сведения, содержащиеся в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении Сидороа В.В. с участием ФИО55 сведения, содержащиеся в стенограмме разговора между Сидоровым В.В. и ФИО54

Виновность Сидорова В.В. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного Сидорова В.В. правильно квалифицированы судом по преступлениям от 3 мая 2020г. и от 5 июля 2020г. каждое по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, что не оспаривается сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора в части назначенного наказания, поскольку наказание Сидорову В.В. назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес по каждому преступлению наличие на иждивении Сидорова В.В. несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, признание вины, положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие наград, медалей и поощрений по службе.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению суд обоснованно признал наличие в действиях Сидорова В.В. рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Сидорова В.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для смягчения назначенного Сидорову В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному Сидоровым В.В.

Довод жалобы осужденного Сидорова В.В. о том, что суд при постановлении приговора, до вступления его в законную силу мог избрать ему более мягкую меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, избрание судом при постановлении приговора в отношении Сидорова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, призванным обеспечить исполнение приговора и соответствует по характеру ограничений, назначенному Сидорову В.В. наказанию в виде лишения свободы.

То обстоятельство, что суд в показаниях потерпевшего ФИО56 допустил неточность, указав, что Сидоров В.В. представился ему сотрудником <данные изъяты> в отставке, в то время как из показаний ФИО57 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что Сидоров В.В. представлялся ему военным пенсионером, ранее работавшим летчиком в военной части, имеющим знакомых в <данные изъяты>, не влияет на обстоятельства дела, правильность выводов суда о виновности Сидорова В.В. в преступлении и квалификацию его действий.

Доводы осужденного Сидорова В.В. о том, что в судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2021г. он не явился по причине болезни, о чем сообщил суду в телефонном режиме, указав, что находится в <данные изъяты>, в неврологическом отделении стационара, а суд проигнорировав данные обстоятельства, вынес постановление об объявлении его в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, были проверены судом в ином порядке, получили соответствующее разрешение.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 17 декабря 2021г. постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2021г. об объявлении розыска подсудимого Сидорова В.В., избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства, отменено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор, постановленный в отношении Сидорова В.В., подлежит изменению, с удовлетворением апелляционной жалобы осужденного, частично.

Так, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи уголовного закона, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного, суд, в резолютивной части приговора указав, что зачет времени содержания Сидорова В.В. под стражей должен осуществляться из расчета полтора дня содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ухудшил положение Сидорова В.В. по сравнению с тем, как оно определено вышеуказанной нормой уголовного закона, в связи, с чем приговор суда подлежит изменению, с уточнением в этой части.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного Сидорова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2022г. в отношении Сидорова В.В. изменить:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сидорова В.В. под стражей с 25 января 2022г. до 14 апреля 2022г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Катушкиной О.Ю., Емельянчика М.А., осужденного Сидорова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационный инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова