Решение по делу № 02-4420/2024 от 19.03.2024

УИД 77RS0018-02-2021-003318-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при помощнике фиоБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-4420/24 по иску Якубова ... к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Якубов .... обратился в суд с  иском к  ответчику  ООО «Смайнэкс Управление Активами» впоследствии уточнённым о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником машиноместа N 317 на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2017 года, заключенного между ним и ОАО адрес, реорганизованного впоследствии в адрес.

Цена машиноместа в размере сумма уплачена им продавцу в полном объеме, машиноместо передано ему по акту приема-передачи 14 ноября 2017 года.

Между тем в период пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного договором, стали неоднократно выявляться недостатки данного машиноместа в виде протечек потолка, что способствует возникновению коррозии кузова автомобиля, о чем управляющей компанией ООО "Юнисервис" составлялись акты 24 января и 26 февраля 2021 г.

Поскольку причиной протечек является ненадлежащее состояние несущих конструкций, межплиточных швов потолочного покрытия, 10 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи и просил вернуть указанные выше денежные средства с учетом разницы стоимости товара на момент отправки претензии.

Данную претензию продавец в добровольном порядке не удовлетворил.

 В связи с чем, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ,  просит суд взыскать с ответчика стоимость машиноместа, а именно денежные средства в размере сумма, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма в день за период с 27.02.2021 по день вынесения решения суда и по день фактического его исполнения, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио...адрес, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения требований истцов возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "ЮНИСЕРВИС", Фирма "Дивидаг Интернационал ГмбХ" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Определением произведена замена ответчика адрес на его правопреемника ООО «Смайнэкс Управление Активами».

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 г. между ОАО адрес (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа N 317, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, площадью 14,3 кв. м.

Цена машиноместа по договору составила сумма, уплачена истцом в полном объеме.

14 ноября 2017 года машиноместо передано по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано за истцом.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи, гарантийный срок на машиноместо исчисляется с момента подписания сторонами передаточного акта машиноместа и составляет 5 (пять) лет.

В течение гарантийного срока неоднократно выявлялись протечки потолка машиноместа с площадью намокания более 1 кв. м.

24 января и 26 февраля 2021 г. комиссией управляющей компании ООО "Юнисервис" составлены акты о возникновении протечек, согласно которым на машиноместе N 317, расположенном на -3 уровне паркинга произошло протекание через деформационные швы и трещины потолочного покрытия. Последствием протечек стали белесые пятна и потеки в зоне расположения машиноместа N 317, а также на автомобиле, находящимся на парковочном месте.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ОАО адрес 14 декабря 2018 года реорганизовано путем присоединения к адрес.

10 февраля 2021 года фио обратился к адрес с претензией об отказе от договора купли-продажи в связи с невозможностью использования машиноместа по его прямому назначению, возврате денежных средств по договору и разницы в стоимости на дату отправки претензии.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

фио обратился за проведением независимой экспертизы в фио "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА", согласно заключению которого причиной протечек являются дефекты в строительных конструкциях перекрытия над машиноместом N 317. Дефекты представлены негерметизированными деформационными швами, зазорами и отверстиями, являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Реагенты и технические жидкости, растворенные в атмосферных осадках, скапливаются над перекрытием -3 уровня паркинга. Сквозь деформационные швы и трещины в железобетонной конструкции раствор, имеющий свойства электролита, стекает на парковочное место N 317 и припаркованный на этом месте автомобиль, тем самым способствуя возникновению коррозии кузова.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23 июня 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Согласно выводам судебного эксперта, причиной протечек в указанном выше нежилом помещении (машиноместе N 317) является некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки пола, находящийся над этим машиноместом. Определить период образования дефекта (допущен при строительстве объекта, является несоответствием строительным, техническим и иным нормам, а также договору купли-продажи от 10 апреля 2017 г., или является следствием естественного износа), не представляется возможным, так как с момента ввода МКД в эксплуатацию прошло более пяти лет (МКД введен в эксплуатацию 30 июня 2014 года).

В силу ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в силу которых продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Также статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Таким образом, из названных выше положений закона следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара по вине потребителя, действий третьих лиц, или непреодолимой силы, т.е. обязанность доказать данные обстоятельства лежит на продавце.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи машиноместо в многоквартирном доме по указанному выше адресу, гарантийный срок на машиноместо установлен в пять лет с момента его передачи покупателю.

Недостатки в приобретенном машиноместе были выявлены в период гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи машиноместа покупателю, об указанных недостатках товара при заключении договора купли-продажи продавец истца не уведомил.

Причиной протечек в указанном выше машиноместе является некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки пола, находящийся над этим машиноместом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также заключением эксперта, представленным в материалы дела стороной истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю по его вине, а также в результате действий третьих лиц, или непреодолимой силы продавцом не представлено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в приобретенном истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате цены по договору и уплате разницы в стоимости машиноместа на дату отправки претензии. Доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара продавцом не представлено.

В связи с чем, суд находится требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата по договору купли-продажи стоимость машинместа в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судебного решения, в сумме сумма, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств иного размера указанной разницы суду не представлено, ответчиком размер указанной разницы не оспорен.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор купли-продажи является действующим, а потому требования истца о возврате денежных средств необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка в претензии ситца на расторжение договора применительно к настоящим обстоятельствам дела является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи в случае одностороннего отказа потребителя от договора (исполнения договора) полностью считается расторгнутым с момента получения данного уведомления.

Следовательно, со дня получения ответчиком заявления потребителя об отказе от исполнения договора договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае договор считается расторгнутым и прекратившим свое действие с 17.02.2021, то есть со дня вручения претензии.

Доводы ответчика о ом, что в данном случае, применимы нормы ГК РФ, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требовании к качеству товара, судом отклоняются, поскольку направлен на неправильное толкование норм действующего законодательств.

Доводы ответчика о неподверженности у объекта недостатка, равно как и довод о том, что указанный недостаток относится к сфере гарантийных обязательств продавца, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так, истцом была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта причиной протечек в указанном выше нежилом помещении (машиноместо N 317) является некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки пола, находящийся над этим машиноместом, что было подтверждено также судебными экспертами.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку такая экспертиза, в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, суд не усматривает, признавая экспертное заключение отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы, что могло бы послужить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, ответчик суду не представил, равно как и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Согласно  ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика не может превышать  размер суммы устранения недостатков.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

В силу  ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки,  суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба по вине ответчика, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, так же принимая во внимание, что неустойка не может быть больше суммы нарушенного обязательства,  а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере за период с 27.02.2021 по 28.06.2024.

В силу ст. 23 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие  нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере  одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения  судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 29.06.2024, но, не превышая сумму в размере сумма

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части  суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом,  суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4  Федерального закона  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

 Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами  истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма, суд полагает завышенной и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда  в размере сумма в пользу истца.

Истцом  также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в связи с нарушением ответчиком прав последнего как потребителя, в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не усматривает основании для удовлетворения требовании о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, поскольку оснований для одновременного взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В силу ст. 103 ГПК РФ  приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░  ░  ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░  ░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.02.2021 ░░ 28.06.2024 ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░ 29.06.2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░   -  ░░░░░░░░.         

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024 ░.