Решение по делу № 16-6792/2024 от 25.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 16-6792/2024                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 5 ноября 2024г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Сарафанникова И.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса от 15 декабря 2023г. № №, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 мая 2024г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 12 августа 2024г., вынесенные в отношении Сарафанникова Игоря Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса от 15 декабря 2023г. № №, оставленным без изменения решением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2024г., Сарафанников И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000 рублей.

    Решением судьи Кемеровского областного суда от 8 апреля 2024г. решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 19 февраля 2024г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же районному суду.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 мая 2024г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 12 августа 2024г. постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса от 15 декабря 2023г. № № без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сарафанников И.Н. настаивает на отмене постановления заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса от 15 декабря 2023г. № №, решения судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 мая 2024г. и решения судьи Кемеровского областного суда от 12 августа 2024г., приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 № 447 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты).

Из положений п.62.15 Правил охоты следует, что при осуществлении охоты запрещается, наряду с прочим, нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Согласно 4 Правил охоты и ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009г. N 209-ФЗ), к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2024г. в 11 часов 30 мнут Сафронников И.П. находился на территории закрепленных охотничьих угодий Майского обхода Яйского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в 2 км 370 м на юг от д. Наша Родина в автомобиле «Митцубиси L200», с государственным регистрационным знаком №, с включенным мотором и зачехленным охотничьим огнестрельным ружьем № со снаряженным магазином в нарушение п. 62.15 Правил охоты.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом административного органа, проверены районным судом и областным судом по собранным по делу доказательствам, приведенным полно в обжалуемых актах и получившим правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как относимым, допустимым и достаточным для разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, событие имело место на придорожной полосе на расстоянии не более 10 м от дорожного полотна автомобильной дороги, что не относится к территории охотничьих угодий, определение координат места нахождения Сафронникова И.П. на ином расстоянии от дороги произведено GPS-навигатором в отсутствие сведений о его исправности (поверке) и без участия Сафронникова И.П., в протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2023г. имеются недопустимые исправления, что влечет недействительность протокола, были предметом проверки должностного лица административного органа, судей районного и областного судов, отвергнуты с приведением в обжалуемых актах тому доводов, полнота и объективность которых сомнений не вызывает.

Так, судебные инстанции обоснованно учли, что придорожная полоса, где, по утверждению Сафронникова И.П., он находился на момент прибытия должностных лиц, не предназначена для стоянки транспортных средств и не исключена из территории охотничьих угодий, действие п. 62.15 Правил охоты об установлении запрета ведения охоты распространяется и на данный участок охотничьих угодий.

При этом судья областного суда сослался на положения п. 16 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определившего придорожные полосы автомобильной дороги как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Также областным судом обоснованно учтены, что положения п. 15 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009г. N 209-ФЗ, определяющие, что охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, не содержит исключений, в том числе придорожных полос, из указанных територий.

При таких условиях доводы жалобы заявителя о неточном определении расстояния от места нахождения Сарафанников И.Н. до автомобильной дороги, а также об отсутствии в деле сведений об исправности навигатора, не свидетельствуют о незаконности выводов должностного лица и судебных и инстанций о виновности Сарафанникова И.Н.

Исправления в протоколе об административном правонарушении от 25 ноября 2023г., касающиеся даты принятия Правил охоты, судья областного суда обоснованно посчитал несущественными, учитывая, что имеющие юридическое значение сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, в протоколе указаны. Полагать, что составление протокола об административном правонарушении и внесение в него изменений совершены в отсутствие Сарафанникова И.Н., оснований не имеется, из материалов дела не следует.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Сарафанникова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушении им Правил охоты.

Районным судом и областным судом дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, доводы жалобы заявителя рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными на основании имеющихся в деле доказательств.

Наказание Сарафанникову И.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

              постановил:

постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса от 15 декабря 2023г. № №, решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 8 мая 2024г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 12 августа 2024г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                    Судья                        С.Н. Булычева