Решение по делу № 2-4932/2015 от 21.05.2015

     Дело № 2-4932/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шакирова А. И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Симашева А.Р. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шакирова А.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный номер № Симашев А.Р. Автогражданская ответственность водителя Симакова А.Р. в момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Итиль Армеец» и при обращении в данную страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40938,18 руб., чего было недостаточно для приведения автомашины истца в доаварийное состояние. В связи с изложенным истец произвел оценку ущерба у независимого оценщика. Согласно заключениям оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа т/с 76100 руб., величина УТС составила 17072 руб. За составление отчетов истцом уплачено 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Итиль Армеец» сумму невыплаченного страхового возмещения и УТС в размере 52233,82 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат услуг представителя 8900 руб., в возврат услуг нотариуса 1600 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями и о необходимости применения положений статьи 333 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в 21:30 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Симашева А.Р. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шакирова А.И. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д.4), что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля BMW, государственный регистрационный номер №, Симашев А.Р. (л.д.6-об.). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Симашева А.Р., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность водителя Симашева А.Р. в момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Итиль Армеец» и при обращении истца данная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила Шакирову А.И. страховое возмещение в размере 40938,18 руб.

Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Симашева А.Р. в момент ДТП была застрахована ответчиком, ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО серии №, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ОАО «СК «Итиль Армеец».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец произвел независимую оценку ущерба.

Согласно заключения оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа т/с, составила 76101,37 руб. (л.д.23). Величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 17072 руб. (л.д.41). Стоимость услуг оценщика по составлению отчетов об ущербе и УТС составила 6000 руб. (л.д.9,38).

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа т/с 63861,96 руб., величина УТС составила 16531,53 руб. (л.д. 107).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Кроме того, пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возможность проведения независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта, в связи с чем размер подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом выплаченной его части, составляет 22923,78 рублей (63861,96-40938,18).

Кроме того, как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в общем размере 39455,31 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 22923,78 руб. и утраты товарной стоимости в размере 16531,53 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, подтвержденная квитанциями (л.д. 9, 38), поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Так как стоимость ущерба, принятая судом при вынесении решения, составила 75,54% от стоимости ущерба, по заключению, представленному истцом, в возврат услуг оценщика подлежит взысканию 4532,40 руб. (75,54% от 6000).

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1600 руб., подтвержденные справкой нотариуса (л.д.55).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8900 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ОАО «СК «Итиль Армеец» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа до 7000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1683,66 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза была оплачена ответчиком. Однако доказательств, подтверждающих указанные расходы и их размер суду не представлено. В связи с этим ходатайство о распределении понесенных ответчиком расходов подлежит оставлению без удовлетворения. В тоже время, данное обстоятельство не препятствует обращению ответчика в суд с указанным вопросом при предоставлении доказательств понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова А. И. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Шакирова А. И. страховое возмещение в размере 39455 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 31 копейка, в возврат услуг оценщика 4532 (четыре тысячи пятьсот тридцать два) рубля 40 копеек, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат услуг нотариуса 1600 (тысячу шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.