Решение по делу № 2-568/2024 от 09.01.2024

                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                       <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухаметгалиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайфеевой Р.Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Шайфеева Р.Р. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником смартфона <данные изъяты>, серия №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в салоне связи «МТС» (АО «Русская телефонная компания») стоимостью 119 990 рублей. В ходе эксплуатации устройства у телефона появились недостатки - неисправность камеры, в результате истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по адресу для направления претензий, указанному в чеке о покупке товара, с заявлением о безвозмездном устранении недостатков и отправил товар по указанному продавцом адресу, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом на претензию АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, адресатом получены претензия и товар, который передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» сообщено, что принято решение об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за телефон и предложено предоставить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с приложением банковских реквизитом для перечисления. В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчика, что претензия потребителя получена, требования подлежат удовлетворению. Однако денежные средства перечислены небыли. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 119 990 рублей уплаченные за товар, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 996 рублей, убытки по отправке товара на проверку качества и отправки реквизитов в сумме 636,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, компенсацию расходов по оплате представителя в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», в счет компенсации почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 83 рубля.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования были увеличены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который увеличенные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступило возражение на исковое заявление, которое просил оставить без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Смартфон, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару, в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

В силу статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статья 22 указанного закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайфеевой Р.Р. и АО «МТС» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13 Pro MAX 256 Gb, Silver, серия №, стоимостью 119 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д.10/.

В процессе эксплуатации товара истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по адресу для направления претензий, указанному в чеке о покупке товара в <адрес>, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков и отправил товар по указанному продавцом адресу, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления. При этом истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и смартфона в размере 384,04 рублей /л.д.11-14/.

В соответствии с ответом на претензию начальника отдела рекламаций розничной сети МТС, АО «Русская телефонная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Русская телефонная компания» получены претензия и товар, который передан в авторизованный сервисный центр для устранения недостатков /л.д.15-16/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ год ответчик сообщил о принятии решения об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за телефон, которые будут возвращены после предоставления банковских реквизитов /л.д.17-18/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Почтой России ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, с приложением банковских реквизитов, а также просил вернуть сумму расходов, затраченных истцом при отправке товара в размере 384,04 рубля, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и отчет об отслеживании корреспонденции. При этом истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии и реквизитов в размере 252,04 рублей /л.д. 15-22/.

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, им претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об удовлетворении требований потребителя и возврате денежных средств после предоставления корректных банковских реквизитов, поскольку в представленных получателем указан банк /л.д.23-24/.

Однако денежные средства возвращены не были.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства суд нашел, что ответчиком подтверждена неисправность телефона, который согласился вернуть денежные средства за некачественный товар, однако денежные средства не верн<адрес> противного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, которые до настоящего времени не устранены, требования потребителя о ремонте или возврате стоимости товара не удовлетворены, в связи с чем, требование Шайфеевой Р.Р. о взыскании в ее пользу стоимости некачественного товара в размере 119 990 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Как следует из текста претензии от ДД.ММ.ГГГГ к ней были приложены банковские реквизиты для удовлетворения требований потребителя. Доказательств противного, а также невозможности перечисления денежных средств по представленным истцом реквизитам суду не представлено. Более того с момента обращения потребителя с иском в суд ответчик имел возможность исполнить требования путем внесения денежных средств на депозит суда, однако таких действий им произведено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку ответчик получил претензию о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для удовлетворения требования потребителя следует считать ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока подлежит начислению, согласно требованию истца, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 388,80 рублей (исходя из расчета 119 900х112х1%).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до 60 000 рублей.

Также неустойка в размере 1 199,90 рублей (1% от стоимости товара 199 900 рублей) за каждый день просрочки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» перед Шайфеевой Р.Р. обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар не исполнены, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела АО «Русская Телефонная Компания» имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, свои обязательства в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнило, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 495 рублей, из расчета (199 900 + 60 000 + 3000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа определен уже с учетом снижения суммы неустойки.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению, документально подтвержденные расходы, связанные с почтовыми расходами по отправке претензий в размере 636,08 рублей (384,04+252,04) и по отправке копии искового заявления ответчику в размере 83 рублей, а всего 719,08 рублей, также которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель Корчагин А.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корчагиным А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 20 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени его участия в процессе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика – АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5 099,80 рублей (4 799,80 рублей от размера удовлетворенных требований имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайфеевой Р.Р. (паспорт №) к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Шайфеевой Р.Р. (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 119 990 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 1 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 91 495 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 719,08 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 5 099,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес>                      Гарявина О.А.