Решение по делу № 33-8050/2022 от 29.04.2022

дело № 33-8050/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2022 (УИД 66RS0001-01-2021-007947-49) по иску жилищно-строительного кооператива «Широкореченский» к Пушкареву А.С. о взыскании задолженности по членским взносам;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022,

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Пушкарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЖСК «Широкореченский» обратился в суд с иском к Пушкареву А.С., в котором после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате паевых взносов за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в размере 24000 рублей, а также пени за несвоевременное выполнение своих обязательств за период с 01.09.2018 по 27.09.2019 – 43800 рублей.

В обоснование иска указано, что Пушкарев А.С., владея на праве собственности с 23.03.2018 по 18.03.2019 включительно квартирами №<№> и <№> в <адрес> в <адрес>, являлся членом ЖСК «Широкореченский». Как член кооператива Пушкарев А.С. обязан был вносить членские взносы, в том числе связанные с содержанием и техническим обслуживанием многоквартирного <адрес> (далее – МКД <№>). Данную обязанность по внесению взносов за период с 01.09.2018 по 01.09.2019, Пушкарев А.С. не исполнил, что привело к образованию задолженности и начислению пеней на её сумму. В добровольном порядке внести указанные суммы Пушкарев А.С. отказывается.

Ответчик Пушкарев А.С. иск не признал. Указал, что членом ЖСК «Широкореченский» (далее – ЖСК или Кооператив) никогда не являлся, инфраструктурой, находящейся в управлении ЖСК не пользовался. Квартиры №<№> и <№> на <адрес> (далее – Квартиры №<№> и <№>) Пушкарев А.С. купил у Ч.А,В. и Ч.Е.В. Документы необходимые для оформления права собственности на Квартиры №<№> и <№> он действительно в начале 2018 года получал в правлении ЖСК. При получении необходимых документов он произвел оплату на сумму 26780 рублей, которую считал достаточной и покрывающей все расходы Кооператива, связанные с содержанием МКД <№>. Ни в одном из общих собраний членов Кооператива или собственников помещений МКД <№> он не участвовал, сведений о необходимости внесения какой-то оплаты не получал. Земельный участок, на котором расположен МКД <№> Кооперативу в собственность или пользование не предоставлялся. В Квартирах №<№> и <№> он не регистрировался и не проживал, а <дата> подарил их дочери Н.О.А. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 исковые требования ЖСК «Широкореченский» удовлетворены частично, с Пушкарева А.С. в пользу ЖСК взысканы задолженность по членским взносам (плате за содержание имущества МКД <№>) за период с октября 2018 по сентябрь 2019 в размере 24000 рублей и неустойка за период с 08.12.2018 по 01.09.2019 – 2000 рублей.

Также с Пушкарева А.С. в пользу ЖСК взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 2234 рубля.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, ответчик Пушкарев А.С. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчик Пушкарев А.С. поддержал. Не отрицал, что являлся членом ЖСК «Широкореченский» в период с сентября 2017 года по март 2018 года. Указал, что задолженности перед Кооперативом не имеет, что подтверждается выданными ему справками об отсутствии задолженности. Услугами ЖСК по содержанию МКД <№> он (Пушкарев А.С.) не пользовался, к территории коттеджного поселка ЖСК «Широкореченский» МКД <№> не относится. Доказательств оказания в спорный период времени каких-либо услуг по содержанию МКД <№> истец не представил. С решениями общих собраний членов Кооператива или собственников помещений МКД <№> он не согласен, так как участия в них не принимал, полагает, что на этих собраниях не имелось необходимого кворума. Также Пушкарев А.С. указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не отложив судебное разбирательство ввиду болезни ответчика.

Истец ЖСК «Широкореченский», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 30, ст.ст. 39, 110-113, 116, 117-119, ч. 1 ст. 125, ч.ч. 1, 2 ст. 121, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 52, п.п. 1-4 ст. 116, п. 1 ст. 123.1, п.1 ст. 123.3, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 333, ст.ст. 181.5, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47; учел положения п.п. 2.1, 2,3, 6.3, 7.2 Устава ЖСК «Широкореченский» (л.д. 13-17) и разъяснения, изложенные в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), в п.п. 69-71, абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует (л.д. 182-183), что ответчик Пушкарев А.С. <дата> заключил с продавцами Ч.А,В. и Ч.Е.В. договоры купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес> (будущие Квартиры №<№> и <№>

Застройщиком МКД <№> по указанному адресу являлся ЖСК «Широкореченский», с которым Пушкарев А.С. <дата> заключил договор финансирования строительства будущих Квартир №<№> и <№> (л.д. 171).

Еще до регистрации права собственности на Квартиры №<№> и <№>, ответчик Пушкарев А.С. на основании его собственноручных заявлений (л.д. 174-175) решением общего собрания членов ЖСК «Широкореченский» от <дата> (л.д. 44) был принят в члены Кооператива.

Данное обстоятельство, как и обстоятельство внесения за периоды до января 2018 года необходимых (в том числе и дополнительных) членских взносов ответчиком не отрицается, а также подтверждается дополнительными доказательствами: справками о выплате Пушкаревым А.С. паевых взносов по состоянию на <дата> (л.д. 210-211).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Пушкарев А.С. являлся членом ЖСК «Широкореченский» и принял на себя обязанность по уплате членских взносов.

Доводы ответчика о том, что с марта 2018 года он членом ЖСК «Широкореченский» не являлся, бездоказательны.

Пунктом 6.3 Устава ЖСК «Широкореченский» предусмотрена обязанность членов Кооператива нести расходы по управлению деятельности ЖСК и содержанию общей собственности.

МКД <№>, как объект, возведенный ЖСК «Широкореченский» за счет средств пайщиков (членов Кооператива), находится в управлении данного юридического лица, что ответчиком не опровергнуто.

Решением общего собрания членов ЖСК «Широкореченский», оформленным протоколом от <дата>, утверждена смета затрат на содержание общего имущества ЖСК на 2018-2019 годы, утвержден размер членских взносов на 2018-2019 годы в размере 12000 рублей. Срок сдачи определен до 07.12.2018. Решение данного собрания не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Доводы ответчика Пушкарева А.С. о том, что указанное решение общего собрания ничтожно ввиду отсутствия кворума никакими надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Напротив, из материалов дела следует, что на общем собрании <дата> присутствовало <№> члена ЖСК из <№>, то есть более 50% членов Кооператива (л.д. 39-43). Кроме того, информация о проводимых общих собраниях, их результатах (в том числе решениях об установлении сумм взносов) размещалась на информационном стенде и въездных воротах. Доказательств обратного ответчик Пушкарев А.С. не представил.

Также, следуя принципу "никто не может поступать вопреки совершенному им же самим", судебная коллегия отмечает, что Пушкарев А.С. признавая легитимность предыдущего общего собрания членов ЖСК (от <дата>), уплачивая членские взносы до января 2018 года, действовал, как член кооператива, подчиняющийся решениям высшего органа его управления. Несогласие же с аналогичным решением того же органа в целях уклонения от уплаты обязательных взносов не может рассматриваться как последовательное и добросовестное поведение.

Помимо законодательного запрета на поощрение недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, в данном конкретном случае, учитывать и то обстоятельство, что из п. 2.3 заключенного Пушкаревым А.С. с ЖСК договора финансирования строительства от <дата> следует, что ответчик и в рамках договорных отношений с истцом принимал на себя обязательство вносить паевые взносы на содержание Кооператива.

Таким образом, являясь на протяжении с 18.03.2018 по 18.03.2019 собственником Квартир <№> и <№> (л.д. 75-76) и членом ЖСК «Широкореченский», ответчик Пушкарев А.С. обязан был в срок до 07.12.2018 уплатить взносы в общей сумме 24000 рублей (12000 за 2018 год + 12000 за 2019 год).

Доводы ответчика о том, что земельный участок под МКД 9 никогда не находился в пользовании истца, а истцом также не представлено доказательств осуществления Кооперативом в спорный период времени деятельности по содержанию МКД 9, противоречат материалам дела.

Как следует из постановления Администрации г. Екатеринбурга <№> от <дата> (л.д. 169-170) именно на основании заявления ЖСК «Широкореченский» утверждены схемы расположения земельных участков в районе <адрес>, где поименован и земельный участок на <адрес>.

Также истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представлены договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№> с чеками об оплате аренды; акт приема-передачи этого участка; договоры энергоснабжения, оказания услуг, в том числе по техническому обслуживанию и текущему ремонту, по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них; акт приема-передачи контейнерной площадки; платежные документы по указанным договорам; счета и квитанции об оплате, свидетельствующие о приобретении каркаса беседки и песка, электротоваров для детской площадки, оплате работ по прочистке колодца (л.д. 104-129).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец осуществляет управление МКД <№>, а ответчик в период с 18.03.2018 по 18.03.2019 являлся собственником жилых помещений МКД <№>, то есть, обязан был вносить плату за содержание жилья.

Также суд правильно учитывал, что внесение ответчиком истцу в марте 2018 года суммы в размере 26 780 рублей не является доказательством уплаты взносов на сумму 24000 рублей, поскольку обязанность уплаты новой суммы взносов в размере 24000 рублей установлена позднее решением общего собрания от <дата>.

Зачет суммы 26 780 рублей в счет обязательных платежей за прежние периоды членства ответчика в Кооперативе (до решения общего собрания от <дата>) подтвержден представленными им же справками (л.д. 210, 211), согласно которым задолженность перед Кооперативом у Пушкарева А.С. отсутствовала только по состоянию на 15.01.2018. Соответственно на период после 15.01.2018 уплаченная ответчиком истцу сумма 26780 рублей не распространялась, так как была внесена за предыдущие периоды.

Таким образом, вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Взыскивая неустойку, суд произвел её правильный расчет (32160 рублей) и обоснованно не принял расчет истца (43800 рублей), неверно определившего начало периода исчисления неустойки. Указанные расчеты и определение периода (с 08.12.2018 по 01.09.2019, вместо указанного в иске периода с 01.09.2018 по 01.09.2019) сторонами по делу не оспариваются.

Не оспариваются сторонами по делу и выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 32160 до 2000 рублей в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное разбирательство по ходатайству ответчика в связи с его болезнью не может быть принят во внимание.

Из представленных Пушкаревым А.С. документов о его болезни следует, что заболевание выявлено <дата>, тогда как обжалуемое решение постановлено судом 26.01.2022, то есть двумя неделями ранее.

Суд правильно исходил из того, что при уменьшении Кооперативом цены иска со 159680 рублей до 67800 рублей, излишне уплачена и подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 2160 рублей: 4394 – ((67800 – 20000) х 0,03) + 800)).

В то же время, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2234 рубля (исходя из цены иска 67800 рублей), суд неправильно применил нормы процессуального права и неверно определил размер этих расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не учел, что в соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями об их применении на размер судебных расходов не влияет только уменьшение неустойки в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если же суд уменьшает размер неустойки в связи с тем, что она неверно рассчитана истцом, это влияет на размер судебных расходов, потому что снижается заявленная истцом цена иска.

Определив, что размер неустойки, при правильном её исчислении, составляет 32160 рублей, а не 43800 рублей, как указано в иске, суд исковые требования признал обоснованными в сумме 56160 рублей (24000 + 32160), а не 67800 рублей (24000 + 43800).

Соответственно, размер подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины будет составлять 1850 рублей 46 копеек: ((67800 – 20000) х 0,03) + 800)) х (56160:67800).

Последующее уменьшение судом правильно исчисленной неустойки в размере 32160 рублей до 2000 рублей, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на размер судебных расходов не влияет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 изменить в части, уменьшив размер взысканных с Пушкарева А.С. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Широкореченский» расходов по оплате государственной пошлины до 1850 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушкарева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

С.А. Волкоморов