Решение по делу № 33а-1050/2022 от 19.04.2022

Судья Шашев А.Х. Дело № 33а-1050/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Онищенко Анатолия Вячеславовича на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 29 декабря 2021 года,

установил:

Вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2021 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по КБР о взыскании с Онищенко А.В. налога на имущество, транспортного налога и пени на общую сумму 57 048,33 руб. удовлетворены.

22 декабря 2021 года в Прохладненский районный суд поступило заявление Онищенко А.В. на принятое по делу решение, в котором содержалась просьба отменить решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 29 декабря 2021 года, ходатайство Онищенко А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, Онищенко А.В. подал на него частную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу (в том числе доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, в котором разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства), направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Прохладненского районного суда КБР от 20 мая 2021 года, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по КБР о взыскании с Онищенко А.В. налога на имущество, транспортного налога и пени на общую сумму 57 048,33 руб. удовлетворены.

22 декабря 2021 года Онищенко А.В. в порядке статьи 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в суд с заявлением, в котором содержалась просьба отменить решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства.

Между тем, названное выше заявление Онищенко А.В. не принято к производству суда и по существу заявленных требований не рассматривалось.

Таким образом, вывод суда о восстановлении Онищенко А.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, тогда как такой апелляционной жалобы материалы дела не содержат, является ошибочным, в связи с чем, определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 29 декабря 2021 года следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 29 декабря 2021 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по КБР к Онищенко Анатолию Вячеславовичу о взыскании налога на имущество, транспортного налога и пени возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Председательствующий М.А. Канунников