Решение по делу № 8Г-704/2023 [88-9421/2023] от 16.01.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        Дело № 88-9421/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-1087/2022

    УИД № 23RS0055-01-2022-001216-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Кубань» о понуждении к заключению договора технологического присоединения к электрическим сетям по кассационной жалобе представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей ФИО1 и ПАО «Россети Кубань», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Кубань», в котором просила направить посредством электронного взаимодействия в личном кабинете Портал-ТП ФИО1 подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с определенной на момент подачи заявки и срока заключения договора платой за технологическое присоединение в размере 64 417, 81 руб., в том числе НДС 10 736, 30 руб., и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору с определенным в договоре сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев с даты заключения договора, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения Туапсинского районного суда <адрес> в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда пятидневного срока до момента фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (от суммы морального вреда), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на сайте Портал-ТП истица подала заявку на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Заявка была отложена до получения недостающих сведений. В качестве замечаний приложено письмо ПАО «Россети Кубань», без подписи и даты, в котором указывалось, что в ходе рассмотрения заявки было установлено, что в качестве документа, указанного в подпункте «а» пункта 10 Правил № 861 приложены сведения из публичной кадастровой карты с обозначением на них объекта. Однако, как указано в замечаниях, объект не является энергопринимающим устройством, следовательно, и данные публичной кадастровой карты об объекте не являются планом расположения ЭПУ. Замечания на заявку были выложены с нарушением трехдневного срока, установленного постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, и с нарушением двадцатидневного срока рассмотрения заявки. ДД.ММ.ГГГГ она уточнила заявку, приложив план расположения энергопринимающих устройств с точным описанием их места нахождения и уведомила ПАО «Россети Кубань» о необходимости соблюдения сроков рассмотрения заявки и неправомерности их действий. Однако, ответчик снова оставил заявку без рассмотрения, приложив те же замечания. Считает, что ответчик уклоняется от заключения договора технологического присоединения.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО7 просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции установлено, что к заявке ФИО1 в качестве плана расположения энергопринимающих устройств, представлены сведения публичной кадастровой карты (в виде распечатки) с указанием земельного участка. Судом не верно определено, что сведения были представлены с указанием участка, в действительности указанные сведения были представлены с указанием жилого дома, обозначенного на земельном участке. Сведения о границах земельного участка на плане также легко читаются. После замечания ООО «Россети Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения с указанием жилого дома и расположенных в нем энергопринимающих устройств. Выводы суда апелляционной инстанции относительно несоответствия плана требованиям закона необоснованы, данный план заявитель может составить самостоятельно, конкретные требования отсутствуют.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ПАО «Россети Кубань», в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 - ФИО7, которая просила удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности – ФИО5, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно пункту 1.2 которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены технические условия для присоединения к электрическим сетям ПАО «Кубаньэнерго» садового дома по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством личного кабинета на сайте Портал-ТП, подала заявку на технологическое присоединение с увеличением присоединенной мощности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств (присоединяемых и ранее присоединенных) - 60 кВт при уровне напряжения 0,4 кВ; максимальная мощность присоединяемых - 45 кВт при уровне напряжения 0,4 кВ, ранее присоединенных - 15 кВт при уровне напряжения 0,4 кВ, категория надежности - 111.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, посредством размещения в Личном кабинете на сайте Портал-тп.рф ПАО «Россети Кубань» направлено замечание, согласно которому, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 2 Правил № 861, земельный участок, сведения о котором указаны в предоставленной заявителем распечатке из публичной кадастровой карты, не может является энергопринимающим устройством, следовательно, и данные публичной кадастровой карты о земельном участке не являются планом расположения энергопринимающих устройств.

В ответ на замечания ПАО «Россети Кубань» по заявке на технологическое присоединение, зарегистрированной на портале электросетевых услуг, ФИО1 направлен исправленный план энергопринимающих устройств в виде уточненной публичной кадастровой карты <адрес>.

ПАО «Россети Кубань» заявка ФИО1 оставлена без рассмотрения по тем же основаниям, указанным в замечаниях, направленных ранее.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что к заявке ФИО1, в качестве плана расположения энергопринимающих устройств, предоставила сведения публичной кадастровой карты (в виде распечатки) с указанием земельного участка. План энергопринимающих устройств заявитель может составить самостоятельно, в произвольной форме. План расположения энергопринимающих устройств не может быть заменен на иной документ, в частности, выписку из публичной кадастровой карты земельного участка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что план расположения энергопринимающих устройств ответчику предоставлен не был, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт, в связи с необходимостью увеличения присоединенной мощности с 15 кВт до 60 кВт.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, согласно подпункту «а» пункта 10 которых к заявке на технологическое присоединение прилагается план расположения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство представляет собой аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления.

К заявке в качестве плана расположения энергопринимающих устройств ФИО1 представила сведения из публичной кадастровой карты с указание земельного участка, а в последующем после исправления жилого дома.

Между тем, как обоснованно пришли к выводу суды, план земельного участка с указанием на нем жилого дома, не является планом расположения энергетического оборудования, которое предполагает использовать истец в результате удовлетворения заявки на увеличение мощности подключения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом суда фактически направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что ответчиком от истицы были истребованы документы, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>