Решение по делу № 2-5973/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-105/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково Московской области               17 марта 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коминой ФИО11 к Абдуллиной ФИО12, Горбачёвой ФИО6, Моисееву Сергею ФИО13, Ивановой ФИО14 о выделе доли в домовладении,

Установил:

Комина Э.Л. обратилась в Щелковский городской суд с иском, в обоснование которого указала, что ей, Абдуллиной Г.И., Горбачевой Е.А., Моисееву С.Е., Ивановой А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Согласно данным технического паспорта на жилой дом, истец пользуется следующими помещениями: <данные изъяты>

В добровольном порядке сторонами соглашение о способе раздела жилого дома в натуре не достигнуто, в связи с чем, Комина Э.Л. просит выделить ей в натуре <данные изъяты> доли в праве общей левой собственности жилого дома по фактическому порядку пользования; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату госпошлины и судебной экспертизы в размере 64144,88 рублей.

Ответчик Горбачева Е.А. против удовлетворения иска о фактическом разделе дома не возражала.

Ответчики Моисеев С.Е., Абдуллина Г.И., Иванова А.Ю. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1. ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Коминой Э.Л. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вид имущества, находящегося в долевой собственности, оказывает влияние на порядок его раздела или выдела из него доли.

Анализ норм действующего законодательства свидетельствует, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

Коминой Э.Л. принадлежат <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям о правообладателях, (имеющимся в инвентаризационной карточке), оставшаяся часть дома (<данные изъяты> доли в праве) принадлежит Коминой ФИО15. Согласно определенному судом кругу ответчиков, собственниками <данные изъяты> долей дома являются Абдуллина Г.И., Горбачева Е.М. Моисеев С.Е. и Иванова А.Ю.

Руководствуясь ст. 79, 216 ГПК РФ, суд для установления технической возможности реального выдела доли дома определил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО9

Экспертом установлено, что фактически жилой дом состоит из двух изолированных частей, обозначенных в материалах БТИ как квартиры №

При осмотре установлено, что в исследуемом строении имеется сложившийся порядок пользования изолированными частями дома. Частью дома, обозначенной как квартира №, пользуется Комина Э.Л. Полезная площадь данного помещения равна <данные изъяты> кв.м., что превышает ее идеальную долю на <данные изъяты> кв.м., что составляет 2% в общей долевой собственности.

Частью дома, обозначенной как квартира № пользуются ответчики. Полезная площадь ого помещения равна <данные изъяты> кв.м., что меньше их идеальной доли на <данные изъяты> кв.м., что составляет 2 % щей долевой собственности.

Как видно, площадь, фактически занимаемая сторонами, максимально соответствует их идельным долям в праве собственности.

Учитывая объемно-планировочные решения строения, его техническое состояние (физически износ), выдел части дома в точном соответствии с идеальной долей Коминой Э.Л. возможен.

Учитывая объемно-планировочные решения, наличие изолированных частей дома, оборудованных отдельными входами, сложившийся порядок пользования, максимально приближенный к размеру идеальных долей собственников, выдел доли дома в соответствии с фактическим порядком пользования, возможен.

В заключении экспертом представлен единственный возможный вариант раздела, по которому Коминой Э.Л. передается в собственность часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью жилого помещения, равной <данные изъяты> кв.м., стоимостью 740870 рублей в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость выделенной Коминой Э.Л. части домовладения составляет 843 750 рублей, что меньше стоимости ее идеальной доли на 1 810 рублей.

Ответчикам в общую долевую собственность передается часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., стоимостью 970394 рубля, в составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость выделенной ответчикам части домовладения    составляет    1270 150 руб., что больше стоимости их идеальной доли на1 810 рублей.

При данном варианте раздела предполагается выплата денежной компенсации ответчиками пропорционально их долям в праве собственности в пользу Коминой ФИО16 в размере 1 810 рублей.

По данному варианту раздела переоборудование дома не требуется.    <данные изъяты>

Определить размер долей ответчиков на выделенную им часть домовладения не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела данных о доле каждого из них в праве собственности на целое домовладение.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Сведений о какой–либо заинтересованности эксперта ФИО9 в исходе дела нет, выводы соответствуют материалам дела и не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заключение эксперта может быть принято в основу судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного домовладения следует произвести по фактическому пользованию по варианту, предложенному экспертом ФИО9, поскольку он является единственным целесообразным.

Таким образом, исковые требования Коминой Э.Л. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом представлены документы, подтверждающие понесенные ей расходы по оплате госпошлины в размере 25004,88 рублей, судебной строительно-технической экспертизы в размере 38000 рублей.

Учитывая, что требования истца судом признаны обоснованными, истец имеет право на полное возмещение расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает требования Коминой Э.Л. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в заявленном размере правомерными. С каждого из ответчиков в пользу Коминой Э.Л. подлежит взысканию по 15751,22 рубль ( (25004,88 + 38000)/4=15751,22).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15751,22 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15751,22 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15751,22 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15751,22 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░