Решение по делу № 11-2414/2022 от 26.01.2022

Судья Шваб Л.В.

дело № 2-6673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2414/2022

15 февраля 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2021 года по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Орловой Екатерине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Орловой Е.Е. – Белоброва М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (сокращенное наименование ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с иском к Орловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 29 октября 2013 года по состоянию на 10 июня 2021 года 788 930 руб. 29 руб., из которой: основной долг 427 254 руб. 71 коп., проценты 361 675 руб. 58 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 11 089 руб. 30 коп.

В обоснование иска указало, что 29 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (сокращенное наименование ОАО «Промсвязьбанк» после смены наименования ПАО «Промсвязьбанк») и Орловой Е.Е. заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 550 000 руб. под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ПАО «Промсвязьбанк» при своевременном извещении участие не принимал.

Ответчик Орлова Е.Е. при своевременном извещении участие не принимала, предоставила письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований с учетом частичного пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям в размере 84 740 руб. 76 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в части установления трехгодичного срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В письменных возражений на апелляционную жалобу ответчик Орлова Е.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ПАО «Промсвязьбанк», ответчик Орлова Е.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ответчика Орловой Е.Е. – Белобров М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Орловой Е.Е. от 28 октября 2013 года о предоставлении кредита на потребительские цели между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») и Орловой Е.Е. заключен кредитный договор №№, по условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 550 000 руб. сроком на 60 мес., а заемщик взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 27% годовых (полная стоимость кредита 35,06% годовых) (л.д. 8,10).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита Орловой Е.Е., перечислив денежные средства в сумме 550 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 25-26).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 10-го числа каждого календарного месяца.

В случае несоблюдения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки установленные разделом 3 Правил, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 6.2. Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам.

График погашения является информационным расчетом и при выдаче кредита не в дату направления заемщиком кредитору предложения (оферты) о заключении договора суммы платежей могут отличаться от указанных в графике погашения в соответствии с условиями договора. Заемщику необходимо обратиться к кредитору на осуществления расчета графика погашения с учетом изменившейся даты выдачи кредита (л.д.9).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами Орловой Е.Е. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 июня 2021 года составила 788 930 руб. 29 руб., из которой: основной долг 427 254 руб. 71 коп., проценты 361 675 руб. 58 коп.

15 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме (л.д. 19, 20-22), которое Орловой Е.Е. оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Орловой Е.Е. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, применив последствия пропуска срока исковой давности по обязательствам, исчисленным с момента последний операции по карте 24 сентября 2015 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, как следствие неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами 10-го числа каждого месяца, вплоть до 29 октября 2018 года (л.д. 8-10).

Из представленных в материалы дела документов следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 08 июля 2021 года, согласно списка №30 внутренних почтовых отправлений от той же даты и штемпеля «Почты России» (л.д. 62 оборот).

Данных об обращении истца к мировому судье за вынесением судебного приказа материалы дела не содержат.

Таким образом, по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил до 08 июля 2018 года, срок исковой давности истцом пропущен.

Вместе с тем, срок действия договора и его возврата определен 60 мес., следовательно, датой последнего платежа является 29 октября 2018 года, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности за период с 08 июля 2018 года по 10 июня 2021 года (на дату определенную истцом в иске).

Как следует из расчета задолженности, приложенного к апелляционной жалобе, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору с учетом определенного судебной коллегией не пропущенного срока, задолженность составляет по основному долгу 78 150 руб. 43 коп., процентам 6 590 руб. 33 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет, соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, выполнен по условиям, заключенного между сторонами договора, не противоречит действующему законодательству, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера предъявленной ко взысканию задолженности, ее уплаты.

Таким образом, с Орловой Е.Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 29 октября 2013 года в пределах срока исковой давности в следующем размере: основной долг 78 150 руб. 33 коп., проценты 6 590 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с положениями ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска о взыскании денежных средств, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 11 089 руб. 30 коп., что подтверждено платежным поручением № 78471 от 22 июня 2021 года (л.д. 6), а также апелляционной жалобы, платежное поручение №15318 от 09 ноября 2021 года 3 000 руб. (л.д. 54).

Учитывая, что требования банка удовлетворены частично на 10,74% от полной цены иска, то с Орловой Е.Е. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска 1 191 руб., из расчета: (11 089 руб. 30 коп. * 10,74%), апелляционной жалобы 322 руб. (3 000 * 10,74%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 03 сентября 2021 года отменить, принять новое решение, которым иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Екатерины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 29 октября 2013 года по состоянию на 10 июня 2021 года, основной долг 78 150 рублей 33 копейки, проценты 6 590 рублей 33 копейки; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 191 рубль, апелляционной жалобы 322 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.