Решение по делу № 33-36075/2022 от 28.10.2022

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-88    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «УК «Развитие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «УК «Развитие» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком <данные изъяты> был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому он работал в должности главного геодезиста. Трудовой договор был заключен на период до реализации проекта «Многофункциональная жилая застройка в районе Митино вблизи села Рождествено, на основании договора на выполнение функций технического заказчика от <данные изъяты> № <данные изъяты>». <данные изъяты> в устной форме он был извещен о прекращении трудового договора с <данные изъяты>, при этом срок, на который заключен трудовой договор, не истек, поскольку проект не реализован. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> он был восстановлен на работе в ООО «УК «Развитие» в прежней должности, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно решению суда, ответчик издал приказ <данные изъяты>-п от <данные изъяты>, которым отменил приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником». <данные изъяты> истец явился по адресу: <данные изъяты>, Беговая улица, <данные изъяты>А, но не смог попасть в помещение <данные изъяты>, т.к. охрана сообщила, что компания ООО «УК «Развитие» не существует по данному адресу. В этот же день истец обратился в адрес ответчика с заявлением о невыплате заработной платы, <данные изъяты> он направил данное заявление ответчику. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула. <данные изъяты> ответчик незаконно уволил его, согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С учетом изложенного, истец просил суд: признать увольнение от <данные изъяты> по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; обязать ответчика произвести увольнение истца на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении требований отказано.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

    Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «УК «Развитие» с <данные изъяты> в должности главного геодезиста на основании трудового договора <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 трудового договора, указанная работа является для работника основным местом работы.

Местом работы работника является: ООО «УК «Развитие», <данные изъяты>, Штаб строительства по адресу: <данные изъяты>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи <данные изъяты> (п. 1.3 договора).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> увольнение ФИО признано незаконным, работник восстановлен на работе в ООО «УК «Развитие» в прежней должности, с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО отсутствовал на работе, о чем составлены соответствующие акты.

<данные изъяты> по почте России и <данные изъяты> по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило заявление ФИО о приостановке работы, в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «УК «Развитие» уведомило ФИО об отсутствии оснований для приостановки трудовой деятельности и необходимости предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

<данные изъяты> по почте России в ООО «УК «Развитие» поступило заявление ФИО о расторжении трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ, отправленное им <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «УК «Развитие» уведомило ФИО (по электронной почте и путем направления почтой России) об отказе в расторжении трудового договора по соглашению сторон и просило представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> в течение двух рабочих дней с даты получения настоящего уведомления и трудовую книжку.

<данные изъяты> от ФИО по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а именно: фотографическое изображение (скан) листка нетрудоспособности <данные изъяты> и заявление об увольнении по соглашению сторон.

<данные изъяты> ООО «УК «Развитие» направило запрос главному врачу ГБУЗ <данные изъяты> городской поликлиники <данные изъяты> филиала <данные изъяты> ДЗМ о подтверждении выдачи ФИО указанного листка нетрудоспособности.

<данные изъяты> письмом <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> поликлиника <данные изъяты> филиал <данные изъяты> ДЗМ ответило, что указанный листок нетрудоспособности ФИО не выдавался.

<данные изъяты> от ФИО по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило заявление об увольнении по собственному желанию, датированное <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «УК «Развитие» уведомило ФИО (по электронной почте и путем направления почтой России) о необходимости подачи указанного заявления лично или по электронной почте, но удостоверенное электронной подписью, также было предложено представить оригинал листка нетрудоспособности <данные изъяты>.

<данные изъяты> от ФИО по почте России в ООО «УК «Развитие» поступил оригинал заявления об увольнении и копия листка нетрудоспособности <данные изъяты>.

Работодатель уведомил работника о том, что копия листка нетрудоспособности оплате не подлежит, а также о начале течения двухнедельного срока (ст. 80 ч. 1 ТК РФ) с <данные изъяты>. Работодатель выразил несогласие о досрочном увольнении ввиду отсутствия мотивированных причин невозможности продолжения работы и проинформировал о продолжении трудовой деятельности до <данные изъяты>. Снова предложил представить объяснения причин отсутствия на работе с <данные изъяты> по <данные изъяты> в течение двух дней с даты получения настоящего уведомления.

<данные изъяты> ООО «УК «Развитие» направило ФИО телеграмму с предложением представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты> в течение двух дней с даты получения настоящего уведомления.

<данные изъяты> ООО «УК «Развитие» уведомило ФИО о том, что <данные изъяты> с ним будет расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, предложено явиться <данные изъяты> для подписания Приказа о прекращении трудового договора.

<данные изъяты> от ФИО по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило заявление о причине отсутствия с <данные изъяты> по <данные изъяты> на рабочем месте в виду больничного листа, который он представил <данные изъяты>, и несогласием с увольнением на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

<данные изъяты> от ФИО по электронной почте в ООО «УК «Развитие» поступило заявление о продлении больничного листа до <данные изъяты> включительно, вследствие чего, у него отсутствует возможность приехать <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращен (расторгнут), ФИО <данные изъяты> уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул <данные изъяты>, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии ФИО на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты>, докладная записка руководителя отдела по работе с персоналом ФИО от <данные изъяты>, требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, № УК-33-21 от <данные изъяты>, № УК-52-21 от <данные изъяты>, № <данные изъяты>-21 от <данные изъяты>, № <данные изъяты>-21 от <данные изъяты>, телеграмма <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости предоставления ФИО письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте; акт от <данные изъяты> о непредоставлении ФИО письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты>, письмо УК-59-21 от <данные изъяты> в ГБУ <данные изъяты> «Городская поликлиника <данные изъяты> ДЗ <данные изъяты>» запрос подтверждения выдачи листка нетрудоспособности <данные изъяты> от <данные изъяты>; письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> ответ ГБУ <данные изъяты> «Городская поликлиника <данные изъяты> ДЗ <данные изъяты>» о том, что листок нетрудоспособности ФИО не выдавался; уведомление № УК-77-21 от <данные изъяты> ФИО о расторжении трудового договора <данные изъяты> на основании подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В связи с неявкой ФИО для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, копия указанного приказа направлена работнику почтой России <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уважительности причин отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> (день прогула), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «УК «Развитие» издан приказ <данные изъяты>-п об отмене Приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и о допущении ФИО к исполнению трудовых обязанностей по должности главный геодезист отдела строительного контроля с окладом в размере 80 000 рублей.

Ответом ООО «УК «Развитие» от <данные изъяты> истцу отказано в расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании заявления, поступившего <данные изъяты>, однако порядок расторжения договора по собственному желанию не разъяснен (л.д. 162-163 т.1).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 75-О-О, от <данные изъяты> N 1793-О, от <данные изъяты> N 1288-О, от <данные изъяты> N 1243-О, от <данные изъяты> N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из приказа о прекращении трудового договора от <данные изъяты> следует, что истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанный прогул был совершен в связи с плохим самочувствием истца, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции опровергнуто не было, что исключает возможность признания указанного прогула грубым нарушением трудовых обязанностей, влекущих увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Действительно, согласно поступившему на запрос судебной коллегии ответу ГБУЗ «ГП <данные изъяты> ДЗМ» от <данные изъяты>, приобщенному в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ФИО в филиал <данные изъяты> <данные изъяты> за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности <данные изъяты> от <данные изъяты> не выдавался.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что истец в указанный период был трудоспособен, не имеется, доводы истца о его нетрудоспособности в спорный период времени в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Все вышеизложенное, свидетельствует о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, совершенный <данные изъяты>, тяжесть совершенного проступка стороной ответчика в нарушение требований ст. 81 ТК РФ не учитывалась.

Принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о расторжении трудового договора по собственному желанию и по соглашению сторон, отказы ответчика в его прекращении по различным причинам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это свидетельствует о длящемся конфликте сторон и заинтересованности работодателя в увольнении истца по отрицательному мотиву, что, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и признании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении истца по подпункту «а» пункта 6 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просил изменить основание увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку судебная коллегия признала незаконным приказ об увольнении истца, а истцом заявлено требование об изменении формулировки увольнения, ответчику необходимо изменить формулировку основания увольнения истца с подпункта «а» пункта 6 части 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 ст. 394 ТК РФ после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> ответчиком был расторгнут трудовой договор с истцом.

С <данные изъяты> истец был трудоустроен в ООО «СРТ», где и продолжал работу в период разрешения спора в судебном порядке.

Решением Московского городского суда от <данные изъяты> истец был восстановлен в должности в ООО «УК «Развитие», а в последствие уволен <данные изъяты>.

После оспариваемого увольнения истец в трудовые отношения с новым работодателем не вступал, будучи трудоустроенным в ООО «СРТ» еще <данные изъяты>

Само по себе это обстоятельство основанием для применения абзаца 7 ст. 394 ТК РФ в части изменения даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, не является, а потому дату увольнения истца следует изменить с <данные изъяты> на <данные изъяты> - дату вынесения апелляционного определения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя.

Из приказа о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком следует, что он уволен с занимаемой должности <данные изъяты>.

Согласно приобщенному судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" расчету среднедневного заработка, средний дневной заработок истца составляет 6 052 руб.63 коп.

С учетом установленного режима работы истца (5/2 в соответствии с условиями трудового договора) в периоде вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> год следует правильным считать 414 рабочих дней

Следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика, составит 2 505 788 руб. 80 коп. (414 * 6 052,63).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым требования истца о компенсации морального удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ООО «УК «Развитие» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО по подпункту «а» пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО с подпункта «а» пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); дату увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК «Развитие» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Развитие» в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить

Председательствующий

Судьи