Решение по делу № 33-6042/2021 от 08.06.2021

Судья: Сумароков С.И.

Докладчик: Хомутова И.В.     Дело № 33-6042/2021 (2-1764/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Стандарт Сервис» Шляхтиной Д.А.,

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

по исковому заявлению ИП Примак Юрия Владимировича, ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» к ООО «Стандарт Сервис», Карпенко Николаю Александровичу, Соколову Дмитрию Валерьевичу, Соколовой Татьяне Алексеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установила:

ИП Примак Ю.В., ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» обратились с иском к ООО «Стандарт Сервис», Карпенко Николаю Александровичу, Соколову Дмитрию Валерьевичу, Соколовой Татьяне Алексеевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Истцы просят признать недействительным ничтожный договор заключенный между ООО «Стандарт Сервис» и Соколовым Д.В. № от 29.10.2020 и применить последствия недействительности сделки путем прекращения прав участника долевого строительства и погашения записи о государственной регистрации права Соколова Д.В. на квартиру № на 1 этаже общей проектной площадью 29,60 кв.м.; на квартиру № на 1 этаже общей проектной площадью 29,60 кв.м.; на квартиру № на 1 этаже общей проектной площадью 58,70 кв.м.; на квартиру № на 14 этаже общей проектной площадью 134,60 кв.м.; признать недействительным ничтожный договор заключенный между ООО «Стандарт Сервис» и Карпенко Н.А. № от 30.10.2020 и применить последствия недействительности сделки путем прекращения прав участника долевого строительства и погашения записи о государственной регистрации права Карпенко Н.А. на квартиру № на 9 этаже общей проектной площадью 58,70 кв.м.; на квартиру № на 10 этаже общей проектной площадью 27,30 кв.м.; на квартиру № на 11 этаже общей проектной площадью 112,20 кв.м.; на квартиру № на 12 этаже общей проектной площадью 112,2 кв.м.; на квартиру № на 14 этаже общей проектной площадью 150 кв.м.; признать недействительным ничтожный договор заключенный между ООО «Стандарт Сервис» и Соколовой Т.А. № от 29.10.2020 и применить последствия недействительности сделки путем прекращения прав участника долевого строительства и погашения записи о государственной регистрации права Соколовой Т.А. на квартиру № на 1 этаже общей проектной площадью 56,30 кв.м.; на квартиру № на 1 этаже общей проектной площадью 30,10 кв.м.; на квартиру № на 2 этаже общей проектной площадью 59,70 кв.м.

Истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета на совершение любых регистрационных действий) на следующее имущество: на квартиры № на 1 этаже общей проектной площадью 29,60 кв.м.; № на 1 этаже общей проектной площадью 29, 60 кв.м.; № на 1 этаже общей проектной площадью 58, 70 кв.м.; № на 9 этаже общей проектной площадью 58,70 кв.м.; № на 10 этаже общей проектной площадью 27,30 кв.м.; № на 11 этаже общей проектной площадью112,20 кв.м.; № на 12 этаже общей проектной площадью 30,10 кв.м.; № на 2 этаже общей проектной площадью 59,70 кв.м.; находящиеся в 14-ти этажном жилом доме № с подземной парковкой по улице <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование заявления указывают, что не принятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение принятого решения суда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 года постановлено: заявление ИП Примак Юрия Владимировича, ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» о принятии меры по обеспечению иска удовлетворить.

Принять меру по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

-на квартиру № на 1 этаже общей проектной площадью 29,60 кв.м.;

-на квартиру № на 1 этаже общей проектной площадью 29,60 кв.м.;

-на квартиру № на 1 этаже общей проектной площадью 58,70 кв.м.;

-на квартиру № на 9 этаже общей проектной площадью 58,70 кв.м.;

-на квартиру № на 10 этаже общей проектной площадью 127,30 кв.м.;

-на квартиру № на 11 этаже общей проектной площадью 112,20 кв.м.;

-на квартиру № на 12 этаже общей проектной площадью 112,2 кв.м.;

-на квартиру № на 14 этаже общей проектной площадью 150 кв.м.;

-на квартиру № на 14 этаже общей проектной площадью 134,60 кв.м., расположенные в 14-ти этажном жилом доме № с подземной парковкой по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №

-на квартиру № на 1 этаже общей проектной площадью 56,30 кв.м.;

-на квартиру № на 1 этаже общей проектной площадью 30,10 кв.м.;

-на квартиру № на 2 этаже общей проектной площадью 59,70 кв.м., расположенные в 14-ти этажном жилом доме № с подземной парковкой по <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №

Определение суда по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно.

Копию настоящего определения направить для исполнения руководителю ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

На определение суда представителем ООО «Стандарт Сервис» Шляхтиной Д.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель считает, что суд не учел, что на момент подачи иска просроченная задолженность перед ИП Примак Ю.В., ООО «ПГС» у ООО «Стандарт Сервис» отсутствует.

Полагает, что в настоящем споре отсутствует смысл сохранения существующего положения истцов, так как в независимости от итога разрешения дела права истцов продажей принадлежащих застройщику объектов затронуты не будут, поскольку в отношении ООО «Стандарт Сервис» не подано заявления о несостоятельности (банкротстве) и не опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Также ООО «Стандарт Сервис» продолжает осуществлять деятельность по строительству жилых домов и реализации договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, ссылается на то, что ООО «Стандарт Сервис» имеет денежные средства на счетах и недвижимое имущество, при этом у данной организации отсутствуют неисполненные обязательства перед истцами, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Задолженность, приведенная в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в настоящее время оспаривается.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, дополнений к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление, и принимая меры по обеспечению иска, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, истцы ИП Примак Ю.В. и ООО «ПромышленноГражданскоеСтроительство» просят признать недействительными договоры по передачи прав на жилые помещения расположенные в 14-ти этажных жилых домах № и № по <адрес> заключенные между ООО «Стандарт-Сервис» и Соколовой Д.В., Карпенко Н.А., Соколовой Т.А. и применить последствия недействительности сделок путем прекращения прав данных лиц, как участников долевого строительства на объекты недвижимости (квартиры), погасить записи о государственной регистрации права данных лиц на приобретенные объекты недвижимости (квартиры).

Таким образом, недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является предметом спора.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к несогласию с исковыми требованиями. Исследование и оценка доказательств по делу производится судом при рассмотрении дела по существу. В то время как рассмотрение заявления об обеспечении иска производится судьей в силу ст. 141 ГПК РФ в день поступления такого заявления в суд.

Учитывая, что меры обеспечения иска являются по своей сути и мерами обеспечения исполнения решения суда, принятые меры соразмерны заявленным истцом требованиям, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьи 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: Хомутова И.В.