Решение по делу № 11-156/2020 от 02.07.2020

в„– 11-156/2020

в„–2-4-362/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилбытсервис-М», Кожевникова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кожевникова Д.В. к ООО «Жилбытсервис-М» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Д.В. обратился с иском к ООО «Жилбытсервис-М» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда со снегом с крыши дома, распложенного по адресу: РТ, <адрес>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Форд Мондео. Ущерб причинен по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества МКД. Согласно отчету ИП Сауткина С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64396 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 64396 руб., 30000 в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 32198 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4120 руб., 6000 руб. юридические услуги, 758,67 руб. почтовые услуги, 2337 руб. услуги за копирование документов, а также госпошлину в пользу местного бюджета в размере 2131,88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Кожевникова Д.В. к ООО «Жилбытсервис-М» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Кожевников Д.В. просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 64396 руб., 30000 в счет компенсации морального вреда, штраф, 6000 руб. за юридические услуги.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилбытсервис-М» просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 41302 руб. и принять новое решение, которым установить минимальную степень вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что истец является собственником автомобиля марки Форд Мондео номерной знак О501 НТ 116 РУ и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «Жилбытсервис-М».

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода льда со снегом с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалами проверки ОМВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кожевниковой К.Е., показаниями свидетелей Кашапова И.У., Решетникова А.П. Каримова Ф.С., а также эксперта ИП Сауткина С.Ю., проводившего осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Сауткина С.Ю. №19-551 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41302 руб., без учета износа 64396 руб.

Мировой судьей пришел к правильному выводу о наличии причинно–следственной связи между бездействием ответчика, заключающемся в неисполнении обязанности по очистке кровли жилого дома от снега и применению иных мер по предотвращению причинения вреда имуществу истца с учетом климатических условий на 06.12.2019г.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не в результате падения снега либо от падения снега в другое время и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждающих наличие в действиях истца небрежности, способствующей возникновению механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле, требованиях закрепленных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, уменьшив его до суммы восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилбытсервис-М» о наличии большей вины истца, чем установлено мировым судьей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца указанной суммы, так и доводы апелляционной жалобы Кожевникова Д.В. об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, были предметом исследования мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине собственника здания и лица, допущенного к управлению транспортным средством, и полагает установленную судом степень вины указанных лиц соответствующей фактическим обстоятельствам по делу, сумма ущерба взыскана с учетом предпринятых ответчиком, но при этом недостаточных мер по предупреждению об опасности падения с крыши здания снега и наледи, а также грубой неосторожности, допущенной водителем.

С выводами мирового судьи в части определения с учетом снижения размера штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции также соглашается. Выводы мирового судьи о снижении размера штрафа правильны, сделаны с учетом обстоятельств по делу, ходатайства ответчика, характера штрафной санкции в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исходя из объема допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определен к взысканию в размере 2 000 руб., что, по мнению, суда апелляционной инстанции соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий.

При определении суммы возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя, заявленных в размере 6000 руб., взысканных в сумме 1 000 руб., мировым судьей учтены категория спора, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), требований разумности, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционных жалоб в целом по существу сводятся к позиции сторон в мировом суде, в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При разрешении спора мировым судьей, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кожевникова Д.В. к ООО «Жилбытсервис-М» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кожевникова Д.В. и представителя ответчика ООО «Жилбытсервис-М» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный Суд через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ: