Решение по делу № 2-2911/2018 от 13.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                  Постоялко С.А.,

при секретаре                                                                                              Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова С. В. к Временно исполняющему обязанности Г. Н. <адрес> Травникову А. АлексА.у о заключении трудового договора,

                           установил:

Овчинников С.В. обратился в суд с иском к Временно исполняющему обязанности Г. Н. <адрес> Травникову А.А. о заключении трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Указом Президента РФ был назначен на должность Врио Г. Н. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в должность Г. и с этой даты стал обязан исполнять законы Н. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Травников А.А. подписал постановление №, которым отправил П. Н. <адрес> в отставку, тем самым начав процедуру формирования нового П.. Этим же постановлением ответчик поручил отставленным членам исполнять свои полномочия до формирования нового П.. В целях формирования нового П., ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о приеме на работу на должность Министра Ф. Н. <адрес>. По сведениям истца, других претендентов, подавших заявление на пост министра ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент подачи искового заявления нет. Как указывает истец, фактически с нарушением сроков и с превышением полномочий отказ в трудоустройстве ему был выдан Карасевым через месяц. Повторно В. Г. НСО отказано в приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что искомая должность якобы не является вакантной. Полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку, имея неисполненную с ДД.ММ.ГГГГ обязанность по формированию нового П. НСО и отставив П. со всеми Министрами, ответчик заявляет об отсутствии вакансий, при этом, за время ненадлежащего рассмотрения его заявления были произведены назначения на должности Министров Строительства, ЖКХ и сельского хозяйства.

Незаконность отказа, по мнению истца, заключается в пропуске семидневного срока для ответа и фактическом наличии вакансии Министра Ф. НСО, временно замещаемой другим лицом, которое не подавало заявление о приеме на должность на постоянной основе. Кроме того, ответчик не указал на соответствующую норму права или законные обстоятельства, которые позволяют отказать в приеме на работу на соответствующую должность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит установить факт нарушения ответчиком исполнения законной обязанности по формированию П. НСО в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установить факт незаконного отказа в заключении трудового договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установить факт дискриминации ответчика по признаку непринадлежности к группе лиц, имеющих право и возможность в рабочем, служебном порядке подать заявление о трудоустройстве на должность Министра НСО лично в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и без использования процедуры рассмотрения обращения граждан через общественную приемную, предусмотренную Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», примененной к истцу, обязать ответчика заключить трудовой договор (контракт) с истцом на замещение должности Министра Ф. и налоговой политики НСО с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда из расчета среднего заработка В. Министра Ф. и налоговой политики НСО за 2017 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за дискриминацию при приеме, рассмотрении заявления о приеме на работу в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Овчинников С.В. поддержал доводы, изложенные в иске, дал соответствующие пояснения, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Врио Г. Н. <адрес> Травникова А.А. – Попова С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.36-38).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу действующего правового регулирования трудовых отношений (ст. 3 Трудового кодекса РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статье 3 и 64 ТК РФ указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 ТК РФ предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В судебном заседании установлено, что Овчинников С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя Врио Г. Н. <адрес> Травникова А.А. с заявлением о назначении его на должность Министра Ф. Н. <адрес> (л.д.5).

Из ответа заместителя руководителя администрации – руководителя Департамента организации управления и государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что обращение Овчинникова С.В. по вопросу назначения на государственную должность Н. <адрес> министра Ф. Н. <адрес> рассмотрено. В настоящее время П. Н. <адрес> продолжает исполнение своих полномочий. Вакантная должность министра Ф. Н. <адрес> отсутствует (л.д.6).

В связи с несогласием с ответом от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников С.В. обратился в администрацию Г. НСО с претензией (л.д.7-8).

Рассмотрев претензию Овчинникова С.В. заместителем руководителя администрации – руководителя Департамента организации управления и государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ за №, согласно которого на момент обращения и по настоящее время государственная должность Н. <адрес> министра Ф. Н. <адрес> не является вакантной (л.д.9-10).

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Устава Н. <адрес>, Г. Н. <адрес> избирается гражданами Российской Федерации, проживающими на территории Н. <адрес> и обладающими в соответствии с федеральным законом активным избирательным правом, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Согласно ст. 29 Устава Н. <адрес> Г. Н. <адрес> в том числе формирует П. Н. <адрес> и принимает решение о его отставке.

Г. Н. <адрес> формирует П. Н. <адрес>, возглавляет его и является Председателем П. Н. <адрес> (пункт 2 статьи 4 Закона Н. <адрес> «О системе исполнительных органов государственной власти Н. <адрес>»).

В силу пунктов 2,3 статьи 5 Закона Н. <адрес> «О системе исполнительных органов государственной власти Н. <адрес>», состав П. Н. <адрес> утверждается постановлением Г. Н. <адрес>. П. Н. <адрес> формируется Г. Н. <адрес> не позднее одного месяца со дня вступления в должность Г. Н. <адрес>.

Исходя из смысла приведенных выше норм Закона П. Н. <адрес> формируется Г. Н. <адрес> после вступления в должность.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заявлением Г. Н. <адрес> Городецкого В.Ф. о досрочном прекращении полномочий и в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 и подпунктом "а" пункта 9 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" принята отставка Г. Н. <адрес> Городецкого В.Ф. по собственному желанию. Травников А.А. назначен временно исполняющим обязанности Г. Н. <адрес> до вступления в должность лица, избранного Г. Н. <адрес>.

Согласно статьи 4 Закона Н. <адрес> «О системе исполнительных органов государственной власти Н. <адрес>» (в ред. Закона Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 32-ОЗ), П. Н. <адрес> возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Н. <адрес> и является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Н. <адрес>, наделенным общей компетенцией.

Постановлением Врио Г. Н. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с досрочным прекращением полномочий Г. Н. <адрес> Городецкого В.Ф. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий Г. Н. <адрес>» объявлено об отставке П. Н. <адрес>. Пунктом № указанного постановления П. Н. <адрес> предписано продолжить исполнение своих полномочий до сформирования нового состава П. Н. <адрес> (л.д.4).

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в случае отставки высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренной пунктом 6 настоящей статьи, он продолжает действовать до сформирования нового высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в настоящее время П. Н. <адрес> продолжает исполнение своих полномочий в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, должность Министра Ф. и налоговой политики Н. <адрес> не является вакантной.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком сообщалось об открытой вакансии и приеме на работу по данной должности, либо с истцом велись переговоры о приеме его на работу, истцом не представлено, ответчиком такие обстоятельства не подтверждены.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика. Отказ в заключении трудового договора был обоснованным, связан с отсутствием вакантной должности Министра Ф. Н. <адрес>.

Проверяя доводы истца о том, что ответ ему дан неуполномоченным лицом, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о департаменте организации управления государственной гражданской службы администрации Г. Н. <адрес> и П. Н. <адрес>, утверждённым приказом администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент является структурным подразделением администрации, образованным в целях организационного обеспечения деятельности Г. Н. <адрес>, П. Н. <адрес>, администрации, проведения государственной политики в области государственной гражданской службы Н. <адрес> и муниципальной службы, противодействия коррупции, обеспечения деятельности Г. Н. <адрес> и П. Н. <адрес> в решении кадровых вопросах.

В соответствии с п. 14 Положения, к функциям департамента отнесено ведение кадрового делопроизводства в отношении лиц, замещающих должности гражданской службы, должности, не являющиеся должностями гражданской службы, в администрации, а также лиц, назначаемых на государственные должности Н. <адрес>, должности гражданской службы и освобождаемых от указанных должностей Г. Н. <адрес>.

Таким образом, обращение Овчинникова С.В. о назначении на государственную должность Н. <адрес> министра Ф. Н. <адрес> было рассмотрено департаментом в рамках его полномочий.

Исходя из того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Остальные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от вышеуказанного требования.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Овчинникова С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Овчинникова С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Н. областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья