Решение от 11.03.2025 по делу № 33-1432/2025 (33-19021/2024;) от 25.12.2024

Дело [номер] ([номер])

Судья Чиркова М.А. [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 11 марта 2025г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

при прокуроре отдела прокуратуры Нижегородской области Прямовой П.А.,

с участием ФИО1, его представителя на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Чубарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгород от 15 октября 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ, ФГБОУ ВО «Нижегородский ГАТУ», ООО «Сети НН» и АО «Телекомпания НТВ» о восстановлении в должности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении в должности, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что со стороны работодателя были созданы условия труда, которые, по мнению, истца являются незаконными, носящими дискриминационный характер, нарушающие положение инвалидов по сравнению с другими работниками.

С учетом неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просил суд: принять в НГАТУ на полставки ассистентом на кафедру «Агрохимия и агроэкология» Биоэкологического факультета; дополнительное соглашение к трудовому договору [номер] от 29.05.2017г, подписанное 22.06.2022г, считать недействительным, взыскать упущенную выгоду за весь период; перевод с должности помощника ректора по связям с общественностью на должность специалиста пресс-службы считать недействительным; восстановить в прежней должности, с которой на понижение был переведен под административным давлением; обязать учредителя НГАТУ - Минобрнауки России восстановить в НГАТУ права инвалидов; прекратить дискриминацию одних работающих в вузе инвалидов по отношению к другим, ссылаясь на квоту инвалидов в вузе; обеспечить прозрачность в НГАТУ инвалидных квот с учётом не только количественных показателей квоты, но и качественных; создать ставку для истца в профессорско-преподавательском составе по научной специальности агроэколога; лицензировать ставки для инвалидов; разместить на сайте вуза в открытом доступе «Положение для инвалидов», «Доступная среда», прописать в Уставе НГАТУ требования федерального и регионального законодательства по отношению государственного вуза к инвалидам; обязать НГАТУ сделать конкретный перечень вакансий для инвалидов с приложением должностной инструкции по каждому виду деятельности сотрудника-инвалида. Всё указаное должно быть залицензировано и запротоколировано, проведено через Учёный совет вуза и иметься в виде локальных актов на сайте вуза в разделе «Документы»; обеспечить права работающих в НГАТУ сотрудников-инвалидов, а не только «квотируемых» сотрудников-инвалидов самим вузов; создать внутри вуза Центр по координации работы по взаимодействию с общественными организациями, включая общество инвалидов, организацию ветеранов боевых действий, взаимодействие с движением в поддержку СВО, парламентскими и правительственными организациями, обеспечивающими коммуникации с обществом (пресс-службы); рекомендовать НГАТУ принять в ППС агроэкологом на 0,25-0,5 ставки, как выпускника аспирантуры по специальности «экология»; за нарушение требований ИПРА и прав инвалидов со стороны НГАТУ в части несозданных бесстрессовых условий труда, соответчика (НГАТУ) выплатить 300000 руб.; возложить обязанность на НГАТУ исполнить индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида <данные изъяты> ФИО1 в части устранения стрессовых ситуаций и состояния эмоционального напряжения, которые ему противопоказаны по состоянию здоровья; восстановить уровень заработной платы ФИО1 до размера, выплачиваемого до заключения дополнительного соглашения [номер] к трудовому договору [номер] от 22.06.2022г; выплатить компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгород от 15.10.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

Определением от 4 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ, ФГБОУ ВО «Нижегородский ГАТУ им. Л.Я. Флорентьева» о восстановлении в должности, компенсации морального вреда, выплате суммы упущенной прибыли по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неверного определения судом первой инстанции процессуального статуса ООО «Сети НН», АО «Телекомпания НТВ» как третьих лиц, не являющих самостоятельных требований относительно спора, в то время как истцом были заявлены исковые требования к указанным лицам об обязании выпустить видеосюжеты с опровержением ранее распространенной информации в отношении истца.

Учитывая, что истцом заявлены требования к АО «Телекомпания НТВ» и ООО «Сети НН» (истцом ошибочно указано Телекомпания «Кстати») о возложении на них обязанности выпустить опровергающие видеоматериалы, суду первой инстанции при рассмотрении данного дела следовало достоверно установить процессуальный статус и состав участвующих в деле лиц.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Требования данных норм закона судом первой инстанции не соблюдены, что в силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Сети НН» и АО «Телекомпания НТВ».

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Чубаров А.В. заявленные исковые требования поддержали, пояснив при этом, что каких-либо претензий к телекомпаниям ООО «Сети НН», АО «Телекомпания НТВ» у ФИО1 не имеется, истец не согласен с действиями работодателя, который распространил видеосюжеты, содержащие, по мнению истца, порочащую его информацию.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, работал в ФГБОУ ВО Нижегородский ГАТУ (до переименования в ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА) на основании трудового договора [номер] с 01 июня 2017 года специалистом по информационно-аналитической работе.

[дата] заключено дополнительное соглашение, по которому истец переведен в отдел информации и развития общественных связей пресс-центра.

[дата] заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истцу предоставлена работа в должности помощника ректора по связям с общественностью на 1,0 ставки с окладом 6838 руб., стимулирующей доплатой 18162 руб.

[дата] ФИО1 оформил заявление о переводе на должность специалиста в пресс-службу.

[дата] издан приказ [номер]а\ок о переводе истца с должности помощника ректора по связям с общественностью на должность специалиста пресс-службы.

[дата] заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец переведен в пресс-службу на должность специалиста на основании личного заявления с должностным окладом по ПКТ (3-1) – 4103 руб., стимулирующая доплата 20897 руб.

[дата] заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, по месту жительства. Работа является дистанционной.

[дата] дополнительным соглашением к трудовому договору установлены сокращенное рабочее время в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

[дата] заключено дополнительное соглашение [номер] трудовому договору [номер] от 29.05.2017г. между ФГБОУВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» и ФИО1 Установлен должностной оклад 17750 руб.

[дата] заключено дополнительное соглашение [номер] к трудовому договору [номер] от 29 мая 2017г. между ФГБОУВО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» и ФИО1 истцу установлен должностной оклад 18900 руб.

[дата] заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен должностной оклад 20790руб.

[дата]. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Установлены допустимые условия труда.

[дата] заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Внесены изменения в наименование работодателя.

[дата] заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Внесены изменения в наименование: пресс-служба изменено на «РR-служба».

[дата] заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Установлен должностной оклад 21933 руб.

[дата] ФИО1 оформил заявление о переводе на должность специалиста в пресс-службу с 01 января 2024г. В эту же дату заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Внесены изменения в наименование: «РR-служба» на «Пресс-служба».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года ФИО1 отказано в исковых требованиях к ФГБОУ ВО Нижегородская ГСХА о понуждении к выдаче положительного заключения кафедры на диссертацию и принятию в профессорско-преподавательский состав, об отмене дополнительного соглашения от 22 июня 2022 года [номер] к трудовому договору [номер] от 29 мая 2017 года, о понуждении к признанию информации, изложенной в письме на имя министра социальной политики Нижегородской области лживой, о понуждении к выдаче разрешения на размещение личного транспортного средства на охраняемой автостоянке, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Обращаясь вновь в суд с иском, истец исходил из того, что со стороны работодателя были созданы условия труда, которые, по мнению истца, являются незаконными, носящими дискриминационный характер, нарушающие положение инвалидов по сравнению с другими работниками, в силу чего просил удовлетворить исковые требования.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации (часть 8 статьи 51 Закона об образовании).

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено Законом об образовании, распределение должностных обязанностей.

В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также положениями Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный агротехнический университет», утвержденного приказом Минобрнауки России от 08.09.2022 № 870, ректор Учреждения принимает на работу, увольняет работников, заключает трудовые договоры и осуществляет иные права работодателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный агротехнологический университет» является самостоятельным юридическим лицом – государственным бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального, бюджета.

В соответствии с пунктом 4.15 устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Нижегородский государственный агротехнический
университет», утвержденного приказом Минобрнауки России от 08.09.2022
№ 870, единоличным исполнительным органом Учреждения
является ректор, который осуществляет текущее руководство
деятельностью Учреждения.

Вопреки доводам истца при переводе его на основании личного заявления 21 мая 2019 года на должность специалиста пресс-службы и при подписании 22 июня 2022 года дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 мая 2017 года [номер] не установлено каких-либо нарушений со стороны работодателя, носящих дискриминационный характер по отношению к работнику ФИО1 Учитывая, что ФИО1 был переведен с должности помощника ректора по связям с общественностью на должность специалиста пресс-службы на основании личного заявления, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО1 подписывал дополнительные соглашения, связанные с его переводом на иную должность и изменениями заработной платы ввиду создания работодателем дискриминационных условий в отношении него, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении оклада, взыскании компенсации упущенной выгоды, признания недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 мая 2017 года [номер], подписанного 22 июня 2022 года, восстановления в прежней должности.

ФИО1 [дата] установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно.

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПР), выданной ФБМСЭ истцу следует, что в показаниях к проведению реабилитационных или абилитационных мероприятий последнему установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности. Так же в рекомендациях по производственной адаптации (социально-производственной) адаптации указано на то, что данный сотрудник нуждается в социально-средовой, социально-психологической и социокультурной реабилитации или абилитации на весь период назначения (установления) инвалидности.

В медицинском заключении о выполнении индивидуальной программы реабилитации указано, что истец способен к трудовой деятельности, кроме условий с интенсивными физическими нагрузками и эмоциональным напряжением.

Согласно карте специальной оценки условий труда от [дата] [номер] (истребованной по запросу судебной коллегии) рабочее место истца оборудовано и допускает возможность применения труда инвалида, указана информация о 2 классе труда. Аналогичное условие содержится в подписанном дополнительном соглашении от 09.01.2023 г. к трудовому договору [номер] от 29.05.2017 г.

При этом ФИО1 работодателем установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Учитывая, что трудовая функция ФИО1 не связана с наличием вредных производственных факторов, продолжительность рабочего дня установлена с учетом состояния здоровья истца при сохранении заработной платы, установленной в соответствии локальными нормативными актами (Положением об оплате труда в Учреждении, утвержденным приказом Учреждения от 17 октября 2022 года№281/од с изменениями, внесенными приказом от 9 октября 2023 года №285/од) у судебной коллегии отсутствуют основания считать нарушенным право ФИО1 на труд в соответствии с особенностями его здоровья.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности на оспаривание по дискриминационным основаниям дополнительного соглашения от 22 июня 2022 года к трудовому договору от 29 мая 2017 года [номер]. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО1 обратиться в суд за защитой нарушенного права в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 13.2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для каждого предприятия, учреждения, организации в пределах установленной квоты для приема на работу инвалидов.

В соответствии с Законом Нижегородской области от 04.10.2022 № 144-ФЗ «О внесении изменений в Закон Нижегородской области «О квотировании рабочих мест» квотировании рабочих мест» для трудоустройства инвалидов установлена квота в размере 2% от среднесписочной численности работников предприятия с учетом работающих инвалидов.

В 2024 году для трудоустройства инвалидов в ФГБОУ ВО Нижегородский ГАТУ установлена квота 5 человек, при этом, как это следует из материалов дела, в Учреждении работает 12 инвалидов.

Должность, которую занимает истец, соответствует работе, которую он может выполнить согласно данным индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПР), выданной ФБМСЭ. Обстоятельство того, что должность истца не относится к квотированным рабочим местам, само по себе не свидетельствует о дискриминации в отношении истца, нарушении его прав на обеспечение надлежащих условий труда и не является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Таким образом, нарушения трудовых прав истца, как инвалида, а также то, что со стороны ответчика в адрес истца были созданы дискриминационные условия, объективного подтверждения по материалам дела не нашли.

В связи с изложенным не принимаются во внимание доводы истца о необходимости возложить а работодателя обязанности исполнить индивидуальную программу реабилитации и абилитации инвалида <данные изъяты> ФИО1 в части устранения стрессовых ситуаций и состояния эмоционального напряжения.

Исковые требования ФИО1 об обязании Министерство науки и высшего образования РФ, ФГБОУ ВО «Нижегородский ГАТУ» обеспечить «прозрачность» в НГАТУ инвалидных квот, создании для истца ставки в профессорско-преподавательском составе по его научной специальности агроэколога; лицензировать ставки для инвалидов, разместить на сайте вуза в открытом доступе «Положение для инвалидов», «Доступная среда», прописать в Уставе НГАТУ требования федерального и регионального законодательства по отношению государственного вуза к инвалидам; обязать НГАТУ сделать конкретный перечень вакансий для инвалидов с приложением должностной инструкции по каждому виду деятельности сотрудника-инвалида; обеспечить права работающих в НГАТУ сотрудников-инвалидов, а не только «квотируемых» сотрудников-инвалидов самим вузов; создать внутри вуза Центр по координации работы по взаимодействию с общественными организациями, включая общество инвалидов, организацию ветеранов боевых действий, взаимодействие с движением в поддержку СВО, парламентскими и правительственными организациями, обеспечивающими коммуникации с обществом (пресс-службы) относятся к внутренней деятельности юридического лица ФГБОУ ВО «Нижегородский ГАТУ», и в отсутствие обстоятельств нарушения ответчиком прав истца указанными действиями (бездействием) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Сети НН» и АО «Телекомпания НТВ» ФИО1 пояснил в судебном заседании 18 февраля 2025 года о том, что не имеет претензий к указанным телекомпаниям, поскольку не согласен с действиями работодателя, выпустившего репортаж с порочащей информацией.

Отказывая у удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Сети НН» и АО «Телекомпания НТВ» выпустить новые сюжеты с признанием информации в ранее выпущенном сюжете не соответствующей действительности, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ФИО1 об отсутствии с его стороны каких-либо претензий к телекомпаниям. Кроме того, истцом в нарушение приведенных положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ не представлено конкретных суждений, которые истец считает порочащими или не соответствующими действительности, а также не доказан порочащий характер этих сведений или то, что распространенные сведения не соответствуют действительности. В силу изложенного правовых оснований удовлетворить заявленные исковые требования о защите чести и достоинства к Министерству науки и высшего образования РФ, ФГБОУ ВО «Нижегородский ГАТУ» также не имеется.

Вопрос о принятии истца на полставки ассистентом на кафедру «Агрохимия и агроэкология» Биоэкологического факультета, а также принять истца агроэкологом на 0,25-0,5 ставки, как выпускника аспирантуры по специальности «экология» относится к исключительной компетенции работодателя и при рассматриваемых обстоятельствах не зависит от усмотрения судебной коллегии.

Принимая во внимание отсутствие со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, как инвалида, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству науки и высшего образования РФ, ФГБОУ ВО «Нижегородский ГАТУ», АО «Телекомпания НТВ», ООО «Сети НН» о восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда и упущенной прибыли, защите чести и достоинства отказать в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17 марта 2025 г.