Решение по делу № 33-7676/2022 от 01.09.2022

Судья Зарецкая Т.В. Дело № 33-7676/2022 (№2-1225/2022)

УИД 22RS0066-01-2022-000638-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч.Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 мая 2022 года по делу

по иску Ч.Д.Н. к Г.А.А. оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Д.Н. обратился в суд с иском к Г.А.А. оглы, просил расторгнуть заключенный между Г.А.А. оглы, действующим через Г.Р,А. оглы, и Ч.Д.Н. договор купли-продажи *** транспортного средства (номерного агрегата) на покупку автомобиля марки БМВ Х5 xDrive25d, 2015 г. цвет коричневый, государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, идентификационный номер ***; взыскать с Г.А.А. оглы в пользу Ч.Д.Н. денежные средства, переданные за автомобиль в размере 2 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 31.12.2021 в сумме 887 519,42 руб.

В обоснование требований указал, что 28.07.2016 между ним и Г.А.А. оглы, действующим через Г.Р,А. оглы по доверенности, заключен договор купли-продажи *** указанного выше транспортного средства стоимостью 2 700 000 руб. На момент покупки автомобиля сведениями о залоле автомобиля он не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом ему не сообщал, в переданных на автомобиль документах такие сведения также отсутствовали.

06.03.2017 указанный автомобиль, ключи от автомобиля, правоустанавливающие документы у истца изъяты заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Центральному округу СУ УМВД России по г. Барнаулу, выдан протокол обыска (выемки). Автомобиль передан на хранения в ООО «БМВ Банк» в пользу которого зарегистрирован залог, о котором истец не знал, а продавец скрыл этот факт.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года Ч.Д.Н. отказано в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 января 2021 года обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки BMW Х5 xDrive25d, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN *** принадлежащий Ч.Д.Н. Определен способ реализации заложенного имущества (автомобиля) в виде продажи с публичных торгов.

20.12.2021 Ч.Д.Н. направил Г.А.А. оглы, претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 700 000 руб., которая оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 31.12.2021 составляют 887 519,42 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 августа 2022 года) исковые требования Ч.Д.Н. к Г.А.А. оглы о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ч.Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Г.А.А. оглы в пользу Ч.Д.Н. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 2 700 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 31.12.2021 в сумме 887 519,42 руб. Истец, излагая обстоятельства дела, указывает, что в силу ст.ст. 460-461, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право на взыскание убытков с Г.А.А. оглы, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, находился в залоге, о чем истец не был поставлен в известность продавцом, а в настоящее время на транспортное средство обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным применением материального закона и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 28 июля 2016 года между Г.А.А. оглы, действующим через представителя по доверенности Г.Р,А. оглы, и Ч.Д.Н. заключен договор купли-продажи *** транспортного средства (номерного агрегата) автомобиля марки BMW Х5 xDrive25d, 2015 года выпуска, идентификационный номер *** (п.1).

В соответствии с п.2 договора отчуждаемое транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства, указанного в п. 1 договора.

Продавец подтверждает, что проданное транспортное средство не является предметом споров, не находится в розыске, аресте, залоге, не утилизировано и не обременено другими правами и претензиями третьих лиц. Продавец возлагает на себя ответственность за юридическую чистоту настоящей сделки и подлинность всех передаваемых покупателю по договору документов (п.3).

Продавец и покупатель самостоятельно согласовали стоимость транспортного средства на сумму 2 700 000 руб. (п.4).

Покупатель оплачивает стоимость транспортного средства, указанную в п.4 договора, непосредственно продавцу при подписании настоящего договора (п.5).

Передача продавцом покупателю транспортного средства, регистрационных знаков, ключей, ПТС и иных необходимых документов осуществляется в момент подписания ими настоящего договора, в связи с чем данный договор является одновременно актом приема-передачи транспортного средства (п.6).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 06 марта 2017 года, автомобиль марки BMW Х5, 2015 года выпуска, VIN ***, ключи от автомобиля, правоустанавливающие документы (ПТС СРТ и договор купли-продажи) у Ч.Д.Н. изъяты заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции Ц.М.Е..

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года Ч.Д.Н. отказано в удовлетворении требований о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW Х5, 2015 года выпуска, VIN *** и прекращении залога в отношении указанного автомобиля.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ООО «БМВ Банк» является залогодержателем спорного автомобиля, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества *** от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** истцу ООО «БМВ Банк» отказано в удовлетворении иска к Ч.Д.Н.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вой данное решение отменено и принято новое решение, которым постановлено взыскать с В.Е.В. в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору и обратить взыскании на предмет залога: автомобиль марки БМВ Х5 xDrive25d, 2015г. принадлежащий Ч.Д.Н., определить способ реализации заложенного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалобе Ч.Д.Н. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Ч.Д.Н. обратился к Г.А.А. с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что при покупке автомобиля истец Ч.Д.Н. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога в общедоступном реестре залогов.

При этом суд исходил из того, что восстановление нарушенных прав истца по настоящему спору возможности только путем взыскания убытков и только при недоказанности того, что истец как покупатель знал или должен был знать о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия товара третьими лицами ( ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федеарции).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании убытков по настоящему конкретному спору по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца. В данном споре такая обязанность возложена на продавца-ответчика Г.А.А. оглы.

В силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная ст. 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Данные положения судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Как указано ранее, спорный автомобиль находится в залоге у ООО «БМВ Банк», а Г.А.А. оглы, выступающий в качестве продавца по договору купли-продажи автомобиля, не представил в дело доказательств, что он уведомил покупателя (истца) о том, что продаваемый спорный автомобиль находится в залоге.

Напротив, согласно тексту договора купли-продажи продавец заверил покупателя, что проданное транспортное средство не является предметом споров, не находится в розыске, аресте, залоге, не утилизировано и не обременено другими правами и претензиями третьих лиц (пункт 3 договора).

В связи с тем, что продавец Г.А.А. оглы не исполнил обязанности передать покупателю Ч.Д.Н. товар свободным от прав третьих лиц, истец в соответствии ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков.

Указание суда на то, что при покупке спорного автомобиля истец Ч.Д.Н. должен был знать о залоге автомобиля, внесенном в общедоступный реестр залогов, нельзя признать правильным, поскольку наличие таких сведений касается отношений покупателя и залогодержателем, не связанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не о купле-продаже.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, так как его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск в части расторжения договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик Г.А.А. оглы, извещенный о рассмотрении настоящему дела, в судебные заседания не являлся, возражения по иску, а также доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно: отсутствия указаний в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ сведений о нахождении автомобиля в залоге, отсутствия доказательств, представленных ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ о том, что покупатель знал или должен был знать о наличии автомобиля в залоге, а будучи уведомленным о таких обременениях, самостоятельно принял на себя риск наступления негативных для себя последствий в виде обращения взыскания на автомобиль в пользу третьих лиц; обращения взыскания на проданный истцу автомобиль в пользу третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.Д.Н. о взыскании в его пользу с Г.А.А. оглы денежных средств, переданных по договору купли-продажи за автомобиль, в размере 2 700 000 руб.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, что разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По настоящему спору ввиду удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г.А.А. Ахлимана оглы денежных средств в размере 2 700 000 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г.А.А. Ахлимана оглы в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 603,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.Д.Н. о взыскании с Г.А.А. Ахлимана оглы денежных средств, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать в Г.А.А. Ахлимана оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт серия ***, выдан ОУФМС России по Алтайскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГ) в пользу Ч.Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт серия ***, выдан ОУФМС по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГ г.) денежные средства в размере 2 700 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Г.А.А. Ахлимана оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 19 603 руб. 20 коп.

Апелляционную жалобу истца Ч.Д.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: