Решение по делу № 33-3917/2020 от 16.06.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аксенова Ю.В.              Дело № 33-3917/2020

Номер дела 2-8/2020

36RS0024-01-2019-000482-21

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Чечи И.В.,

при секретаре судебного заседания Попове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» к Одякову АА о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Одякова АА к акционерному обществу «Дом.РФ» о признании договора займа незаключенным (безденежным), погашении записи в кредитной истории, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Одякова АА на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.03.2020, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения Одякова А.А. и его представителей Семипятнова Р.Д. и Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Дом.РФ» - Саловой Н.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ») обратилось в суд с иском к Одякову А.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2017 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Одяковым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику заем в размере 2 100 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11% годовых. Заем имеет целевой характер: для приобретения в собственность строящейся квартиры, состоящей из 2-х жилых комнат, общей площадью 78,38 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой, предметом которой являются имущественные права требования залогодателя к застройщику, вытекающие из договора о передаче строящейся квартиры. Права истца как залогодержателя удостоверены закладной. Указывает, что АО «Дом.РФ» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 01.06.2017. Однако, начиная с апреля 2019 года Одяков А.А. в нарушение условий договора перестал выполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием займом надлежащим образом, в связи с чем заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок до 20.09.2019, которое не исполнено. По состоянию на 18.09.2019 включительно общая сумма задолженности по договору займа составляет 2 108 818 руб. 94 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 2 039 711 руб. 69 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 67 641 руб. 94 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 1 565 руб. 31коп.

Истец АО «Дом.РФ», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило:

- расторгнуть договор займа № от 26.05.2017,

- взыскать с Одякова А.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от 26.05.2017 в размере 2 108 818 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 744 руб. 59 коп.,

- обратить взыскание на право требования приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущественных прав требования в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 310 400 руб.

Ответчик по первоначальному иску Одяков А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Дом.РФ». о признании договора займа незаключенным (безденежным), погашении записи в кредитной истории, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Встречные требования мотивированы тем, что по рассматриваемому договору займа отсутствовали согласованные действия сторон по исполнению этого договора. Одяков А.А. отказался от заключения договора займа, не осуществив производство первичного платежа, который предусмотрен пунктом 4.1 договора. На дату, которая указана как дата заключения договора займа, Одяков А.А. не имел реального дохода, не имел имеющего значительную стоимость имущества, не имел возможности внести первичный платеж в ООО «Кудеяр». Указывает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 01.06.2017 является подложной. В соответствии с пунктом 4.3 оспариваемого договора займа датой фактического предоставления суммы займа является дата их зачисления на корреспондентской счет кредитной организации ПАО «БинБанк», в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Одякова А.А. открыт счет № от 26.05.2017. На указанный счет от АО «Дом.РФ» денежные средства в размере 2 100 000 руб. не поступали. Аккредитив Одяков А.А. не подписывал. Оспариваемый договор займа в части указания в нем о вступлении в силу договора с даты его подписания противоречит условиям пункта 4.3 договора займа и статьи 807 ГК РФ, в соответствии с которыми, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента предоставления суммы займа заемщику. Одяков А.А. не производил платежей в погашение займа. В соответствии с информацией, полученной в АО «Дом.РФ», ежемесячные платежи вносились со счета МСК как директора ООО «Кудеяр». В свою очередь Одяковым А.А. не направлялось распоряжение в АО «Дом.РФ» о получении платежей в погашение займа от третьего лица. В соответствии с пунктом 6 Устава АО «Дом.РФ» может выдавать займы физическим лицам только в случае решения соответствующего органа управления общества о предоставлении займов непосредственно физическим лицам. Указанный документ в материалы дела не представлен. Одяков А.А. не намеревался заключать договор участия в долевом строительстве и договор займа, он пришел устраиваться на работу к риелтору Постникову, предоставил трудовую книжку. Однако Одякова А.А. ввели в заблуждение, внесли в трудовую книжку ложные данные о работе, представили на подпись договор займа, кредитный договор, два договора участия в долевом строительстве, в результате испортив его кредитную историю.

Одяков А.А., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд (в части принятых судом исковых требований):

- признать договор займа № от 26.05.2017 незаключенным (безденежным),

- погасить запись в кредитной истории Одякова А.А. о получении суммы займа в размере 2 100 000 руб. по договору займа № от 26.05.2017,

- взыскать с АО «Дом.РФ» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.03.2020:

- договор займа № от 26.05.2017, заключенный между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «Дом.РФ») и Одяковым А.А., расторгнут,

- с Одякова А.А. в пользу АО «Дом.РФ» взыскана задолженность по договору займа № от 26.05.2017 по состоянию на 18.09.2019 в общем размере 2 108 818 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 744 руб. 59 коп.,

- обращено взыскание на заложенное имущество – имущественные права требования в отношении объекта долевого строительства: строящейся квартиры общей площадью 78,38 кв.м, расположенной по строительному адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 892 846 руб.,

- в удовлетворении требований Одякова А.А. к АО «Дом.РФ» - отказано,

- с Одякова А.А. в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 993 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Одяков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» отказать, свой встречный иск удовлетворить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку АО «Дом.РФ» не представлены доказательства перечисление денежных средств в размере 2 100 000 руб. на счет №, указанный в договоре займа. Согласно представленному истцом платежному поручению денежные средства перечислены на иной расчетный счет, в связи с чем отсутствует связь между платежным поручением и договором займа. Данный договор займа является безденежным, что в силу статей 807, 812 ГК РФ дает основание признать его незаключенным. Указывает, что договор займа с ним согласован не был, так как его подпись на каждой странице договора отсутствует, в договоре нет печати юридического лица и даты подписания договора. Заемщик не производил оплату платежей по договору и в документарном аккредитиве нет его подписи, что свидетельствует об отказе от исполнения договора и подтверждает, что договор не заключен. Также суд неправомерно взыскал с него судебные расходы по проведению судебной экспертизы. Суд исходил из того, что требования банка удовлетворены, однако в данном случае экспертным заключением установлена стоимость квартиры в сумме, превышающей сумму, указанную истцом. Судом принято данное заключение, т.е. принята стоимость квартиры больше, чем указанная истцом, в связи с чем судебные расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с Банка.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2017 между АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время переименовано в АО «Дом.РФ») и Одяковым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Одякову А.А. заемные средства в размере 2 100 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование займом проценты.

Цель предоставления и использования заемных средств – приобретение в собственность Одякова А.А. квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 78,38 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 213 580 руб., путем заключения договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 26.05.2017 между ООО «Кудеяр» и Одяковым А.А.

Пунктом 3.7 договора займа исполнения обязательств по данному договору обеспечивается залогом предмета ипотеки и страхованием.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа заемные средства предоставляются заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на счет №, открытый на имя Одякова А.А. в ПАО «Бинбанк», при условии оплаты заемщиком разницы в размере 1 113 580 руб. между стоимостью недвижимого имущества, указанного в пункте 3.4 договора, и суммой заемных средств. Предоставленная согласно пункта 4.1 договора сумма заемных средств по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору приобретения в порядке, установленном договором приобретения (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктов 3.8, 4.7 договора займа заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные дни. Размер ежемесячного платежа составляет 21 726 руб.

При нарушении сроков возврата заемных средств заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 6.2 договора).26.05.2017 между Одяковым А.А. и ООО «Кудеяр» заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является: квартира, состоящая из 2-х комнат общей площадью 78,38 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 3 213 580 руб. (пункт 4.2).

Согласно пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве оплата участником цены договора производится с использованием заемных средств, предоставляемых АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК»). Оплата осуществляется в следующем порядке: взнос в размере 1 113 580 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств участника в срок не позднее 5 дней с момента государственной регистрации, взнос в размере 2 100 000 руб. уплачивается за счет заемных средств, предоставляемых АО «АИЖК». Оплата по договору осуществляется путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2 100 000 руб. в пользу ООО «Кудеяр» в день подписания настоящего договора, сроком действия 60 (шестьдесят) дней с даты подписания настоящего договора до 18.07.2017. Покрытие аккредитива осуществляется за счет заемных средств, предоставленных заимодавцем по договору займа. Счетом получателя средств по аккредитиву является счет №, банком-эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву является ПАО «Бинбанк». Исполнение аккредитива осуществляется банком при условии предоставления застройщиком до истечения срока действия аккредитива: копии с оригинала настоящего договора, зарегистрированного в установленном законом порядке; копии с оригинала документа, подтверждающего получение застройщиком денежных средств, указанных в пункте 5.2 настоящего договора; перечисление заемных средств производится участником после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области настоящего договора, в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с момента предоставления банку оригинала настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию, с отметкой об ипотеке в силу закона.

01.06.2017 Управлением Росреестра осуществлена регистрация договора участия в долевом строительстве, а также регистрация ипотеки в силу закона.

Закладная от 01.06.2017 на предмет ипотеки передана АО «АИЖК».

Также, 26.05.2017 Одяковым А.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № № Первым выгодоприобретателем по договору страхования в пределах денежного обязательства по договору займа является ОАО «АИЖК».

Факт подписания договора займа, договора страхования и договора участия в долевом строительстве Одяков А.А. не оспаривал. При этом Одяков А.А. указывает, что был введен в заблуждение своим знакомым, по поручению которого выполнял различные действия (т. 1 л.д. 154, 155, 156, т. 2 л.д. 16).

АО «АИЖК» свои обязательства по договору займа исполнило, перечислил денежные средства заемщику на приобретение квартиры, что подтверждается документарным аккредитивом № от 26.05.2017 на сумму 2 100 000 руб., плательщик Одяков А.А., платежным поручением от 01.06.2017 об исполнении данного аккредитива, выпиской из лицевого счета ПАО Банк «ФК Открытие».

В свою очередь, Одяков А.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняли, нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, перестал осуществлять платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Одякова А.А. по договору займа по состоянию на 18.09.2019 составляет 2 108 818 руб. 94 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 2 039 711 руб. 69 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 67 641 руб. 94 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 1 565 руб. 31коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 421, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Одяковым А.А. обязательств по договору займа и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется. Данный расчет заемщиком не оспорен, свой контррасчет не предоставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Одякова А.А. к АО «Дом.РФ» о признании договора займа незаключенным (безденежным), погашении записи в кредитной истории, взыскании денежной компенсации морального вреда, районный суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, в нарушение статьи 56 ГПК РФ Одяковым А.А. суду не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы Одякова А.А., из собранных по делу доказательств, в том числе документарного аккредитива № от 26.05.2017, платежного поручения от 01.06.2017, выписки по счету следует, что АО «Дом.РФ» предоставлены истцу денежные средства по договору займа в размере 2 100 000 руб., которыми он фактически распорядился, оплатив часть стоимости права требования объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы Одякова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, о безденежности данного договора займа сводятся к необоснованным указаниям на неполучение им кредитных средств, несоответствие расчетных счетов, однако, не свидетельствуют о безденежности договора займа, опровергаются представленными доказательствами о наличии договора и исполнении обязательств как стороной АО «Дом.РФ», так и заемщиком Одяковым А.А., который до 28.06.2019 осуществлял погашение кредита, уплату процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Доводы Одякова А.А. о совершении в отношении него преступления со стороны должностных лиц ООО «Кудеяр» материалами дела не подтверждены, он в рамках уголовного дела потерпевшим не признан, виновность конкретного лица в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Доводы жалобы Одякова А.А. в части несогласования с ним договора займа, отсутствии его подписей на каждой странице договора, отсутствии печати юридического лица и даты подписания договора, невнесении им плату по договору являются аналогичными приведенным им доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, результаты которой подробно отражены в решении суда и, как правильно указал суд, не являются основаниями для признания оспариваемого договора займа незаключенным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт существенного нарушения заемщиком Одяковым А.А. условий договора, требование о расторжении договора займа и досрочном истребовании задолженности истцом Одякову А.А. направлено и оставлено им без ответа, суд первой инстанции на основании статей 450, 452 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора займа от 26.05.2017 № и взыскании задолженности по договору.

Поскольку обязательства Одякова А.А. по возврату займа обеспечены залогом (ипотека), в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО «Дом.РФ» об обращении взыскания на имущественное право требования в отношении объекта долевого строительства – строящейся квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки установлена судом в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на основании заключения судебной экспертизы от 20.01.2020 № 250/6-2 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в размере 1 892 846 руб. из расчета 2 366 057 руб. (рыночная стоимость) х 80%.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы Одякова А.А. о том, что судом неправильно распределены судебные расходы по производству экспертизы от 20.01.2020 № 250/6-2, поскольку данное экспертное заключение принято судом и положено в основу решения суду при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, в связи с чем расходы на ее производство подлежат взысканию с банка, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания решения суда следует, что заявленные истцом АО «Дом.РФ» исковые требования, в том числе и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Одякова А.А. отказано. Таким образом, решение суда состоялось в пользу АО «Дом.РФ», в связи с чем все судебные расходы, в том числе и расходы на производство экспертизы на основании части 2 статьи 85 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Одякова А.А.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Установление начальной продажной стоимости объекта недвижимости исходя из стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Одякова А.А., не свидетельствует о частичном (неполном) удовлетворении требований АО «Дом.РФ».

Иные доводы апелляционной жалобы Одякова А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в постановленном решении. Оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Одякова АА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2020.

Председательствующий

Судьи