Решение по делу № 2-864/2024 (2-6092/2023;) от 19.12.2023

№2-864/2024

УИД: 50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2024 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Е.А.,

при секретаре Ерзуковой М.С.,

с участием представителя истца Лакеевой И.Н. по доверенности Кузнецовой С.А., ответчика Володичевой Т.Е. и ее представителя по доверенности Садкова С.И., представляющего также интересы ответчика Жарковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакеевой И.Н. к Володичевой Т.Е., Жарковой Ю.П. о возложении обязанности произвести демонтаж неправомерно проложенного кабеля и возведенной перегородки в чердачном помещении, приведении общего имущества в первоначальное состояние, -

у с т а н о в и л :

Лакеева И.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Володичевой Т.Е., Жарковой Ю.П. о возложении обязанности произвести демонтаж неправомерно проложенного кабеля и возведенной перегородки в чердачном помещении, приведении общего имущества в первоначальное состояние (Л.д. 36-41).

В обоснование иска указала, что ей принадлежит часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.-2.

Ответчицы незаконно протянули через чердак провода высокого напряжения, которые должны проводиться только вне помещений.

Также Володичева Т.Е. установила перегородку в чердачном помещении без согласования с остальными собственниками, чем нарушила правила пожарной безопасности установив перегородку в 50 см. от печной трубы. Разрешений на данное переустройство Володичева Т.Е. не получала.

Своими действиями ответчики создали пожароопасную ситуацию для всего дома и в частности для части домовладения истца.

В судебном заседании представитель истца Лакеевой И.Н. по доверенности Кузнецова С.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, однако указала, что на основании выводов судебной экспертизы, она не поддерживает требования о демонтаже электрического кабеля.

Ответчик Володичева Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Жаркова Ю.П. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчиков Володичевой Т.Е. и Жарковой Ю.П. по доверенности Садков С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовал о признании заключения проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством.

Представители третьих лиц - Администрации Орехово-Зуевского г.о. Московской области и ПАО «Россети Московский регион» Восточные электрические сети в судебное заседание, уведомленные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не направили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, опросив эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» Петрова Д.Е., изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела установлено, что Лакеевой И.Н. на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>.-2, площадью 38,9 кв.м, на основании Решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Ответчику Жарковой Ю.П. на праве собственности принадлежит Блок № жилого дома блокированной застройки, площадью 71 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Л.д. 94-97).

Ответчику Володичевой Т.Е. на праве собственности принадлежит Блок № жилого дома блокированной застройки, площадью 99 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (Л.д. 98-102).

Из пояснений представителя истца Лакеевой И.Н. по доверенности Кузнецовой С.А. следует, что ответчик Володичева Т.Е. установила перегородку в чердачном помещении без согласования с остальными собственниками, чем нарушила правила пожарной безопасности установив перегородку в 50 см. от печной трубы. Разрешений на данное переустройство Володичева Т.Е. не получала. Своими действиями ответчики создали пожароопасную ситуацию для всего дома и в частности для части домовладения истца.

По ходатайству истца в судебном заседании от 08.04.2024г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы (л.д. 161-162).

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Организация независимой помощи обществу», при визуально-инструментального обследовании, а также изучении материалов дела
№ экспертом было выявлено отсутствие какого-либо электрического кабеля, проходящего через блок № в блок № чердачного помещения жилого <адрес>. На основании данных визуально-инструментального осмотра объекта исследования и анализа нормативной документации эксперт пришел к выводу, что возведенные перегородки установлены с нарушениями и не соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным нормам и нормам СНиП, и иным нормам и правилам. А именно: Учитывая строительные материалы изготовленных дымовых каналов (труб) и возведенных перегородок – минимальное расстояние между указанными элементами в данных условиях должно составлять не менее 260 мм (26 см), что в объекте исследования (чердачном помещении над <адрес>) не соблюдено. При осмотре зафиксировано примыкание перегородки к дымовым каналам на расстоянии 21,2 см, которое осуществлено со стороны чердачного помещения над <адрес>.

В Приложении № (рис. 2) схематически отражена существующая расстановка объектов (дымовых каналов и возведенных перегородок) в чердачном помещении <адрес>, которую необходимо привести в соответствие со строительными, противопожарными, градостроительными нормами и нормами СНиП и ГОСТ путем переноса возведенных перегородок на нормативное расстояние (Л.д. 166-217).

Представителем ответчиков Володичевой Т.Е. и Жарковой Ю.П. по доверенности Садковым С.И. заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» недопустимым доказательством. Считает, что экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями и выводы, изложенные в заключении эксперта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что строительные экспертизы должен выполнять эксперт с высшим образованием «инженер-строитель», однако в приложении к экспертизе представлена копия диплома от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Частным образовательным учреждением дополнительного образования «Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовке» о профессиональной переподготовке Петрова Д.Е. по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», в соответствии с которой ему присвоена квалификация судебный эксперт, диплом о профессиональной переподготовке получен им лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за несколько месяцев до проведения экспертизы. В экспертном заключении имеются выдержки из строительных правил, градостроительного кодекса РФ, ГОСТа. СНиП 21-01-97 (указан на странице 28 – устаревший). Данный СНиП отменен. Вместо него СП (свод правил СП 112.13330.2011). В настоящий момент действует СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений». В связи с тем, что СП 112.13330.2011 не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521, и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 г. № 365, положения СП 112.13330.2011 следует использовать в работе в качестве справочной информации, и который не обязателен к применению. В экспертном заключении нет исследования о том, что такие-то конструкции имеют такие-то нарушения. Просто выдержки из нормативных документов и тут же экспертом сделан вывод, что строительные конструкции перегородок не соответствуют строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и нормам СНиП. Эксперт указал, что перегородки имеют группу горючести Г1, однако не указано как он это определил. На стр. 29 эксперт пришел к выводу о том, что, что минимальное расстояние от дымового канала до перегородки должно составлять 260 мм. (26 см.), ответчикам непонятно, как эксперт пришел к такому выводу. При обследовании и подготовке заключения не выявлены такие параметры как: толщина перегородки; толщина стенки печи; тип отступки; наличие или отсутствие защищенности от возгорания перегородки, однако при определении этих параметров есть вероятность, что расстояние до наружной поверхности печи или дымового канала (трубы) до перегородки будет составлять 200 мм, а это меньше чем имеющееся расстояние, которое определил эксперт - 21,2см, что не является нарушением.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как усматривается из положений ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием, оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку произведено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования, экспертом даны понятные, полные обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, имеющие значение для рассмотрения дела, оно содержит подробное описание проведенного исследования.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств установленных при выезде эксперта на местность.

Сомнений в компетентности эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» Петрова Д.Е., которому перед проведением экспертизы были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, его правильность и обоснованность и принимает его во внимание при разрешении спора, оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, сторонами по делу не представлено.

С учетом установленных судом вышеизложенных обстоятельств, доводы представителя ответчиков, высказанные в судебном заседании, ставящие под сомнение достоверность и правильность вышеуказанного заключения суд признает не состоятельными.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом Лакеевой И.Н. надлежащих доказательств тому, что ответчиками Володичевой Т.Е. и Жарковой Ю.П. неправомерно проложен электрический кабель в чердачном помещении не представлено.

Действия ответчика Володичевой Т.Е. по установлению перегородки в чердачном помещении являются незаконными, нарушают права истца, являются препятствием истцу в осуществлении прав как собственника.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, -

Решил:

Исковые требования Лакеевой И.Н. к Володичевой Т.Е., Жарковой Ю.П. о возложении обязанности произвести демонтаж неправомерно проложенного кабеля и возведенной перегородки в чердачном помещении, приведении общего имущества в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать Володичеву Т.Е. демонтировать возведенную перегородку на части чердачного помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>.

Лакеевой И.Н. в части удовлетворения требований о возложении обязанности произвести демонтаж неправомерно проложенного кабеля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Орехово-Зуевский городской суд.

Судья Е.А. Галушкина

Полный текст изготовлен 08.07.2024 года.

Судья Е.А. Галушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>