Решение по делу № 33-2828/2018 от 25.05.2018

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2018 года № 33-2828/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Король И.Н.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Воробьёва В.А., общества с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2018, которым исковые требования Воробьёва В.А. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» и Воробьёвым В.А., работавшим в период с 19.07.2017 по 25.09.2017 в должности геодезиста, инженера производственного отдела комплексной бригады монтажников оборудования общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» в пользу Воробьёва В.А. задолженность по заработной плате в сумме 296 840 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 17 246 рублей 41 копейка.

На общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, а также начислить на подлежащие к выплате суммы заработной платы и перечислить в налоговую инспекцию налог на доходы физических лиц за период работы Воробьева В.А. с 19.07.2017 по 25.09.2017, включительно.

Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой» и Воробьёвым В.А., работавшим в период с 20.07.2017 по 25.09.2017 по совместительству в должности инженера-геодезиста общества с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой».

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЗемТрансСтрой» в пользу Воробьёва В.А. задолженность по заработной плате в сумме 26 514 рублей 04 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 540 рублей 47 копеек.

На общество с ограниченной ответственностью «ЗемТрансСтрой» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, а также начислить на подлежащие к выплате суммы заработной платы и перечислить в налоговую инспекцию налог на доходы физических лиц за период работы Воробьёва В.А. с 20.07.2017 по 25.09.2017, включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьёва В.А. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 340 рублей 86 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ЗемТрансСтрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 061 рубля 64 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

Воробьёв В.А. <ДАТА> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаСтрой» (далее – ООО «ВегаСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой» (далее – ООО СК «ЗемТрансСтрой») о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что 12.07.2017 заключил договор по оказанию услуг по трудоустройству с обществом с ограниченной ответственностью ООО «КонтинентСтрой» (далее – ООО «КонтинентСтрой»), предложившим трудоустройство по услугам аутсорсинговой компании ООО «ВегаСтрой» с гарантиями доставки к месту работы и оплаты труда не ниже среднего по региону в соответствии с его квалификацией. 18.07.2017 он прибыл в рабочий поселок Собетта Ямальского района и прошел электронную регистрацию как работник ООО СК «ЗемТрансСтрой», получил временную прописку, приступил к работе на объекте в качестве квалифицированного специалиста. По окончании порученных работ 25.09.2017 передал должностные инструкции прибывшему на замену специалисту и 26.09.2017 по убытию в аэропорту был снят с регистрационного учета. 28.09.2017 по прибытию в г. Череповец выяснил, что денежного вознаграждения ему не перечислено, его затраты и накладные расходы не компенсированы, причитающейся заработной платы не перечислено. При обращении в ООО «КонтинентСтрой», в ООО «ВегаСтрой» и в ООО СК «ЗемТрансСтрой» с претензиями в их удовлетворении было отказано. Согласно срочным трудовым договорам с ООО «ВегаСтрой» от 19.07.2017 и от 19.08.2017 он исполнял обязанности инженера производственного отдела с поручением организовать работы вверенного персонала в период вахты на территории ОАО «Ямал-СПГ» в районе п. Соббета на полуострове Ямал. Данные обязанности фактически исполнял с 17.07.2017 по 25.12.2017 до момента отказа руководством ООО «ВегаСтрой» производить с ним расчеты. За период выполнения данных работ ему не выплачивалась заработная плата, а начисления заработной платы с 26.09.2017 было прекращено. Трудовые отношения в период с 19.07.2017 по 25.09.2017 подтверждаются двумя срочными трудовыми договорами и справкой о задолженности по заработной плате, последующий период времени трудовых отношений с ООО «ВегаСтрой» документально не подтверждается, так как оказывал услуги без оформления договора. Режим работы установлен как круглосуточный без предоставления выходных, с предоставлением времени отдыха на прием пищи с 6:00/06:30. с 12:00/12:30, с 20:00/20:30 с перерывом на сон по возможности. Согласно производственному поручению от руководства ООО СК «ЗемТрансСтрой» (согласно договору подряда от 24.07.2017 № ЯМАЛ/ВС127ВГ) исполнял обязанности инженера-геодезиста на производственной площадке генеральной подрядной организации АО «КХМ», действующей по договору подряда с ОАО «Ямал-СПГ» по геодезическому обеспечению объектов в период с 20.07.2017 по 25.09.2017 «Входные сооружения, устройство ливневых стоков» и «Резервный парк, устройство ливневых стоков». В период с 12.07.2017 по 20.07.2017 по направлению ООО СК «ЗемТрансСтрой» он прошел обучение. Подтвердить его трудовые отношения с ООО СК «ЗемТрансСтрой» может служба режима шефподрядной организации ОАО «Ямал-СПГ», так как работы выполнялись на режимном объекте и у него был допуск без оформления наряд-допуска как специалиста. Режим работ был установлен с продленным днем без предоставления выходных с 07:00 до 23:00, по необходимости круглосуточно с предоставлением перерыва на прием пищи с 09:00/09:30, с 12:00/12:30, с 20:00/20:30. В период нахождения на территории ОАО «Ямал-СПГ» по поручению ООО «ВегаСтрой» и ООО СК «ЗемТрансСтрой» он понес накладные расходы по закупке оборудования, программного обеспечения, средств коммуникации и связи, спецодежды по сезону и условиям пребывания в условиях Арктики, а также дополнительному питанию и обеспечению средствами санитарии, гигиены и медикаментами в размере 30 000 рублей, которые остались не компенсированы.

С учетом уточнения исковых требований Воробьёв В.А. просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ВегаСтрой», между ним и ООО СК «ЗемТрансСтрой»; взыскать с ООО «ВегаСтрой» накладные расходы в размере 30 000 рублей; взыскать с ООО СК «ЗемТрансСтрой» заработную плату согласно производственному табелю в размере 314 940 рублей, компенсацию за потерю выгоды в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с даты окончания работ 25.09.2017 по 09.01.2018 - 109 179 рублей 20 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ставки микрофинансирования 0,65% в день в сумме 212 899 рублей 44 копеек; взыскать с ООО «ВегаСтрой» заработную плату согласно справке о задолженности за предприятием перед работником в размере 296 840 рублей, компенсацию за потерю выгоды в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с 25.09.2017 по 09.01.2018 - 102 904 рублей 53 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере ставки микрофинансирования 0,65% в день в сумме 200 663 рублей 84 копеек; обязать ответчиков произвести отчисления по налогу на доходы физического лица в Межрайонную налоговую инспекцию по г. Череповцу; обязать ООО «ВегаСтрой» и ООО СК «ЗемТрансСтрой» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования.

В судебное заседание истец Воробьёв В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВегаСтрой» по доверенности Степанов К.С. исковые требования признал в части задолженности по заработной плате в сумме 296 840 рублей за период с 19.07.2017 по 25.09.2017 и обязанность по отчислениям в налоговый орган, остальные требования не признал. В отзыве на иск указал, что между ООО «ВегаСтрой» и Воробьевым В.А. был заключен договор подряда, трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, однако между сторонами фактически сложились трудовые отношения. Представителем ООО СК «ЗемТрансСтрой» на Воробьёва В.А. были возложены дополнительные обязанности, он занимался вопросами подготовки строительной площадки, вопросами подготовки производства и изготовления, разработки и планирования грунтов, выполнения монтажно-строительных работ и организации их в круглосуточном режиме. Полагает, что данные работы должно оплатить ООО СК «ЗемТрансСтрой». Истец работал с 19.07.2017 по 25.09.2017, с 06:00 до 24:00 час, в это время он совмещал работу в ООО «ВегаСтрой» и ООО СК «ЗемТрансСтрой». После 25.09.2017 Воробьёв В.А. не выполнял работы.

Представитель ответчика ООО СК «ЗемТрансСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В судебном заседании 13.03.2018 представитель по доверенности Саакадзе Г.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором указал, что Воробьёв В.А. в ООО СК «ЗемТрансСтрой» никогда не работал, для выполнения каких-либо работ на основании гражданско-правовых договоров никогда не привлекался, никаких денежных обязательств общество перед истцом не имеет. Руководству ООО СК «ЗемТрансСтрой» Воробьёв В.А. известен как штатный работник (инженер-геодезист) ООО «ВегаСтрой». При заключении договора субподряда руководитель ООО «ВегаСтрой» гарантировал, что весь его персонал принят на работу на законных основаниях. Все работы на подведомственных ООО СК «ЗемТрансСтрой» объектах выполнялись истцом от имени, в интересах, по поручению и под контролем руководства ООО «ВегаСтрой» в рамках исполнения этой организацией обязательств по договору субподряда от <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьёв В.А. просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на неверное применение норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО СК «ЗемТрансСтрой» ставит вопрос об отмене решения суда в части установления факта трудовых отношений между истцом и Обществом на условиях совместительства по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьёва В.А. представитель ООО СК «ЗемТрансСтрой» по доверенности Саакадзе Г.В. полагает решение суда в части удовлетворения требований к ООО СК «ЗемТрансСтрой» ошибочным ввиду отсутствия доказательств факта трудовых отношений между сторонами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представленных представителем ООО СК «ЗемТрансСтрой» по доверенности Саакадзе Г.В. возражениях на жалобу Воробьёва В.А., оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений между Воробьёвым В.А. и ООО «ВегаСтрой», Воробьёвым В.А. и ООО СК «ЗемТрансСтрой» суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства: договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №... на выполнение работ по проекту Комплексное освоение Южно-Тамбовского газоконденсатного месторождения «Входные сооружения по подготовке газа», заключенный <ДАТА> между ООО СК «ЗемТрансСтрой» (Подрядчик) и ООО «ВегаСтрой» (Субподрядчик); договор подряда №..., который заключен <ДАТА> между ООО «ВегаСтрой» (Заказчик) и Воробьёвым В.А. на срок выполнения работ с 19.07.2017 по 18.08.2017; договор подряда №... от <ДАТА> с Воробьёвым А.В. на срок выполнения работ с <ДАТА> по <ДАТА>; табель ЯМАЛ СПГ-Участок АО «КХМ» - ООО СК «ЗемТрансСтрой» по отношению аутсорсинга ООО «ВегаСтрой» по доставке трансфера ООО «КонтинентСтрой» до п. Собетта 2017 за период с 12.07.2017 по 30.09.2017; справку АО треста «Коксохиммонтаж», подтверждающую пребывание истца в п. Соббета Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области с 20.07.2017 по 25.09.2017; табеля учета рабочего времени СПГ ООО «ВегаСтрой» за период с июля по сентябрь 2017 года, свидетельствующие о работе Воробьёва в ООО «ВегаСтрой»; акт приема-передачи выполненных работ (услуг геодезиста) от 25.09.2017 между ООО «ВегаСтрой» и Воробьёвым А.В.; справку ООО «ВегаСтрой» от 25.12.2017, выданную истцу о том, что он с 18.07.2017 по 25.09.2017 выполнял работы в качестве геодезиста и инженера ПТО комплексной бригады монтажников оборудования Общества, работы выполнялись в п. Сабетта в соответствии с договором подряда от <ДАТА> №..., суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений с 19.07.2017 по 25.09.2017 между сторонами Воробьёвым В.А. и ООО «ВегаСтрой» в должности геодезиста, инженера производственного отдела комплексной бригады монтажников оборудования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений между Воробьёвым В.А. и ООО СК «ЗемТрансСтрой» в период с 20.07.2017 по 25.09.2017 в должности инженера-геодезиста, оценив представленные в материалы дела доказательства: пропуск, выданный Воробьёву В.А., как работнику ООО СК «ЗемТрансСтрой», на территорию Южно-Тамбейского лицензионного участка ОАО «Ямал СПГ» на срок до <ДАТА> и акт его получения от <ДАТА>; удостоверение №... о проверке знаний требований охраны труда от <ДАТА>, выданное ООО СК «ЗемТрансСтрой»; удостоверение №... о допуске к работе в электроустановках напряжения до 1000В, выданное <ДАТА> ООО СК «ЗемТрансСтрой»; удостоверение-допуск №... на строительные объекты от <ДАТА>, который подтверждает прохождение истцом в должности инженера-геодезиста <ДАТА> вводного инструктажа, выданное ОАО «Ямал СПГ», в котором ООО СК «ЗемТрансСтрой» указано в качестве работодателя; пропуск №... на объекты в качестве представителя ООО «ЗемТрансСтрой»; справку ООО СК «ЗемТрансСтрой», свидетельствующую о том, что Воробьёв В.А. с <ДАТА> является сотрудником ООО «ЗемТрансСтрой» в должности инженера-геодезиста, руководствуясь положениями статей 60.1, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в период с 20.07.2017 по 25.09.2017 Воробьёв В.А., работая по основной работе в ООО «ВегаСтрой», осуществлял также трудовую деятельность по совместительству в ООО СК «ЗемТрансСтрой» в должности инженера-геодезиста.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления факта трудовых отношений между Воробьёвым В.А. и ООО СК «ЗемТрансСтрой» в период с <ДАТА> по <ДАТА> по совместительству в должности инженера-геодезиста, поскольку обстоятельства работы истца в данном Обществе, изложенные в его исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований и в возражениях на позицию ответчиков, согласуются с пояснениями представителя ООО «ВегаСтрой», пояснившего какую работу истец выполнял в интересах ООО «ВегаСтрой» и в интересах ООО СК «ЗемТрансСтрой».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО СК «ЗемТрансСтрой» в части отсутствия факта трудовых отношений по совместительству между Обществом и Воробьёвым В.А. в должности инженера-геодезиста подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ООО «ВегаСтрой» в пользу Воробьёва В.А. задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленную в материалы дела справку ООО «ВегаСтрой» от 25.12.2017, согласно которой на 25.12.2017 долг за предприятием составляет на 296 840 рублей 00 копеек, пришел к выводу об удовлетворении требований в этой части и взыскании с ООО «ВегаСтрой» в пользу Воробьёва В.А. невыплаченных денежных средств в указанной сумме, поскольку доказательств выплаты истцу задолженности ответчиком представлено не было.

Определяя размер задолженности ООО СК «ЗемТрансСтрой» перед Воробьёвым В.А. за выполненные работы в период с 20.07.2017 по 25.09.2017, суд первой инстанции, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, определяющих размер заработной платы в Обществе, исходил из минимального размера оплаты труда, действующего в спорный период, (7 800 рублей), и учел районный коэффициент 1,80, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04.06.1968 № 165/15 «О районном коэффициенте к заработной плате работников предприятий и организаций нефтяной и газовой промышленности, строительства объектов нефтегазодобывающей промышленности, а также обслуживающих их организаций и хозяйств на территории Ямало-Ненецкого национального округа Тюменской области севернее Полярного круга» к заработной плате работников в указанных местностях, пришел к выводу о том, что задолженность ООО СК «ЗемТрансСтрой» перед Воробьёвым В.А. составляет 26 514 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно нормы материального права применены верно.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в ином размере судебная коллегия не усматривает, так как доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в данном Обществе в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период до 09.01.2018, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ВегаСтрой» в пользу Воробьёва В.А. компенсации в размере 17 246 рублей 41 копейки, с ООО СК «ЗемТрансСтрой» - 1 540 рублей 47 копеек.

Доводы апелляционных жалоб в данной части, подлежат отклонению, так как суд, установив факт трудовых отношений, обоснованно применил в данном случае положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для применения иных норм права к данным правоотношениям не имеется.

Ссылка представителя ООО СК «ЗемТрансСтрой» в апелляционной жалобе на выход суда за пределы заявленных требований в связи с тем, что требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было подлежит отклонению, так как требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом были заявлены, а в силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд сам определяет какой закон должен быть применен по данному делу.

Разрешая заявленные требования о возложении обязанности на ответчиков произвести соответствующие предусмотренные законом отчисления за истца в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, а также начислить на подлежащие к выплате суммы заработной платы и перечислить в налоговую инспекцию налог на доходы физических лиц за период работы истца, суд исходил из того, что ООО «ВегаСтрой» и ООО СК «ЗемТрансСтрой», являющимися в силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов, не произведены отчисления указанных взносов удовлетворил заявленные требования в данной части.

Поскольку с учетом установления трудовых отношений указанная обязанность работодателями не исполнена, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб Воробьёва В.А. и ООО СК «ЗемТрансСтрой», не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.03.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Воробьёва В.А., общества с ограниченной ответственностью СК «ЗемТрансСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

И.Н. Король