Решение по делу № 2-443/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                         3 мая 2024 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» и к Ивасик А.А. о довзыскании неустойки, взыскании ущерба и судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

Лемешко А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о довзыскании неустойки и судебных издержек. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу: недоплаченную сумму неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 152 596 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1200 рублей, расходы понесенные на оплату услуг государственной пошлины в размере 4 251 рублей. А также провисит взыскать с Иваска А. А. размер ущерба рассчитанный без учета износа в сумме 10 000 рублей и расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, 21 июня 2023 года Отрадненским районным судом Краснодарского каря было вынесено решение по делу № 2-417/2023г. по исковому заявлению Ераносян А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 11.06.2022г. Данным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края с САО «ВСК» в пользу Ераносян А.М.была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 92 807 рублей, а также неустойку рассчитанную за период с 07.07.2022 года по 01.04.2023 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 190 000 рублей. После чего САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба. 20 сентября 2023г. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. Вступившее в силу решение суда было исполнено компанией лишь 08.11.2023г., что подтверждается платежным документом. Таким образом, САО «ВСК» в течении срока с 02.04.2023г. по 08.11.2023г. т.е на протяжении 221 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств. (При этом имея вступившее в законную силу решение суда на протяжении периода с 21.09.2023 по 08.11.2023г. т.е. – 48 дней).

10 декабря 2023г Ераносян А. М. (потерпевший) т.е. собственник поврежденного в результате ДТП (произошедшего 21 июня 2022г.) автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак Н834МН193 на основании договора цессии уступил Лемешко А.В. все имеющиеся у него права связанные с получением неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, а также право требование денежных средств в размере 10 000 рубелей с Ивасика А.А. что подтверждается соответствующим договором цессии.

21 декабря 2023 года в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «ВСК» с требованиями о выплате неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и предложением о заключении мирового соглашения. 29 декабря 2023г. по результатам рассмотрения данного заявления страховщиком заявленные мной требование о выплате неустойки удовлетворено не было, неустойка не выплачена, что подтверждается ответом на претензию №376110.

После чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями.

01 марта 2024г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При этом финансовым уполномоченным при установлении периода времени, в течении которого страховщиком не было исполнено в добровольном порядке решение суда первой инстанции, необоснованно был исключен период времени с 02 апреля 2023 года по 20 сентября 2023 т.е. период в течении которого компания руководствовалась решением финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции вступало в законную силу. Убирая данный период, финансовый уполномоченным были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Также является необоснованным и вывод финансового уполномоченного о том, что до вступления в законную силу решения суда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 01.02.2023г. в связи с чем не должна платить неустойку за указанный период. В обоснование данной позиции финансовый уполномоченный ссылается на п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», где указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с чем остается неясным, чем руководствуется финансовый уполномоченный, указывая, что «данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда САО «ВСК» правомерно руководствовался Решением от 01.02.2023г т.е. до даты вступления в законную силу Решения суда» поскольку данный вывод является безосновательным и противоречим как разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 так и положениям п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Так как в ходе судебного разбирательства по делу № 2-417/2023г.Отрадненским районным судом Краснодарского края было установлено, что сумма ущерба значительно превышает сумму ущерба, установленную в решении финансового уполномоченного, в связи с чем судом была довзыскана сумма ущерба в размере 92 807 рублей и от указанной суммы, которая не была предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и была рассчитана неустойка, взысканная судом первой инстанции за определенный период времени. Истец же просит лишь дать оценку и довзыскать неустойку за период, которому не была дана оценка судом перовой инстанции. В связи с вышеизложенным финансовым уполномоченным было необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части периода с 02 апреля 2023 года по 20 сентября 2023г.

07 марта 2024 года страховщиком в добровольном порядке было исполнено решение финансового уполномоченного и осуществлена выплата денежных средств в размере 46 404 рублей, что подтверждается платежным документом.

    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения. На применение положений ст.333 ГК РФ истец не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика – САО «ВСК» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился. От ответчика поступили возражения на исковые требования, согласно которым ответчик считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, неустойку рассчитанную финансовым уполномоченным верно, а исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Обращает внимание суда на сумму неустойки в размере 5 278 рублей 35 копеек которую считает ранее выплаченной и которую упустил в расчете истец. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку и компенсацию морального вреда, а также уменьшить размер судебных издержек.

Ответчик Ивасик А. А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (почтовый идентификатор 35229094013994) в судебное заседание, не явился. Об уважительности причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В суд от финансового уполномоченного поступили запрашиваемые материалы, положенные в основание принятого им решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лемешко А. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 21 июня 2023 года Отрадненским районным судом Краснодарского каря было вынесено решение по делу № 2-417/2023г. по исковому заявлению Ераносян А.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 11.06.2022г. Данным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края с САО «ВСК» в пользу Ераносян А.М.была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 92 807 рублей, а также неустойку рассчитанную за период с 07.07.2022 года по 01.04.2023 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 190 000 рублей. После чего САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба.

Судом установлено, что 20 сентября 2023г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. Вступившее в силу решение суда было исполнено ответчиком лишь 08.11.2023г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что 10 декабря 2023г. Ераносян А. М. (потерпевший) т.е. собственник поврежденного в результате ДТП произошедшего 21 июня 2022г. т.е. автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак Н834МН193 на основании договора цессии уступил Лемешко А.В. все имеющиеся у него права связанные с получением неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, а также право требование денежных средств в размере 10 000 рубелей с Ивасика А.А. что подтверждается соответствующим договором цессии и не оспаривалось стонами в суде.

Согласно абз.1 п. 4 Постановления Пленума верховного суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом, что подтверждается соответствующим решением финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами в суде.

    Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает заслуживающим внимания довод истца о необоснованном исключении финансовым уполномоченным периода времени начиная с 02 апреля 2023 года по 20 сентября 2023г. т.е. периода которому не была дана оценка Отрадненским районным судом Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела № 2-417/2023г. и в течении которого страховщиком не было осуществлено страховое возмещение в полном размере. Судом установлено, что именно данный период безосновательно был исключен финансовым уполномоченным при расчете неустойки подлежащей взысканию с финансовой организации, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления течения срока для расчета неустойки в связи со вступлением решения суда первой инстанции в законную силу или связи с рассмотрением судом гражданского дела. В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требовании в части взыскания с ответчика неустойки рассчитанной за период времени с 02 апреля 2023 года по 20 сентября 2023г., размер которой составляет: (92 807*0.01*230дней) = 213 440 рублей 00 копейка.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не была учтена ранее произведенная выплата неустойки на сумму 5 278 рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что страховщиком на основании судебного решения была выплачена неустойка в размере 190 000 рублей, а также страховщиком в добровольном порядке выплачивалась неустойка на сумму 11 000 рублей и 5 278 рублей, а также по решению финансового уполномоченного еще 46 404рублей, то размер недоплаченной неустойки составляет 147 318 рублей. (400 000 – 190 000- 11 000- 5 278) = 147 318.

Доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки за рассматриваемый период времени суд считает несостоятельными и основанными на неверном применении норм материального права в связи с чем суд их отвергает.

При этом, поскольку ответчик считает данный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование в части.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что закон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, общий размер взысканной неустойки, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд считает необходимым довзыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 140 000 рублей. Взыскивая данную неустойку, суд также принимает во внимание позицию страховщика, изложенную в ответе на претензионное заявление истца с требованием о выплате неустойки, где ответчик безосновательно отказал в удовлетворении даже части требуемой неустойки, а также игнорирование ответчиком, при прохождении досудебного порядка урегулирования спора, возможности по заключению мирового соглашения на сумму неустойки в размере 160 000 рублей, предложение о заключении которого содержалось в поданном в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» претензионном заявлении истца. Данный размер неустойки будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 200 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 251 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Также суд находит и подлежащими удовлетворению требования истца к Ивасику А. А., поскольку истцу было переступлено право требование с виновника суммы ущерба рассчитанной без учета износа в части 10 000 рублей, что подтверждается договором цессии. Также суд находи подлежащими удовлетворению и требование истца о взыскании с Ивасикова А.А. расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лемешко А. В. к САО «ВСК» о довзыскании неустойки, взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лемешко А. В. недоплаченную сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 140 000 (сто сорока тысяч) рублей, расходы на оплату услуг за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 200 (тысяча двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 251 публей.

Взыскать с Ивасика А. А. в пользу Лемешко А. В. сумму приченного ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                         Н.М. Новикова