Решение по делу № 8Г-31649/2021 [88-3757/2022 - (88-34304/2021)] от 02.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3757/2022

№ дела суда первой инстанции 2 -2994/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Дурневой С.Н., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – Калюжного С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» Тамразян И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (далее - АО «Мерседес-Бенц Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 18 февраля 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация ТолСар» (далее – ООО «Ассоциация ТолСар») заключен договор купли продажи-автомобиля «Мерседес-Бенц», VIN №, 2017 года выпуска, с пробегом 13 489 км, стоимостью 5 350 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, начиная с 29 марта 2018 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее. С первого года эксплуатации, транспортное средство неоднократно находилось на гарантийном ремонте. С 28 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года согласно наряд-заказу РМС0020264 от 13 ноября 2019 года автомобиль «Мерседес-Бенц», VIN № 2017 года выпуска, находился в ремонте, с причиной обращения: неработающий кондиционер, система парковки и ручной тормоз. С 9 декабря 2019 года по 23 января 2020 года согласно наряд-заказу РМС0020638 от 23 января 2020 года автомобиль находился в ремонте по причине индикации надписи после пробега 750 км «долить один литр масла, выполнить измерение объема масла после дорожного теста». Произведена замена маслосъемных колпачков ДВС. 4 февраля 2020 года согласно предварительному наряд-заказу РМС0021143 от 14 февраля 2020 года истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Р-Моторс» (далее - ООО «Р-Моторс») вследствие неисправности в виде всплывающего сообщения на табло «долить 1 литр масла на пробеге 31 375 км» и повторного сообщения «долить 1 литр масла на пробеге 31 426 км». Без согласия истца ответчиком автомобилю произведена замена двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), поэтому ФИО1 6 марта 2020 года отказался забирать автомобиль из ремонта и сдал автомобиль на ответственное хранение в ООО «Р-Моторс» (город Новороссийск Краснодарского края). Истец просил взыскать в его пользу стоимость автомобиля 5 350 000 рублей, разницу между ценой по договору купли продажи и стоимостью автомобиля на день рассмотрения спора 7 407 800 рублей, неустойку 5 000 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, моральный вред 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С АО «Мерседес Бенц Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 5 350 000 рублей, разница между ценой по договору купли продажи и стоимостью автомобиля на день рассмотрения спора в размере 7 407 800 рублей, неустойка в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 4 800 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, представитель ООО «Р-Моторс», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1                         18 февраля 2019 года приобрел в собственность автомобиль «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», VIN №, 2017 года выпуска, цвет кузова - белый.

    Согласно пункту 9.1 договора купли-продажи от 18 февраля 2019 года гарантийный срок на товар исчисляется с момента постановки автомобиля на учет первым собственником.

    В соответствии с сервисной книжкой установлен срок гарантии 24 месяца или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее со дня передачи автомобиля первому покупателю.

    Согласно паспорту транспортного средства, первым собственником автомобиль «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», VIN WDC1660741А992178, 2017 года выпуска, приобретен и поставлен на учет 29 марта 2018 года, следовательно срок гарантии исчисляется с 29 марта 2018 года.

    В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: автомобиль не снимался со стояночного тормоза, не работала система парковки и кондиционер.

    Согласно заказ-наряду № РМС0020264 от 13 ноября 2019 года произведен гарантийный ремонт, заменены блок стояночного тормоза, блок управления парковочной системы, блок-панель управления кондиционером и датчик давления хладогена кондиционера.

    Ремонтные работы производились в период с 28 октября 2019 года по                      12 ноября 2019 года включительно, дата выдачи автомобиля истцу - 13 ноября 2019 года.

    Через 750 км пробега после замены масла на контрольной панели автомобиля появилась сообщение «долить литр масла ДВС».

    Согласно заказ-наряду № РМС0020638 от 23 января 2020 года произведен гарантийный ремонт, заменены маслосъемные колпачки ДВС.

    Ремонтные работы производились в период с 9 декабря 2019 года по                      23 января 2020 года, дата выдачи автомобиля истцу - 23 января 2020 года.

    Впоследствии при эксплуатации автомобиля указанные выше недостатки вновь повторились.

    С 4 февраля 2020 года по 5 марта 2020 года транспортное средство находилось на ремонте в связи с повторной жалобой на повышенный расход масла ДВС.

    Согласно заказ-наряду № РМС0021143 от 6 марта 2020 года произведен гарантийный ремонт и заменен ДВС.

    До настоящего времени автомобиль находится на хранении в ООО «Р-Моторс».

    Определением Советского районного суда города Краснодара от                            5 марта 2021 года по делу назначена судебная комплексная оценочная и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспрус» (далее - ООО «Экспрус»).

    Согласно заключению экспертов ООО «Экспрус» № 5189 от 15 марта 2021 года по результатам проведённой оценки стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», VIN № с учетом амортизации, комплектации, пробега на момент покупки 13 500 км и 11 месяцев эксплуатации составляет 12 757 800 рублей. Согласно ремонтному заказ-наряду № РМС0020264 от 13 ноября 2019 года эксплуатация на дорогах общего пользования автомобиля с неисправной тормозной системой не допускается. Согласно заказ-наряду № РМС0020638 от 23 января 2020 года и предварительному заказ-наряду № РМС0021143 от 4 февраля 2020 года ООО «Р-Моторс» у двигателя проявлялась нехватка смазывающих веществ (моторного масла), что приводит к масленому голоданию основных трущихся частей ДВС, образуя механическое разрушение деталей двигателя. В ходе протекания процесса масленого голодания, недопустима эксплуатация двигателя, используемого на транспортном средстве «Мерседес-Бенц AMG GLE 63», VIN №, во избежание разрушения его основных деталей. При анализе ремонтного заказ-наряда № РМС0020638 от 23 января 2020 года и предварительного заказ-наряда № РМС0021143 от 4 февраля 2020 года ООО «Р-Моторс» установлена повторяющаяся неисправность, вызванная потерей смазывающих веществ (моторного масла). По результатам проведенного осмотра объекта исследования установлено, что согласно ремонтному заказ-наряду № РМС0021143 от 6 марта 2021 года, предоставленного ООО «Р-Моторс», произведены работы по замене силового агрегата (ДВС).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном автомобиле, являющемся технически сложным товаром, имеются существенные недостатки, которые проявлялись более одного раза. При этом каждый из недостатков самостоятельно указывал на то, что автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности при его эксплуатации как источника повышенной опасности, в связи с чем права истца как потребителя нарушены.

    С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что у потребителя не возникло право требовать уплаченной за товар суммы по основанию обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков и нарушения срока их устранения, поскольку он принял исполнение обязательства по устранению недостатков некачественного товара и выбрал гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем оснований для расторжении договора купли-продажи, и, как следствие, удовлетворения производных требований о возмещении неустойки, штрафа, а также возмещения судебных расходов, не имеется.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                             № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному перечню относится к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в автомобиле в гарантийный период выявлялись недостатки, каждый из которых в отдельности препятствовал его эксплуатации, а срок их устранения составил в течение года эксплуатации 15 дней, 45 дней и 30 дней.

Ответчик в своих возражениях исходил из того, что два недостатка продолжительностью устранения 45 дней и 30 дней не являлись по своей причине различными, поэтому не включаются в общий расчет для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, для принятия решения об отказе в удовлетворении иска суду апелляционной инстанции надлежало также установить, что выявленные недостатки не препятствовали эксплуатации автомобиля, чего сделано не было.

Вопреки возражениям ответчика, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Экспрус» № 5189 от 15 марта 2021 года следует, что в автомобиле, являющемся технически сложным товаром, была установлена повторяющаяся неисправность, вызванная потерей масла и повлекшая за собой замену двигателя, что влечет невозможность эксплуатации автомобиля и в силу приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики является существенным недостатком.

С учетом неисполнения требований процессуального законодательства о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, с учетом того, что судом допущено неправильное применение норм Закона о защите прав потребителей, а обжалуемые апелляционное определение не отвечает признакам законности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец дал согласие на гарантийный ремонт автомобиля как способ восстановления своих нарушенных прав, в связи с чем требовать расторжения договора купли-продажи он уже не вправе.

Данные выводы суда апелляционной инстанции также несостоятельны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, то есть согласился на ремонт автомобиля.

Представленная ответчиком стенограмма переговоров ФИО1 с представителем ООО «Р-Моторс» от 6 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, 15 февраля 2020 года, 6 марта 2020 года сама по себе данные обстоятельства не подтверждает. При этом ФИО1 отказался забрать отремонтированный автомобиль и не эксплуатирует его все это время, что свидетельствует о его желании расторгнуть договор купли-продажи.

Учитывая наличие в спорном автомобиле существенного недостатка, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а, следовательно, вправе требовать возмещения убытков, взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Цена товара другой марки (модели, артикула), наиболее приближенной к возвращенному потребителем товару, может определяться в тех случаях, когда появление товара той же марки (модели, артикула) в продаже более не ожидается, например, в случаях снятия с производства, прекращения выпуска или импорта и т.д.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить, оставив в силе решение Советского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2021 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 года.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                           Е.Е. Каминская