Решение по делу № 33-2863/2023 от 31.01.2023

УИД 61RS0013-01-2022-002820-94

Судья Лукьянов Д.В. Дело № 33-2863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей Котельниковой Л.П. и Тактаровой Н.П.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2022 по исковому заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Емельянову Павлу Олеговичу, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительными справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования, по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области) (далее – ПФР) обратилось в суд с иском к Емельянову П.О., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования.

В обоснование иска указано, что Емельянову П.О. впервые с 1 марта 2012 г. до 1 апреля 2013 г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания. В дальнейшем Емельяновым П.О. в ПФР г.Гуково представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2013 г., выданные Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Емельянову П.О. повторно с 10 апреля 2013 г. до 1 мая 2014 г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания.

Согласно представленным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ сведениям в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС) отсутствуют данные по освидетельствованию Емельянова П.О., как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Емельянова П.О. в архиве службы медико-социальной экспертизы.

Истец полагает, что указанные справка и выписка от 10 апреля 2013 г. получены Емельяновым П.О. без законных оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2013 г., выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2013 г. об установлении Емельянову П.О. с 10 апреля 2013 г. повторно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности вследствие общего заболевания на срок до 1 мая 2014 г.

Решением Гуковского городского суда Ростовской ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПФР просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ПФР ответа ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области об отсутствии сведений о прохождении Емельяновым П.О. медико-социальной экспертизы в бюро № 30, который датирован 09.04.2021.

По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять именно с даты получения ответа, а не с 01.05.2014, когда были прекращены выплаты по инвалидности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 198, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые истцом справки и выписки выданы Емельянову П.О. на срок с 1 марта 2012 г. по 1 апреля 2013 г. и с 10 апреля 2013 г. по 1 мая 2014 г., ежемесячная денежная выплата и выплата пенсии по инвалидности Емельянову П.О. прекращены с 1 мая 2014г. в связи с истечением срока признания лица инвалидом.

При этом суд отметил, что информация о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Бюро № 30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО6, выдавшего справку об инвалидности Емельянову П.О., за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, являлась общедоступной. Уголовное дело в отношении ФИО6, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, возбуждено в 2017 году, а первый приговор вынесен судом 23.07.2018.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 19.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента истечения срока действия справок и выписок, а также прекращения выплат Емельянову П.О. и вступления в законную силу приговора в отношении ФИО8., суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а поэтому такие требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Емельяновым П.О. в ПФР представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 марта 2012 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Емельянову П.О. впервые с 1 марта 2012 г. до 1 апреля 2013 г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания (л.д. 13).

В дальнейшем Емельяновым П.О. в ПФР представлены справка, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 апреля 2013 г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым Емельянову П.О. повторно с 10 апреля 2013 г. до 1 мая 2014 г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания (л.д. 14).

Емельянову П.О. назначены ежемесячная денежная выплата и пенсия по инвалидности, выплата которых прекращена с 01.05.2014 г. в связи с истечением срока признания лица инвалидом (л.д. 11).

Емельяновым П.О. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 19.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента истечения срока действия справок и выписок, а также прекращения выплат Емельянову П.О. и вступления в законную силу приговора в отношении ФИО6, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения ПФР ответа ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области об отсутствии сведений о прохождении Емельяновым П.О. медико-социальной экспертизы, который датирован 09.04.2021, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 24 от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Исходя из положений п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 141 «О некоторых вопросах реализации Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсий в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (за исключением пенсий, предусмотренных п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, и случаев, предусмотренных в п. 3 настоящего постановления) производятся территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства лица, обратившегося за пенсией, в порядке, предусмотренном для установления и выплаты страховых пенсий.

Указанный контроль за полнотой и достоверностью сведений, представленных страхователями, ведется территориальным органом ПФР постоянно, что подтверждается позицией, высказанной самим Пенсионным фондом РФ в письме от 16.12.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проверках документов, связанных с установлением и выплатой пенсий», согласно которому право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов предусмотрено п. 3 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Таким образом, при должной осмотрительности и в силу осуществления распорядительных полномочий по назначению и прекращению выплаты социальной пенсии, пенсионный орган имел возможность обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, действуя добросовестно, об отсутствии в системе ЕВИАС сведений о прохождении Емельяновым П.О. медицинского освидетельствования истец мог узнать еще в 2017 году, когда в отношении бывшего руководителя Бюро №30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО6 было возбуждено уголовное дело за многочисленные эпизоды служебного подлога.

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка апеллянта на выводы Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, данные в определении по иному спору, не свидетельствуют о том, что в рамках настоящего дела срок исковой давности истцом не пропущен. В данном случае срок последней справки об инвалидности истек 01.05.2014г. и отношения перестали быть длящимися.

Помимо изложенного судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно ответу МБУЗ ЦГБ г. Гуково от 03.10.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Емельянов П.О. действительно направлялся на освидетельствование в Бюро МСЭ 28.02.2012г. и 04.04.2013г. (л.д. 38).

Согласно сведениям ТФОМС Ростовской области у Емельянова П.О. в период действия справок об установлении инвалидности имелись заболевания, которые послужили основанием для направления гражданина для прохождения медико-социальной экспертизы (л.д.43).

Сам по себе ответ ФКУ ГБ МСЭ об отсутствии сведений в системе ЕВИАС, данные в которую вносились только с 2014 года, то есть после прохождения ответчиком освидетельствования, а также об отсутствии сведений об освидетельствовании на бумажных носителях, с учетом общедоступной информации об утрате архивов Бюро № 30, не является достаточным доказательством нарушения Емельяновым П.О. процедуры прохождения освидетельствования.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено,

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и это не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2023.

Председательствующий

Судьи