Решение по делу № 11-36/2015 от 26.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Жданович Л.Н. и ее представителя Гарипова М.З., действующего на основании устного ходатайства ответчика,

представителей истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» Янцен Т.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, и Брыляковой Н.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Жданович Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 июля 2015 года,

установил:

Государственное бюджетное образовательного учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Краснотурьинский политехникум» (далее по тексту – ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум») обратилось в суд с иском к Жданович Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период проживания ответчика по договору найма в общежитии по адресу <адрес обезличен> <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования уменьшены истцом до суммы 12 606, 30 руб., в виду добровольной частичной оплаты ответчиком Жданович Л.Н. задолженности в размере 10 000 руб.

Жданович Л.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги производилось с учетом числа лиц, указанных в договоре найма жилого помещения, то есть на 5 человек, тогда как фактически в данном жилом помещении проживало 2 человека - сама Жданович Л.Н. и ее дочь Жданович Г.В., также указала, что ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» завышена площадь занимаемых ею жилых помещений. В договоре и квитанциях за коммунальные услуги указана площадь 39,0 кв.м., а фактическая площадь занимаемых ей комнат – 29,6 кв.м., также считает, что при начислении платы за электроэнергию к ней необоснованно применяли тариф за 1 кВт/ч в размере 2,38 руб., тогда как тариф должен быль для жилых помещений, оборудованных стационарными электрическими плитами и составлять 2,07 руб. за период с января по июнь 2014 года и 2,15 за период с июля по декабрь 2014 года. Таким образом, ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» за период с января по июль 2014 года неосновательно обогатилось на сумму <данные изъяты> руб., которую она просит взыскать с ответчика по встречному иску и расходы по оплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> исковые требования ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» к Жданович Л.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены: со Жданович Л.Н. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2014 года по январь 2015 года включительно в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Жданович Л.Н. отказано.

С таким решением суда не согласилась ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Жданович Л.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит его изменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В качестве основания для изменения решения суда первой инстанции Жданович Л.Н. указывает на то, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что для проживания ей предоставлены жилые помещения общей площадью 39 кв.м. Договоры найма жилых помещений с ней заключались на каждый год новые. Согласно договора найма от <дата обезличена> ей предоставлены для проживания комнаты в общежитии под номерами 809, 810, 812 общей площадью 39 кв.м. Вместе с тем, согласно технического паспорта здания общая площадь данных комнат составляет всего 29, 6 кв.м., холл для проживания ей не предоставлялся и им она не пользовалась. Неверное исчисление общей площади занимаемых ею комнат в общежитии привело к завышению начисления платы за отопление и содержание жилья. Учитывая данные обстоятельства, по расчетам Жданович Л.Н., приложенным к апелляционной жалобе, она переплатила ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за отопление и содержание жилья <данные изъяты> руб., что просит суд расценить как неосновательное обогащение и взыскать в свою пользу, а также возместить расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ей излишне начислена к оплате задолженность по статьям «Отопление» и «Содержание жилья» в размере <данные изъяты>., на сумму которой она просит снизить образовавшуюся общую задолженность по коммунальным платежам и удовлетворить первоначальный иск ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» о взыскании с нее задолженности на сумму <данные изъяты> руб. со взысканием госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 246-250).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» Янцен Т.В. просит отказать в удовлетворении жалобы Жданович Л.Н., соглашаясь с принятым мировым судьей решением (л.д. 254).

В судебном заседании Жданович Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд их удовлетворить, а именно изменить решение мирового судьи от <дата обезличена>, удовлетворив ее встречное исковое заявление в части перерасчета платы за отопление и содержание жилья, исходя из общей площади фактически предоставленного ей жилого помещения 29,6 кв.м. Иск ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично, уменьшив сумму задолженности до <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине до <данные изъяты> руб. Взыскать с ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» в свою пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Жданович Л.Н. – Гарипов М.З., действующий по устному ходатайству, поддержал доводы апелляционной жалобы Жданович Л.Н. и просил их удовлетворить.

Представитель ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» Янцен Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным. В обоснование возражений суду пояснила, что бухгалтерией ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» верно начислялась плата Жданович Л.Н. за содержание жилья и отопление из расчета жилой площади 39, 00 кв.м., поскольку такой размер жилой площади был указан в Договоре найма жилого помещения от <дата обезличена>, который не оспорен Жданович Л.Н., не изменен сторонами и не признан в данной части недействительным. Площадь предоставленных Жданович Л.Н. для проживания помещений в размере 39, 00 кв.м. рассчитана исходя из трех комнат (809, 810 и 812), а также расположенного между комнатами холла, который хотя и не прописан в Договоре найма от <дата обезличена>, но фактически был предоставлен в пользование семье Жданович еще с 2012 года. Учитывая данные обстоятельства, расчет в 2014 году платы за отопление и содержание жилья, исходя из общей площади 39, 00 кв.м., является верным и обоснованным.

Представитель ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» Брылякова Н.В., действующая по доверенности, также в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение мирового судьи о взыскании со Жданович Л.Н. задолженности за жилье и коммунальные платежи законным.

В судебное заседание не явилось третье лицо Семенова Е.О., о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом путем направления повестки и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, Семенова Е.О. не сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку третьего лица в судебное заседание и ее отсутствие не препятствует рассмотрению дела, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание сторон и их представителей, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязан, в том числе, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, а наниматель, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях квартирного типа, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в жилых помещениях в многоквартирном доме.

Мировым судьей верно установлено, что между ГБОУ СПО «Краснотурьинский политехникум» и Жданович Л.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 01.01.2014 года (л.д. 7-10, 52-55), согласно которого Жданович Л.Н. и членам ее семьи за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение, состоящее из комнат №№ 809, 810, 812 общей площадью 39,0 кв.м., расположенных в общежитии по адресу <адрес обезличен>, для временного проживания.

<данные изъяты>

Не оспаривая наличие образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и жилья за указанный период времени, Жданович Л.Н. как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе указывает, что расчет платы за «отопление» и «содержание жилья» является завышенным и произведен ГБОУ СПО «Краснотурьинский политехникум» неверно, исходя из расчета общей площади жилых помещений в 39,0 кв.м., в то время как фактически площадь предоставленных ей и ее семье для проживания комнат составляет 29, 6 кв.м. Завышение размера общей площади жилых помещений повлекло необоснованное увеличение платы по указанным позициям, в связи с чем за период с января по июль 2014 года Жданович Л.Н. излишне уплатила ГБОУ СПО «Краснотурьинский политехникум» <данные изъяты> руб., а за период с августа 2014 года по январь 2015 года излишне начислено к оплате в качестве задолженности <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» Янцен Т.В. в обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы указала, что в общую площадь переданных для проживания Жданович Л.Н. комнат в размере 39,0 кв.м. включено также помещение холла, переданного в пользование ответчику еще при внесении изменений в Договор найма жилого помещения в 2012 году, поэтому общая площадь, из расчета который начислялась плата за коммунальные платежи и жилье, образует больший размер, чем площадь фактически предоставленных комнат.

Соглашаясь с указанными доводами и отвергая доводы Жданович Л.Н. в данной части, мировой судья сослался в своем решении, что начисление Жданович Л.Н. квартплаты исходя из общей площади 39,0 кв.м. производилось с сентября 2012 года, в связи с внесенными <дата обезличена> изменениями в Договор найма от <дата обезличена>, которым изменен п. 1.1. договора и указано, что наймодатель передает нанимателю во владение и пользование жилое помещение, состоящее из комнат (№ 810, 811 и 812) и холла общей площадью 39 кв.м. Поскольку данное дополнительное соглашение было подписано Жданович Л.Н., значит с его условиями она была согласна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» со Жданович Л.Н. каждый календарный год заключал новый договор найма жилых помещений.

Действительно, по Договору найма жилого помещения в общежитии № от <дата обезличена> с внесенными в него изменениями на основании дополнительного соглашения сторон № от <дата обезличена>, нанимателю Жданович Л.Н. и членам ее семьи предоставлено за плату для временного проживания жилое помещение, состоящее из трех комнат (№ 810, 811, 812) и холла общей площадью 39 кв.м. (л.д. 37-40). Срок действия договора - до <дата обезличена>, условий о его продлении данный договор не содержит.

На 2013 год между сторонами спора был заключен новый договор найма жилого помещения в общежитии № от <дата обезличена>, согласно которого нанимателю Жданович Л.Н. и членам ее семьи предоставлено за плату для временного проживания жилое помещение, состоящее из трех комнат (№ 809,810, 812) общей площадью 39 кв.м. (л.д. 45-47). Условий о передаче Жданович Л.В. в пользование для проживания ей и членам ее семьи помещения холла, данный договор не содержит. Срок действия договора - до <дата обезличена>, условий о его продлении данный договор не содержит.

На аналогичных условиях был заключен <дата обезличена> между Жданович Л.Н. и ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» Договор найма жилого помещения на 2014 год, согласно которого Жданович Л.Н. переданы для временного проживания эти же самые три комнаты под №№ 809, 810 и 812, общей площадью 39 кв. м. (л.д. 7-10).

Согласно положений статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Установлено, что Договор найма жилого помещения от <дата обезличена>, которым передано в пользование Жданович Л.Е. и членам ее семьи не только три комнаты в общежитии, но и помещение холла, заключен на срок до <дата обезличена>, условий о его пролонгировании не имел, следовательно - <дата обезличена> прекратил свое действие, что в силу вышеприведенных положений ст. 450, 453 ГК РФ не дает оснований полагать о продолжении действия его условий за пределами срока договора, в том числе на 2014 год в части предоставления Жданович Л.Н. в пользование помещения холла.

Вновь заключенные Договоры найма жилого помещения на 2013 и 2014 годы содержат условие о предоставлении Жданович Л.Н. и членам ее семьи для пользования и проживания только трех комнат под №№ 809, 810 и 812, условий о предоставлении в пользование помещения холла не содержат.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на период спорных правоотношений, исходя из буквального толкования условий Договора от <дата обезличена>, Жданович Л.Н. предоставлено для временного проживания только три комнаты под №№ 809, 810 и 812, размер общей площади которых должен быть указан в договоре и соответствовать данным технического паспорта помещений.

Согласно Схеме поэтажного плана общежития (л.д. 129), представленного в суд первой инстанции представителем истца ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум», общая площадь указанных комнат, переданных для проживания Жданович Л.Н., фактически составляет 29, 6 кв. м. (№ 809 – 10, 6 кв.м., № 810 – 9, 4 кв.м., № 812 – 9, 6 кв.м.). Площадь помещения холла составляет 28, 1 кв.м.

Вместе с тем, общая площадь жилья, предоставляемого Жданович Л.Н. согласно условий Договора от <дата обезличена>, осталась как и в договоре на 2012 год – 39,0 кв.м.

Материалы дела не содержат доказательств обоснованности указания в Договоре найма жилого помещения от <дата обезличена> размера общей площади переданных Жданович Л.Н. комнат в 39 кв.м., как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Доводы представителя ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» Янцен Т.В. о том, что Жданович Л.Н. не оспаривались условия договора найма в части размера общей площади предоставленных для проживания комнат, поэтому при расчете платы за отопление и содержание жилья должен применяться размер 39 кв.м., как это указано в договоре, является не состоятельным, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения (ст. 100 ЖК РФ) нанимателю передается для проживания не общая площадь, а прежде всего жилое помещение, размер которого является от него производным и должен соответствовать фактически переданному для проживания помещению и его техническим характеристикам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указание в Договоре найма жилого помещения от <дата обезличена> общего размера площади предоставленного жилого помещения в 39, 0 кв.м. является ошибочным, необоснованным и не соответствующим фактически предоставленным Жданович Л.Н. и членам ее семьи комнатам, общий размер которых фактически должен составлять 29, 6 кв.м.

Материалами дела установлено, что плата за отопление и содержание жилья рассчитывается исходя из площади жилого помещения, применение тарифов и их показатели при расчете задолженности платы за жилье и коммунальные услуги сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» расчет задолженности за жилье и коммунальные услуги в части начисления платы за отопление и содержание жилья производился в отношении Жданович Л.Н. за период с августа 2014 года по январь 2015 года исходя из завышенного размера общей площади жилого помещения (39,0 кв.м.), то суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости его уменьшения исходя из расчета общей площади жилья 29,6 кв.м. до <данные изъяты> руб. исходя из следующего ниже приведенного расчета. Расчет Жданович Л.Н., приложенный к апелляционной жалобе (л.д. 250), проверен судом и не может быть взят за основу и принят во внимание, поскольку рассчитан неверно (пропорционально), без учета применяемых тарифов и нормативов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: за отопление, исходя из общей площади жилья в 29,6 кв.м. должна была быть начислена плата за период с августа 2014 года по январь 2015 года – <данные изъяты> руб., в то время как исходя из общей площади жилья в 39,0 кв.м. была начислена плата – <данные изъяты> руб. Таким образом, разница составила: <данные изъяты>

За содержание жилья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: за содержание жилья, исходя из общей площади жилья в 29,6 кв.м. должна была быть начислена плата за период с августа 2014 года по январь 2015 года <данные изъяты> руб., в то время как исходя из общей площади жилья в 39,0 кв.м. была начислена плата <данные изъяты> руб. Таким образом, разница составила: <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, превышение начисления задолженности за содержание жилья и отопление за период с августа 2014 по январь 2015 года составило <данные изъяты>.), что влечет уменьшение суммы взыскиваемой ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» со Жданович Л.Н. задолженности за жилье и коммунальные платежи за указанный период до <данные изъяты> руб. из расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, первоначальный иск ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» к Жданович Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2014 года по январь 2015 года включительно подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

Также по вышеприведенным основаниям, суд находит обоснованными и соглашается с доводами апелляционной жалобы Жданович Л.Н. о произведенной ею переплате за отопление и содержание жилья в период с января по июль 2014 года, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ расценивается судом как неосновательное обогащение, поскольку в отсутствие на то оснований ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» необоснованно получило от Жданович Л.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

За отопление с <дата обезличена> по <дата обезличена> применяется тариф – 938,86 руб. за Гкал и норматив потребления – 0, 057 Гкал/кв.м., установленные Приказом директора ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» № от <дата обезличена> (л.д. 112-113):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого: за отопление, исходя из общей площади жилья в 29,6 кв.м. должна была быть начислена плата за период с января по июль 2014 года – <данные изъяты> руб., в то время как исходя из общей площади жилья в 39,0 кв.м. было начислено – <данные изъяты> руб.

Таким образом, переплата составила: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: за содержание жилья, исходя из общей площади жилья в 29,6 кв.м. должна была быть начислена плата за период с января по июль 2014 года в размере <данные изъяты> руб., в то время как исходя из общей площади жилья в 39,0 кв.м. была начислена плата – <данные изъяты> руб. Таким образом, разница составила: <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, превышение начисления платы за содержание жилья и отопление за период с января по июль 2014 года составило <данные изъяты>), в связи с чем Жданович Л.Н. безосновательно выплатила указанную денежную сумму ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум».

Встречные исковые требования Жданович Л.Н. в части взыскания в ее пользу с ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Жданович Л.Н. подлежит взысканию в пользу ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда в части возврата ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. в связи с частичным отказом от иска сторонами не оспаривается, то подлежит оставлению в разрешения вопроса о судебных расходах в данной части без изменения.

Также, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБОУ СПО СО «Краснотурьинский политехникум» в пользу Жданович Л.Н. пропорционально сумме удовлетворенных встречных исковых требований (<данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Жданович Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 июля 2015 года – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 июля 2015 года - отменить.

Принять по данному делу новое решение:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Краснотурьинский политехникум» к Жданович Л. Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Жданович Л. Н. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Краснотурьинский политехникум» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2014 года по январь 2015 года включительно в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Краснотурьинский политехникум» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в связи с частичным отказом от исковых требований.

Встречное исковое заявление Жданович Л. Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Краснотурьинский политехникум» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Краснотурьинский политехникум» в пользу Жданович Л. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) Аничкина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 02 ноября 2015 года.

СОГЛАСОВАНО