Решение по делу № 2а-3315/2019 от 26.09.2019

    Дело № 2а – 3315/2019                              Копия

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2019 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Вальковой Н.Н., с участием истца, рассмотрев административное дело по иску <данные изъяты> к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления (заинтересованное лицо <данные изъяты>),

                 УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е.В. от 01.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> Ю.В. об отводе указанному должностному лицу.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку считает административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е.В. заинтересованным лицом, а именно в производстве указанного должностного лица находится два исполнительных производства – одно возбуждено на основании исполнительного листа № 2-4628/2016 от 28.12.2016, где должником является <данные изъяты> В.В., взыскателем <данные изъяты> Ю.В., предмет исполнения – порядок общения с детьми и второе исполнительное производство № с предметом исполнения – признание утратившим право пользования жилым помещением и выселения без предоставления другого жилого помещения, где должником является <данные изъяты> Ю.В. Полагает, что личная заинтересованность <данные изъяты> Е.В. проявилась в бездействии, а именно в невыполнении действий по исполнению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа № от 28.12.2016. Кроме того <данные изъяты> Е.В. осуществлял содействие должнику <данные изъяты> В.В. в уклонении от исполнения решения суда о порядке общения с ребенком, а именно о том как уклониться от исполнения решения суда и настроить детей против взыскателя, о чем <данные изъяты> Е.В. разъяснял <данные изъяты> В.В. в здании Калининского районного суда г. Новосибирска, а впоследствии незаконно, в отсутствие представителя органа опеки и попечительства и психлого производил опрос малолетних детей в присутствии должника <данные изъяты> В.В. Кроме того полагает, что <данные изъяты> Е.В. не имел права рассматривать заявление о своем отводе и сам выносить постановление по результатам рассмотрения заявления об отводе ему заявленном.

В судебном заседании административный истец <данные изъяты> Ю.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что являлся непосредственным свидетелем того, как административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е.В. в здании Калининского районного суда г. Новосибирска 21 августа 2019 года у кабинета архива и 23 октября 2019 года у 305 кабинета осуществлял консультирование должника по исполнительному производству <данные изъяты> В.В., разъясняя ей о том каким образом уклониться от исполнения судебного решения о порядке общения с детьми, взыскателем по которому является административный истец, а также разъяснял о том, каким образом настроить малолетних детей против административного истца. Каких - либо доказательств указанных фактов помимо его пояснений у административного истца не имеется. Заинтересованность со стороны <данные изъяты> Е.В. также проявилась в том, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа о порядке общения с детьми <данные изъяты> Е.В. не удалил от места общения должника <данные изъяты> В.В., при том, что согласно решению суда административный истец, являясь взыскателем по указанному исполнительному производству имеет право на общение с детьми без присутствие должника <данные изъяты> В.В.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е.В., представитель отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, заинтересованное лицо <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание н5е прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Ранее в судебном заседании административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е.В., являющийся одновременно в силу доверенностей представителем Отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска и представителем Управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области административный иск не признал, пояснил, что действительно в его производстве находилось два исполнительных документа, согласно одному из них – о порядке общения с детьми - взыскателем является <данные изъяты> Ю.В., должником – <данные изъяты> В.В. (<данные изъяты> В.В.), согласно второму – о признании утратившим право проживания и выселении без предоставления жилого помещения взыскателем является Зайцева В.В., должником <данные изъяты> Ю.В. Действительно он, являясь судебным приставом - исполнителем по исполнительным производствам и участником судебных разбирательств в связи с указанными исполнительными производствами общался как с должником так и со взыскателем. Возможно общение с должником имело место и в указанные административным истцом даты в помещении Калининского районного суда г. Новосибирска, однако какой-либо личной заинтересованности в исполнении или неисполнении находящихся в его производстве исполнительных производств с участием указанных взыскателя и должника у него не имеется, консультирование <данные изъяты> В.В. (ДД.ММ.ГГГГ В.В.) о том каким образом уклониться от исполнения судебного решения у него не имеется. Действительно в ходе исполнительских действий по исполнению решения суда о порядке общения с детьми он, как судебный пристав – исполнитель присутствовал при ситуации встречи административного истца, как взыскателя с совместными несовершеннолетними детьми <данные изъяты> Ю.В. и <данные изъяты> В.В., при этом, действительно, на некотором удалении от места встречи <данные изъяты> Ю.В. с детьми находилась <данные изъяты> В.В. Указанная ситуация связана с поведением детей, которые не желали без матери встречаться с отцом. Действительно он общался с детьми в указанную дату встречи, однако общение происходило в присутствии родителя – <данные изъяты> В.В. и заключалось в выяснении желания и настроения детей видеться с отцом, при этом согласно судебному решению, мнение и желание детей должно учитываться при решении вопроса об общении с отцом. Действительно он самостоятельно рассмотрел заявление <данные изъяты> Ю.В. об отводе, поскольку полагал, что является одновременно как судебным – исполнителем, которому заявлен отвод, так и заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, который имеет право рассмотрения заявлений об отводах, заявленных судебным приставам – исполнителям.

Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо – <данные изъяты> В.В. (ранее <данные изъяты> В.В.) административные исковые требования считала необоснованными, пояснила, что каких- либо консультаций со стороны судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> Е.В. о том как уклониться от исполнения решения суда о порядке общения административного истца с детьми, а также о том как настроить детей против взыскателя <данные изъяты> Ю.В. ей не давалось. Общение с <данные изъяты> Е.В. в ходе проведения исполнительных действий, а также в помещении Калининского суда г. Новосибирска действительно имело место, однако оно не касалось вопросов уклонения от исполнения решения суда. Действительно в ходе проведения исполнительных действий в момент общения детей с административным истцом она находилась недалеко от места общения, при этом действительно в решении суда указано на право общения отца с детьми без присутствия матери, однако в том же решении суда указано на необходимость учета мнения и желания детей общаться с отцом. Кроме того ей инициировано разбирательство в полиции по фактам пояснений детей, зафиксированных в соответствующем акте, о том, что административный истец трогал и осуществлял поглаживание детей в области груди и ягодиц, в связи с чем она опасается за детей и при общении отца с детьми находится невдалеке. Находившийся в ходе исполнительного действия по общению административного истца – взыскателя по исполнительному производству судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> Е.В. прав истца на общение с детьми не нарушал, какой - либо личной заинтересованности к кому - либо из участников исполнительного производства не проявлял, при этом действительно общался с детьми в ее присутствии, выяснял о желании детей видеться с отцом.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Исследовав материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 128 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из заявления административного истца следует, что оспаривается постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> от 01.09.2019, которым отказано в удовлетворении заявления об отводе <данные изъяты>, как судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства от 13.12.2017 №

В качестве оснований незаконности вынесенного постановления административным истцом указано на личную заинтересованность <данные изъяты> Е.В. в ходе и результатах исполнительного производства, выразившуюся в бездействии по исполнению указанного исполнительного производства, также выразившуюся в консультировании должника <данные изъяты> В.В. об уклонении от исполнения решения суда, в нарушении предписанного судом исполнения судебного акта – проведения исполнительного действия по общению административного истца с детьми в присутствии матери, а не в ее отсутствие, в общении с детьми в отсутствии психолога и представителя органа опеки и попечительства.

Административный иск подан в суд почтовой связью, согласно данных почтового идентификатора, 24.09.2019 года.

Копия оспариваемого постановления от 01.09.2019 года направлена в адрес административного истца почтовой связью и поступила согласно данных почтового идентификатора, 14.09.2019 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом срока обращения в суд не пропущен.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о незаконности оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> от 01.09.2019 ввиду личной заинтересованности <данные изъяты> Е.В., выразившейся в бездействии, консультировании должника, настраивании малолетних детей против административного истца, опроса детей в отсутствии психолога и представителя органа опеки и попечительства, проведении исполнительных действий с нарушением предусмотренного решением суда порядка, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом из исполнительного листа следует, что в нем содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого должника - с указанием фамилии, имени, отчества, адреса должника, даты рождения и места проживания, что позволяло идентифицировать должника в полной мере. Соответственно, при изложенных данных судебному приставу-исполнителю надлежало исполнить в полной мере судебный акт и самостоятельно в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установить место нахождения должника, а также его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что административный истец ссылается как на заинтересованность должностного лица на бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> по исполнительному производству, находившемуся в производстве <данные изъяты> Е.В., где взыскателем являлся <данные изъяты> Ю.В., должником <данные изъяты> В.В. (<данные изъяты> В.В.), предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, судом подлежит проверке наличие либо отсутствие личной заинтересованности <данные изъяты> Е.В. при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №

Поскольку административный истец оспаривает законность постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> от 01.09.2019, принятого в рамках исполнительного производства №, где взыскателем являлась <данные изъяты> В.В., должником <данные изъяты> Ю.В., предмет исполнения – признание должника утратившим право пользования жилым помещением и выселение без предоставления другого жилого помещения.

13.02.2017 судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, взыскатель <данные изъяты> Ю.В., должник <данные изъяты> В.В., предмет исполнения – определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

14.01.2019 Органом опеки и попечительства администрации Калининского района г. Новосибирска проведено обследование условий жизни несовершеннолетних <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства матери <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>), установлено, что условия для проживания малолетних созданы, сделан вывод о том, что в контроле профилактических служб семья не нуждается.

С августа 2018 года исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е. В

06.08.2019 года заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е. В. в адрес должника по исполнительному производству выдано требование об обеспечении взыскателю <данные изъяты> Ю.В. реализовать родительские права в отношении совместных детей.

В тот же день 06.08.2019 в адрес должника направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий по передаче детей для общения взыскателю – 24.08.2019 в 15.00 часов.

24.08.2019 составлен Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлено, что в ходе проведения исполнительного действия по предоставлению детей <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскателю <данные изъяты> Ю.В. для общения дети высказали нежелание общаться со своим отцом <данные изъяты> Ю.В., препятствий со стороны должника <данные изъяты> В.В. в исполнении решения суда не установлено.

Исследуя указанное исполнительное производство № суд приходит к выводу об отсутствии доказательств личной заинтересованности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е. В.

Так, в период ведения исполнительного производства в августе 2019 года какого- либо незаконного бездействия, связанного с личной заинтересованностью, со стороны <данные изъяты> Е.В., не установлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановлением от 01.09.2019 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е. В. отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя <данные изъяты> Ю.В. в рамках исполнительного производства № об отводе <данные изъяты> Е.В. отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Ссылаясь на личную заинтересованность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е.В. при совершении исполнительных действий в ходе исполнительного производства № как на доказательство незаконности постановления от 01.09.2019 в рамках исполнительного производства № административный истец каких – либо доказательств личной заинтересованности <данные изъяты> Е.В. в том числе доказательств, выразившейся в бездействии, консультировании должника, настраивании малолетних детей против административного истца, опроса детей в отсутствии психолога и представителя органа опеки и попечительства, проведении исполнительных действий с нарушением предусмотренного решением суда порядка суду не представил.

Так, исполнение решения суда в части обеспечения общения административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства № с детьми, связана с необходимостью учета мнения малолетних детей и выяснения желания детей на общение с отцом – <данные изъяты> Ю.В., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка исполнения судебного решения в части организации и проведения исполнительного действия в виде передачи детей для общения со взыскателем от должника к взыскателю, в том числе отсутствии личной заинтересованности <данные изъяты> Е.В. при ведении исполнительных действий по данному исполнительному производству, отсутствии нарушений при выяснении позиции детей относительно желания детей на общение с отцом, выяснение которой произведено в присутствии родителей.

Отсутствует доказательства причинно - следственной связи между действиями <данные изъяты> Е.В. в рамках исполнительного производства № и вынесением <данные изъяты> Е.В. постановления от 01.09.2019 в рамках исполнительного производства №

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления фактов личной заинтересованности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е. В при вынесении постановления от 01.09.2019. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя <данные изъяты> Ю.В. в рамках исполнительного производства № об отводе <данные изъяты> Е.В., в том числе об отсутствии доказательств доводов административного истца о бездействии <данные изъяты> Е.В. - невыполнении действий по исполнению исполнительного производства №, осуществлении содействие должнику <данные изъяты> В.В. в уклонении от исполнения решения суда о порядке общения с ребенком, разъяснении должнику <данные изъяты> В.В. в здании Калининского районного суда г. Новосибирска, производстве опроса малолетних детей в присутствии должника <данные изъяты> В.В.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления от 01.09.2019. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя <данные изъяты> Ю.В. в рамках исполнительного производства № об отводе <данные изъяты> Е.В. допущены существенные процессуальные нарушения.

Как следует из оспариваемого постановления оно вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е. В., в удовлетворении заявления <данные изъяты> Ю.В. об отводе <данные изъяты> Е.В. в рамках исполнительного производства № отказано.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя.

Из ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод.

Соответственно <данные изъяты> Ю.В., являясь должником в рамках исполнительного производства № имел право заявить отвод <данные изъяты> Е.В., как судебному приставу – исполнителю, осуществляющему исполнительные действия по данному исполнительному производству и обжаловать постановление об отказе в отводе.

Из ст. 63 «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав –исполнитель не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Из обстоятельств дела следует, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е. В., совершал исполнительные действия в рамках исполнительного производства № и заявление об отводе <данные изъяты> Е.В. заявлено именно как судебному приставу – исполнителю, осуществляющему исполнительные действия.

Право осуществлять исполнительные действия заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> Е. В. предоставлено в соответствии с должностным регламентом.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 63 «Об исполнительном производстве» право рассмотрения заявлений об отводе или о самоотводе судебного пристава – исполнителя предоставлено не самому судебному приставу- исполнителю, в отношении которого такое заявление подано, а старшему судебному приставу или его заместителю – то есть вышестоящим в порядке подчиненности руководителям.

Согласно должностного регламента заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава подчиняется непосредственно начальнику отдела – старшему судебному приставу.

При указанном положении дел суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления об отводе, заявленное заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава не может быть им рассмотрено, поскольку подлежит рассмотрению вышестоящим должностным лицом – старшим судебным приставом.

Указанный вывод подтверждается также общим принципом, закрепленным в ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 01.09.2019. об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя <данные изъяты> Ю.В. в рамках исполнительного производства № об отводе <данные изъяты> Е.В. не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 174 – 176, 178-180, 227, 228 КАС РФ,

                     РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты>, Отделу судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления (заинтересованное лицо <данные изъяты>) удовлетворить частично, признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> об отводе заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска <данные изъяты>, в остальной части административного иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года

    Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>