Решение по делу № 22-3833/2024 от 09.08.2024

Судья: Пильгуй А.В.    Дело № 22-3833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул    6 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Черкашиной М.Л.,

судей Загариной Т.П., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Банникове И.В..,

с участием прокурора Шиповаловой Ю.М.,

адвокатов Ларионова В.П., Баёвой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шиповаловой Ю.М. на приговор Романовского районного суда Алтайского края с участием присяжных заседателей от 21 июня 2024 года, которым

Гуль Н. Е., <данные изъяты>, несудимая,

- оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с вынесением в отношении нее коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, на основании п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления.

За Гуль Н.Е. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего существо судебного решения, содержание апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Гуль Н.Е. обвинялась в умышленном причинении смерти А.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения А. нанесены не менее трех ударов ножом в грудную клетку и голову, в результате чего последней причинены телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Вместе с тем, указанным вердиктом присяжных заседателей признано не доказанным, что данные действия совершила Гуль Н.Е. и последняя оправдана за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиповалова Ю.М. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим необоснованное оправдание Гуль Н.Е. Приводя содержание ч.1 ст.63, ч.2 ст.61, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обращает внимание, что ранее ДД.ММ.ГГ года председательствующим по делу было вынесено постановление о разрешении производства следственных действий, в котором судья высказалась о ее виновности, в связи с чем государственным обвинителем был заявлен отвод председательствующему, который оставлен без удовлетворения. Полагает, что участие судьи в рассмотрении настоящего дела было недопустимым.

Приводя содержание п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», положения ч. 7, ч. 8 ст.335, ст. 243, ст. 258 УПК РФ полагает судом вышеприведенные нормы закона были нарушены. Так Гуль Н.Е. в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей поясняла о своем состоянии здоровья, плакала, игнорировала замечания председательствующего, говорила, что клянется иконами и внуками в своей невиновности, тем самым ставила под сомнение допустимость своих первоначальных показаний и оказывала воздействие на присяжных, а защитник ссылался на эти пояснения Гуль Н.Е. в прениях. Кроме того, сторона защиты ставила под сомнение допустимость доказательств в присутствии присяжных заседателей, а именно следственный эксперимент с участием Гуль Н.Е., высказывая суждения о его проведении и составлении, демонстрируя присяжным заседателям фототаблицу к протоколу следственного эксперимента, защитник дал оценку доказательству, высказал недопустимые пояснения. Сам председательствующий довел до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию в их присутствии. Так запретив стороне защиты доводить до присяжных сведения о краже у Гуль Н.Е. телефона и документов, обратился к присяжным с разъяснениями о том, чтобы они не принимали во внимание данные обстоятельства, при том, что указанная информация до момента оглашения ее председательствующим никем не доводилась.

Автор представления полагает председательствующим не соблюдена процедура рассмотрения дела. Ссылаясь на положения ст.341 УПК РФ, отмечает, что после произнесения напутственного слова до удаления в совещательную комнату от присяжных поступила просьба о дополнительном исследовании доказательства, которая была удовлетворена, производство по делу возобновлено. По завершении исследования доказательств председательствующий объявил об окончании судебного следствия, были проведены прения сторон. При этом в нарушение положений закона председательствующий вопросный лист по окончании прений со сторонами не обсудил, напутственное слово не произнес.

Приводит положения ст.340, 345 УПК РФ, полагая о несоблюдении указанных требований судом. При произнесении первоначального напутственного слова председательствующий разъяснил присяжным, что «все исправления должны быть оговорены фразой «зачеркнутое не читать» и заверены подписью старшины»». При этом в вердикте при ответах на вопросы *** содержатся исправления, не заверенные соответствующей пояснительной надписью. Ответ на вопрос *** о том, что Гуль Н.Е. заслуживает снисхождения противоречит ответу на вопрос ***. Указанные существенные нарушения повлекли за собой противоречивость вынесенного вердикта. Кроме того председательствующий давая разъяснения по заполнению вопросного листа на вопросы *** фактически довел до сведения участников процесса информацию о принятом присяжными решения до его оглашения. В соответствии с указаниями председательствующего присяжные внесли изменения в вопросный лист дословно, т.е. суд фактически вмешался в полномочия присяжных заседателей и нарушил тайну совещательной комнаты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокаты Ларионов В.П. и Баёва Е.П. просят оставить представление без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 ч.1, ч.2 п.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, как указано в ст.ст.336, 337 УПК РФ, должны соблюдаться на протяжении всего процесса.

Между тем, во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, до сведения присяжных заседателей неоднократно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения.

Так, Гуль Н.Е. в ходе допроса в присутствии присяжных заседателей поясняла о своем состоянии здоровья, плакала, на замечания председательствующего должным образом не реагировала, продолжила плакать и говорить, что клянется иконами и внуками, что она не виновата. Тем самым Гуль Н.Е. поставила под сомнение допустимость ее первоначальных показаний, оказывая своим поведением недопустимое воздействие на присяжных заседателей, а защитник в свою очередь ссылался в прениях сторон на пояснения Гуль Н.Е., высказанные в судебном заседании (стр.129, 131, 144, 159 протокола с/з).

Таким образом, из протокола судебного заседании следует, что подсудимая и защитник систематически нарушали требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводили до сведения последних информацию, не относящуюся к их компетенции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал высказывания стороны защиты, и призывал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их множественности и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме того, сам председательствующий, как следует из протокола судебного заседания, довел до присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию в их присутствии. Так, запретив стороне защиты доводить до присяжных заседателей сведения о краже у Гуль Н.Е. телефона и документов, как обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому делу, председательствующий, обратился к присяжным с разъяснениями о том, чтобы они не принимали во внимание обстоятельства краж указанных предметов. Вместе с тем, указанная информация до момента оглашения ее председательствующим, фактически не была доведена до присяжных заседателей ни одним из свидетелей или другими участниками процесса (стр.105-106 протокола с/з).

В соответствии с ч.1 ст.341 УПК РФ после оглашения присяжным заседателям вопросного листа и произнесения напутственного слова коллегия присяжных удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Однако после произнесения напутственного слова до удаления в совещательную комнату от присяжных заседателей поступила просьба о дополнительном исследовании доказательства, которая председательствующим была удовлетворена, производство по делу возобновлено (стр.180-181 протокола с/з). По завершении исследования доказательств председательствующий объявил об окончании судебного следствия, после чего проведены прения сторон (стр.182-183 протокола с/з). При этом в соответствии с ч.6 ст.344 УПК РФ при выходе присяжных заседателей из совещательной комнате и возобновлении судебного следствия, после его повторного окончания, могут быть внесены уточнения в постановленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Выслушав речи и реплики сторон по вновь исследованным обстоятельствам, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего, присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.

Судом вышеуказанные требования закона не соблюдены. Так председательствующий напутственное слово не произнес, чем существенно нарушил процедуру проведения судебного следствия с участием присяжных заседателей, что наряду с другими нарушениями повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

В соответствии с п.7 ч.3 ст.340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не основано на нормах уголовно-процессуального закона утверждение, изложенное в апелляционном представлении, о необходимости повторного обсуждения вопросного листа, так как ч.6 ст.344 УПК РФ лишь предусматривает, что с учетом мнения сторон могут быть внесены уточнения в постановленные перед присяжными заседателями вопросы или сформулированы новые вопросы. Согласно протоколу судебного заседания этим правом стороны не воспользовались.

Согласно требованиям ч.2 ст.345 УПК РФ после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты, при отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине для оглашения. Однако, найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Между тем вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

При произнесении напутственного слова по делу Гуль Н.Е. председательствующий разъяснил присяжным, что «все исправления должны быть оговорены фразой «зачеркнутое не читать» и заверены подписью старшины» (стр.178 протокола с/з). При этом в вердикте при ответах на вопросы *** содержатся исправления, не заверенные соответствующей пояснительной надписью. Между тем ответ на вопрос *** о том, что Гуль Н.Е. заслуживает снисхождения, противоречит ответу на вопрос ***. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Кроме того, исходя из данных положений закона, председательствующий, установив наличие противоречий в вердикте, обязан указать присяжным на эти противоречия, разъяснить порядок их устранения, но не вправе его оглашать, приводить из него цитаты, давать указания, как следует отвечать на поставленные вопросы. Право огласить вердикт принадлежит исключительно старшине.

В соответствии с ч.4 ст.341 УПК РФ присяжные заседатели не могут разглашать суждения, имевшие место во время совещания. Их мнение в виде ответов, выраженное в вопросном листе, представляет собой такие суждения и не может быть озвучено до принятия председательствующим в соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ решения о возможности оглашения вердикта.

Вместе с тем, в судебном заседании председательствующий не в полной мере исполнил данные требования закона. Давая разъяснения, как необходимо ответить на вопрос *** суд довел до сведения участников процесса информацию о фактически принятом присяжными решения до его оглашения коллегией присяжных заседателей, в соответствии с которыми последние внесли изменения в вопросный лист.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о вынесении решения незаконным составом суда.

Как следует из материалов уголовного дела председательствующим по делу судьей ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о разрешении производства следственных действий (т.4 л.д.60), в котором не допускалось высказываний о виновности Гуль Н.Е., в постановлении лишь приводятся сведения об установлении органами предварительного следствия обстоятельств дела.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами апелляционного представления, что стороной защиты ставилось под сомнение проведение следственного эксперимента с участием Гуль Н.Е. и его допустимость, в связи с тем, что защитником дана оценка доказательству и пояснившему об отсутствии манекена, описанного в протоколе, так как протокол судебного заседания таких сведений не содержит.

Вместе с тем, в связи с вышеописанными допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе положения гл.42 УПК РФ, регламентирующей особенности производства в суде с участием присяжных заседателей.

В связи с отменой судебного решения, учитывая тяжесть инкриминируемого деяния, а также сведения о личности Гуль Н.Е., не нарушавшей ранее избранные меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с положениями ст.102 УПК РФ избрать в отношении Гуль Н.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Романовского районного суда Алтайского края с участием присяжных заседателей от 21 июня 2024 года в отношении Гуль Н. Е. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Избрать Гуль Н. Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий    М.Л.Черкашина

Судьи    Т.П.Загарина

    А.Н.Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>