Решение от 28.03.2023 по делу № 22К-1258/2023 от 06.03.2023

Судья Алиева А.М.                                                                           материал № 22к-1258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь                                                                 28 марта 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2023 года, которым жалоба ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия УУП ОУУП и ДН ОМВД РФ по Благодарненскому ГО ФИО7, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2023 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 считает постановление незаконным. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из произвольного описания места, времени и других обстоятельств события, а участковый, уполномоченный принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не грамотно оформил данную часть постановления, поскольку в ей нет анализа и юридической оценки данных. Указывает, что в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, на основании которых участковый вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении утверждается, что между ним и ФИО6 сложились гражданско-правовые отношения, однако в материале проверки нет ни одного документа подтверждающего это. Кроме того, подписанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он должен производить оплату за мусор, в суд предоставлен не был. Обращает внимание, что он написал заявление в полицию о внесении исправлений в заявление о вывозе ТКО, на что ФИО6 пояснила, что она вместе с оператором внесла изменения на основании сложившихся обстоятельств. Однако участковый не установил ни оператора, ни закон, разрешающий вносить изменения. Данные обстоятельства в судебном заседании рассмотрены не были, как и ходатайство о вызове в суд заинтересованных лиц. Просит постановление отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу поступило заявление ФИО9 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под №.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, ОУУП и ДН ОМВД РФ по Благодарненскому городскому округу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях представителя <данные изъяты>» ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях представителя <данные изъяты>» ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий по результатам проведенной проверки, с соблюдением требований ст.144 - 145 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО7 нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, не установлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Суд правильно указал о том, что ОУУП и ДН ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО7 выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, содержащее анализ сведений, полученных в ходе проведенной проверки.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оснований для изменения, либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░