Решение от 04.09.2024 по делу № 33-6362/2024 от 05.08.2024

дело №33-6362/2024

№2-1925/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что согласно договору № от (дата) ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор, предусматривающий выдачу кредита, на следующих условиях: лимит кредитования 88000 рублей. (дата) сумма кредита зачислена на счет истца, открытый в АО «Альфа-Банк», в тот же день распоряжением заемщика по счету, посредством информационного сервиса банка «Карта в другом банке» сумма кредита 88000 рублей по 29% была списана банком со счета и перечислена в КБ «Ренессанс кредит».

(дата) ввиду неоднократной просрочки заемщиком платежей по кредиту банк потребовал полного досрочного погашения образовавшейся задолженности. Из установленных следователем обстоятельств по постановлению № от (дата) следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены одним действием – набором цифрового кода-подтверждения. И выполнено было без волеизъявления истца, истец признан потерпевшим.

ФИО1, с учетом уточнений, просил признать недействительным (незаключенным) заключение договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от (дата)г., сторонами которого указаны ФИО1 и АО «Альфа-Банк»; обязать АО «Альфа-Банк» прекратить неправомерную обработку персональных данных ФИО1, полученных по недействительному (незаключенному) кредитному договору от (дата)г., сторонами которого указаны ФИО1 и АО «Альфа-Банк»; обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить страховые суммы истцу в размере 88000 рублей.

Протокольным определением суда от (дата)г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит».

Протокольным определением суда от (дата)г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, (дата) г.р., является клиентом АО «Альфа-Банк» с (дата)

(дата) между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № и заключен договор банковского обслуживания (ДКБО). В качестве контактного номера в «Анкете Заявлении» на получение кредита от (дата) ФИО1 указан телефонный №.

(дата) ФИО1 подключен к системам дистанционного банковского обслуживания Альфа-Клик (Альфа-Онлайн) Альфа-Мобайл к телефонному номеру №

Истцом не оспаривалось, что телефонный № принадлежит ему.

(дата) в АО «Альфа-Банк» от ФИО1 поступила онлайн-заявка на оформления договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, в качестве контактного номера телефона указан №. Для подтверждения телефонного номера в онлайн-заявке банком на телефонный № направлен код.

После одобрения банком поданой онлайн-заявки (дата) на сайте банка произведено заключение договора №, предусматривающего выдачу кредитной карты, путем простой электронной подписи, банком на № направлен одноразовый пароль. После успешного ввода одноразового пароля, направленного банком в СМС-сообщении, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 88000 рублей на счет 40№, автоматически выпущена виртуальная карта № привязанная к кредитному счету №.

26 августа 202 2г. ФИО1 выдана кредитная карта на пластиковом носителе привязанная к кредитному счету №, что подтверждается заявлением о получении кредитной карты.

(дата)г. ФИО1 осуществлена активация кредитной карты №, операция была подтверждена вводом одноразового пароля, а также установлен ПИН-код.

Согласно выписке по счету в период с (дата) по (дата) ФИО1 посредством кредитной карты № осуществлялись оплаты за множественные покупки совершенные в магазинах, а также покупки в интернет-магазинах, в пределах предоставленного лимита.

(дата) в 11:02ч.(мск) в приложении Альфа-Мобайл, посредством системы № ФИО1 осуществлен перевод с кредитной карты № на карту стороннего банка №Тинькофф Банк) денежых средств в размере 33000 руб., операция была подтверждена вводом одноразового пароля, направленного банком на телефонный №.

(дата) в 11:05ч. (мск) в приложении Альфа-Мобайл, посредством системы №, ФИО1 осуществлен перевод с кредитной карты № на карту стороннего банка № (ВТБ банк) денежых средств в размере 12000 руб., операция была подтверждена вводом одноразового пароля, направленного банком на телефонный №.

(дата) в 06:30ч.(мск) в приложении Альфа-Мобайл, посредством системы № ФИО1 осуществлен перевод с кредитной карты № на карту стороннего банка № (ВТБ банк) денежых средств в размере 2000 руб., операция была подтверждена вводом одноразового пароля, направленного банком на телефонный №.

В счет погашения задолженности (дата), (дата) на кредитный счет № внесены денежные средства в размере 900 руб.

(дата) ФИО1обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче банковской карты к кредитному счету 40№, ему выдана кредитная карта №, что подтверждается заявлением о выдаче банковской карты.

11 мая 202 3г. ФИО1 произведена активация карты № в приложении Альфа-Мобайл путем ввода одноразового пароля.

За период с (дата) по (дата) посредством кредитной карты № осуществлялись оплаты за множественные покупки совершенные в магазинах, а также покупки в интернет-магазинах, в пределах предоставленного лимита на общую сумму 3864,43 руб., что подтверждается выпиской по счету.

(дата) в 12:15ч. (мск) в приложении Альфа-Мобайл КиреевымМ.В. с кредитного счета № произведен перевод СБП в размере 102000 руб. на телефонный №, получатель ФИО1 К., банк получатель Ренессанс кредит. Истец ФИО1 не оспаривал того, что указанная сумма была переведена им лично на его счет в банк Ренессанс кредит.

(дата) в 10:48ч. (мск) в приложении Альфа-Мобайл КиреевымМ.В. с кредитного счета № осуществлен перевод на расчетный счет № в размере 1500 рублей.

В счет погашения задолженности (дата), (дата), (дата) на кредитный счет № ФИО1 внес денежные средства в размере 70500 руб., что подтверждается выпиской по счету.

05 октября 202 г. ФИО1 в приложении Альфа-Мобайл осуществлен перевод денежных средств со счета № на кредитный счет № в раземере 950 руб., что подтверждается выпиской по счету.

(дата) между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредита наличными, путем подписания договора простой электронной подписью, на № банком направлен одноразовый пароль. После успешного ввода одноразового пароля, направленного банком, ФИО1 предоставлен кредитный лимит в размере 130200 руб. на кредитный счет №.

За счет предоставленного лимита с кредитного счета № удержана комиссия за услугу «выгодная ставка» в размере 11691 руб., удержан платеж по договору заключенному ФИО1 с АО «АльфаСтрахование - Жизнь», по ДПП «№ в размере 1 28,78 рублей, удержен платеж по по договору заключенному ФИО1 с АО «АльфаСтрахование - Жизнь» №№ в размере 39979,53 руб.

(дата) в 16:53ч. (мск) в приложении Альфа-Мобайл ФИО8 с кредитного счета № произведен перевод СБП в размере 76000 руб. на телефонный №, получатель ФИО1 К., банк получатель Ренессанс кредит. АО «Альфа-Банк» уведомило ФИО1 о проведении операции посредством направления СМС-сообщения.

(дата) в 07:50ч. (мск) в приложении Альфа-Мобайл ФИО7. с кредитного счета № произведен перевод СБП в размере 1000 руб. на телефонный №, получатель ФИО1 К., банк получатель Сбербанк.

(дата) в 18:10ч. (мск) в приложении Альфа-Мобайл КиреевымМ.В. с кредитного счета № произведен перевод на кредитный счет № в размере 244 руб.

Согласно постановлению от (дата)г. вынесенного следователем 1 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское», в период времени с (дата) по (дата) неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана, под предлогом получения дополнительного заработка, похитило денежные средства в сумме 1099000 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последний, по указанию неустановленного лица, перевел несколькими операциями со своих банковских счетов на неустановленные банковские счета, тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб. В связи с чем ФИО1 признан потерпевшим.

Вместе с тем, денежные средства с кредитных счетов в АО «Альфа-Банк», согласно выпискам по счетам, ФИО1 переведены на свои счета в других банках, а не на счета третьих лиц, что не отрицалось самим истцом в судебном заседании.

Учитывая, что кредитные договоры заключены истцом посредством подписания кредитных договоров простой электронной подписью, путем введения одноразового пароля, направленного АО «Альфа-Банк» на телефонный номер, принадлежащий истцу, истцом не оспаривались переводы между своими счетами с крединтых счетов в АО «Альфа-Банк», то есть подтверждается волеизъявление истца на совершение указанных операций по переводу своих денежных средств с одного счета на другой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных кредитных договоров незаключенными и обязании прекратить обработку персональных данных по данным договорам.

Разрешая требования истца о взыскании страховой суммы с АО «АльфаСтархование-Жизнь» в размере 88000 руб., суд, принимая во внимание, что согласно ответу ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», по кредитному договору № № от (дата) КиреевМ.В. не был застрахован в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», а также отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора страхования, наступления страхового случая, обращения в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страховой суммы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, части 6 статьи 7 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела (дата) от имени ФИО1 поступала онлайн заявка на оформление договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты. В качестве контактного номера телефона Клиентом указан №. Истец присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - ДКБО), обязался его выполнять, банку № как личный номер мобильного телефона, заявлений об изменении которого в адрес банка не подавал, доказательств обратного не представлено.

В рамках ДКБО на имя истца был открыт текущий счет, к которому выпущена и получена истцом банковская карта.

В соответствии с ДКБО для клиентов Банка допустимо оформление услуг и подписание документов посредством использования простой электронной подписи, банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением N 12 к ДКБО.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной, подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соглашением об электронном взаимодействии между банком и клиентом выступает Приложение N 12 к ДКБО, являющееся Правилами электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием Простой электронной подписи, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен при подписании документов.

В пп. 5.1, 5.2 Приложения N 12 к ДКБО предусмотрено, что в установленных Банком случаях электронные документы могут подписываться Клиентом в СДБО простой электронной подписью. Клиент, следуя инструкциям в экранных формах СДБО, используя функциональные кнопки, инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной простой электронной подписью.

Согласно п. 5.2 приложения N 12 к ДКБО одним из способов подписания электронных документов в зависимости от вида СДБО может выступать ключ простой электронной подписи в виде одноразового пароля.

В пункте 5.5 приложения N 12 к ДКБО предусмотрено, что для подписания электронного документа простой электронной подписью, формируемой с использованием одноразового пароля, Банк отправляет клиенту одноразовый пароль в составе SMS-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента/ информационного USSD-сообщения или в составе Push-уведомления на мобильное устройство клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт». До подписания электронного документа клиент обязан ознакомиться с ним. Если клиент не желает подписывать документ в электронном виде, он вправе подписать его на бумажном носителе, обратившись в отделение Банка ДКБО.

В силу положений п. 2.13 приложения N 12 к ДКБО электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа введенного клиентом, в соответствии с ДКБО, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

Как следует из представленных банком сведений, (дата) истцом был заключен кредитный договор, после его заключения, истец обратившись (дата) в отделение банка получил кредитную карту, которая была активирована им в приложении, с помощью данной карты он осуществлял различные покупки и переводы, а также вносил средства на счет.

(дата) истец, обратившись в отделение банка, получил кредитную карту, которая была активированы им в приложении Альфа-Мобайл на телефонном устройстве, указанном самим истцом, установлен ПИН-код, о чем банк уведомил истца посредством направленного смс-сообщения.

За счет предоставленного лимита истец посредством кредитной карты осуществлял различные оплаты за приобретенные покупки, кроме того производил переводы через систему СБП.

(дата), (дата), (дата) на кредитный счет поступали денежные средства в счет погашения кредитной задолженности.

(дата) в приложении Альфа-Мобайл с устройства указанного истцом в приложении поступило вторичное предложение о заключении кредитного договора. Данный кредитный договор был заключен посредством подписания его истцом простой электронной подписью.

После заключения кредитного договора, со счета открытого банком на основании заявления истца были списаны денежные средства в качестве оплаты договоров заключенных с ООО «Альфастрахование-Жизнь».

Кроме того, (дата), (дата), (дата) на основании распоряжений истца посредством приложения Альфа-Мобайл с кредитного счета истцом производились переводы на другие счета, о чем истец был уведомлен банком.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, банк предложил истцу заключить кредитное соглашение на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредита, а истец акцептовал оферту банка, подписав Индивидуальные условия простой электронной подписью путем успешного ввода кода (ключа), полученного из GMC-сообщения банка. С этого самого момента кредитный, договор считается заключенным.

У банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом, так как операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл», установленный на мобильный телефон истца, был проведен корректно с использованием мобильного устройства истца через введение известного только истцу пароля для входа в мобильный банк, а также в последующем правильно были введены пароли и коды, направленные банком и поступившие на номер мобильного телефона истца в связи с проведением банковских операций по счетам и картам истца. Со стороны истца в банк (дата) не поступали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли, смены мобильного устройства при входе в мобильное приложение также не зафиксировано.

Вопреки доводам апеллянта о том, что кредитный договор с банком он не заключал, его волеизъявление на заключение договора и получение кредитных денежных средств отсутствовало, опровергается материалами дела.

Выпиской по счету № за период с (дата) по (дата) подтверждается, что в рамках кредитного договора истцу предоставлены денежные средства, лимит составил 88000 руб.

Выпиской по счету № за период с (дата) по (дата) подтверждается, что в рамках кредитного договора платежный лимит составил - 109747,35 руб. (общая сумма задолженности к погашению)

Согласно выписке по счету № за период с (дата) по (дата) платежный лимит составил – 118933, 23 руб., общая сумма задолженности к погашению 125260, 24 руб.

В период с (дата) по (дата) общая сумма задолженности к погашению составила 125630,72 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что кредитный договор был заключен и денежные средства были предоставлены истцу, после чего им совершались расходные операции, что свидетельствует о осведомленности истца о заключении им кредитных договоров.

Обращения Клиента по факту оспаривания заключения кредитного договора и дальнейших расходных операций не поступало. Информация о смене номера телефона для проведения идентификации от клиента не поступала.

Таким образом, оформление кредитного договора № № и последующих расходных операций осуществлялись при непосредственном участии ФИО1

Между тем, истец просил признать договор потребительского кредита от (дата) незаключенным, однако договор от указанной даты с ответчиком, согласно материалам дела, не заключался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитный договор, заключенный с ФИО1 не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.

Руководствуясь статьями 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных с истцом кредитных договоров, применительно к установленным судом обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение кредитных договоров осуществлялось на основании действующих условий и правил кредитовая с использованием данных истца, подтверждаемых путем введения корректных смс-кодов, являющихся аналогом собственноручных подписей истца, получаемых на номер мобильного телефона и сообщенные им Банку, что явилось основанием для выполнения распоряжений истца и зачисления Банком на счет истца суммы кредитов, у Банка отсутствовали основания полагать, что указанные действия совершались не истцом, в связи с чем суд, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора незаключенным.

Требования истца о прекращении банком неправомерной обработки персональных данных в рамках заключенных договоров заявлены им необоснованно, в их удовлетворении судом было правомерно отказано.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения истцом указанного им договора страхования, с заявлением об отказе от договора страхования он не обращался, основания для взыскания со страховой компании заявленной истцом суммы не имеется.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуги. Банк действовал в пределах договорных обязательств, перед оформлением кредита банком была проведена аутентификация и верификация клиента, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению у АО «АльфаБанк» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия не были согласованы с клиентом, письменная форма договора не была соблюдена, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что кредитные договоры подписаны истцом простой электронной подписью, заключение кредитного договора и совершение операций с кредитными денежными средствами подтверждаются детализацией смс-сообщений, при этом истец добровольно изъявил желание на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует его электронная подпись в кредитном договоре, его заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информации о данном договоре, при проведении операций Банком были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, подписание кредитного договора электронной подписью путем указания соответствующего SMS-кода, являющегося аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, действия Банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями договора о комплексном банковском обслуживании, с которыми заемщик был ознакомлен и которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции, в связи с чем приходит к выводу о том, что Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства как при заключении кредитного договора с истцом, так и по исполнению данного договора - зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, о чем было направлено соответствующее сообщение на номер истца, следовательно, оснований для признания договора недействительным (незаключенным) не имеется.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жлобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).