Решение по делу № 11-12026/2023 от 22.08.2023

судья Лоскутова Н.С.

дело № 2-1442/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12026/2023

28 сентября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара на день вынесения решения, неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара за период с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсировать причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать расходы истца по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 144 999 руб., на видеокарту был установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации в гарантийный период обнаружен недостаток – видеокарта стала нагреваться, появился сильный шум от дросселей, иногда во время работы происходит самопроизвольное отключение компьютера, предохранительные контакты отходят от стекла. 25 октября 2022 года истец обратился к продавцу с выявленными дефектами, по результату проведенной проверки качества заявленные дефекты не были подтверждены, однако указано на отсутствие оснований для гарантийного ремонта ввиду нарушения условий эксплуатации, выявлены следы засохшей жидкости. 28 ноября 2022 года истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 15 000 руб.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования. Указывает, что наличие недостатка в товаре подтверждено актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сервисным центром ООО «ДНС Ритейл», в соответствии с которым устройство не запускается, отсутствует изображение. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции ссылался на заключение судебного эксперта, с которой истец не согласен. Считает, что ООО «ДНС Ритейл» предоставлена недостоверная информация относительно качества товара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что заключение судебного эксперта обосновано было положено судом в основу судебного решения, так как оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, при этом истец не опроверг данное заключение эксперта иными доказательствами. Довод истца о том, что в акте выполненных работ имеются противоречивые выводы, является несостоятельным, поскольку указание в акте на наличие недостатков было указано инженером сервисного центра ошибочно, так как истец неоднократно обращался к ответчику в сервисный центр в отношении иных видеокарт, акты выполненных работ при распечатке были перепутаны. По данной видеокарте сервисным центром также не было выявлено каких-либо недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 144 999 руб.

25 октября 2022 года истец передал ответчику товар для проведения проверки качества по причине обнаружения недостатка, заявленного со слов истца: видеокарта стала нагреваться, появился сильный шум от дросселей, иногда во время работы происходит самопроизвольное отключение компьютера, предохранительные контакты отходят от стекла.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики видеокарты выявлены следы попадания жидкости (радужные разводы от засохшей жидкости) на обеих сторонах текстолита платы видеокарты, на компонентах платы, следы засохшей жидкости (разводы) под чипами памяти, под видеочипом GPU. Выявленный дефект не характерен для недостатка производственного характера. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию вследствие нарушения условий эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ДНС Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

С целью установления наличия заявленных истцом недостатков по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО7, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта <данные изъяты> серийный номер № недостатки, на которые ссылается истец ФИО1 в исковом заявлении, не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 421, 454, 492 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа истца от договора купли-продажи видеокарты от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик провел проверку качества товара, и составил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация относительно качества товара, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доказательств того, что приобретенная видеокарта имеет какие-либо недостатки, истцом не представлено.

Иных доводов, которые могут повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2023 года.