Решение от 05.07.2022 по делу № 33-9173/2022 от 25.05.2022

Дело № 33-9173/2022 (№2-437/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р. В.,
судей	Подкорытовой Н. П.,
	Хайровой Г. С.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.07.2022 гражданское дело №2-437/2022 по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неустойки по договору аренды,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2022,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н. П.,

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о взыскании неустойки по договору аренды.

В обоснование указала, что <дата> между ( / / )5 и ( / / )8А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Во исполнение обязательств по договору аренды ответчику был передан во временное пользование грузовой автобетоносмеситель ..., государственный регистрационный знак <№>. Стороны договорились о порядке расчета по договору за февраль <дата> в виде замены трех старых колес новыми, и проведение технического обслуживания, за <№> – 30% от заработанных арендатором средств, но не менее 70 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно наличным путем, не позднее последнего числа каждого месяца за текущий месяц. Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения очередного платежа по арендной плате арендатор в дополнение к основному долгу выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки. Автобетоносмеситель находился в пользовании ответчика в период с <дата> по <дата>. Сумма арендных платежей за период с <дата> по <дата> составила 372 580 руб. 65 коп. Однако ответчиком внесена сумма только за апрель 2014 года в размере 70 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности по договору составила 302 580 руб. 65 коп. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 по гражданскому делу <№> с ( / / )2 в пользу ( / / )5 была взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 302 580 руб. 65 коп., неустойка за период с <дата> по <дата>. <дата> был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ( / / )5 уступила ( / / )1 право получения с ответчика ( / / )2 денежных средств, взыскиваемых по настоящему исковому заявлению. Учитывая факт неисполнения ответчиком решения суда, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90774 руб. 20 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2022, требования истца удовлетворены частично.

С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ( / / )2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в части взыскания неустойки, просит решение суда изменить, увеличив сумму взыскания до заявленной, указывая на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, просит решение суда отменить, указав на то, что судом неверно применены положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что ответчик, являясь инвалидом ... в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции установив, что обязательства, принятые на себя ответчиком по договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного <дата> с ( / / )5 надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для взыскания на основании решения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, задолженности по арендным платежам в размере 302 580 руб. 65 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, состоявшуюся между ( / / )5 и ( / / )1 на основании договора от <дата> уступку права требования, по которому ( / / )1 перешло право получения с ответчика ( / / )2 денежных средств, взыскиваемых по настоящему исковому заявлению, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Решение суда в части выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба и дополнения к ней, доводов против указанных выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились, а потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

По существу истец не согласна с размером присужденной к взысканию неустойки, по мотиву необоснованного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в данной части, оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, установленной решением суда, учитывая, что ответчик является физическим лицом, а обязательства в настоящее время им исполнены в полном объеме, соотношение размера неустойки ранее взысканной с ответчика и предъявленной к взысканию, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный к взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Нарушений положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмену судебного решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет.

Относительно доводов жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета, суд исходя из того, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы;

Сведения о наличии у ответчика инвалидности 2 группы указаны им в письменных пояснениях, в материалы дела представлена соответствующая справка <№> <№>.

Согласно части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

То обстоятельство, что стороны по настоящему делу относятся к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, судом учтено не было, что повлекло принятие неправильного решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб., подлежит отмене ( пункт 4 части 1. часть 3 статьи 330 Гражаснкого процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2022, в части взыскания с ( / / )2 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 400 руб., отменить.

В остальной части Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи Р. В. Кучерова Н. П. Подкорытова Г. С. Хайрова

...

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ... ... ... ...