Решение по делу № 33-2266/2016 от 22.08.2016

33-2266 судья Чепелева О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года г.Рязань Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Малинищи» на решение Пронского районного суда Рязанской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление администрации МО – Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Признать за муниципальным образованием – Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <4>, место расположения: <…>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя администрации МО – Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Клинковой Е.Н., заинтересованного лица по делу Поповой Е.Ф. представителя судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО – Малинищинское сельского поселения Пронского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 23 апреля 2012 г. органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества – в виде квартиры, общей площадью – <…> кв.м., расположенной <адрес>, была принята на учет как бесхозяйное имущество под номером №. В данной квартире проживает Попова Е.Ф., которая фактически пользуется объектом недвижимости. Иные собственники неизвестны.

На основании ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация просит суд признать за муниципальным образованием – Малинищинское сельское поселение право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – в виде квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью <…> кв.м., расположенной по адресу: <…>.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Малинищи» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что представленные судебные решения, имеющие преюдициальное значение, свидетельствуют об имеющихся правопритязаниях ООО «Малинищи» на спорное помещение, о чем истцу было известно при постановке данного помещения на учет как бесхозяйное. Кроме того, судом не принято во внимание, что ООО «Малинищи» после приобретения спорного дома по договору купли-продажи владело и пользовалось данным имуществом, в связи с чем оформление спорного помещение в муниципальную собственность нарушает права ООО «Малинищи» на приобретение на данное имущество права собственности в силу приобретательской давности.

Представитель ООО «Малинищи» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы апеллятор извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, причина неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Малинищи».

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО – Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области Клинкова Е.Н., заинтересованное лицо по делу Попова Е.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 23 апреля 2012 года кв. <адрес> принята на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем 23 апреля 2012 года внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По состоянию на 26 октября 2015 года правообладатель указанной квартиры отсутствует. В организациях технической инвентаризации по праву собственности, спорная квартира не зарегистрирована, в Реестре федерального имущества Рязанской области, а также в Реестре муниципальной собственности МО – Пронский муниципальный район данный объект недвижимости не учитывается.

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 17 ноября 2015 года спорный объект недвижимости в министерстве не проходил процедуру учета и в реестре государственного имущества Рязанской области не числится.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд, сославшись на нормы ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления администрации МО – Малинищинское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области, поскольку имеются правовые основания для признания права собственности муниципального образования – Малинищинское сельское поселение на данный объект недвижимости, так как заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие факт постановки на учет указанного объекта недвижимого имущества и отсутствие сведений о правообладателе указанного объекта недвижимости.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон и дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат нуждающихся в дополнительной проверке обстоятельств, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении;

Как установлено судом, за регистрацией права собственности на спорный объект ООО «Малинищи», а также в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру не обращалось, бремя сохранности и содержания спорного объекта недвижимости, капитальный и текущий ремонты не производит, никакие расходы по ней не несет.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Малинищи». - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -