cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Иркутская область / Гражданские / 33-3009/2022

Решение по делу № 33-3009/2022 от 21.03.2022

Судья Овчинникова И.Ф.

Судья-докладчик Николаева Т.В.

№ 33-3009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2021 (УИД 38RS0005-01-2021-000291-31) по исковому заявлению Грищенко Н.Г. к Ефимову С.В. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, определении долей в наследственном имуществе, признании сделки недействительной, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению Ефимова С.В. к Грищенко Н.Г. о возложении обязанности произвести оценку имущества, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником

по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефимова С.В. – Дунаева В.В. и истца (ответчика по встречному иску) Грищенко Н.Г. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Грищенко Н.Г. указал, что 6 декабря 2020 года умерла его супруга Ефимова Л.Н., с которой они состояли в браке с 30.01.2004, прожили более 39 лет. На момент смерти супруги ему было 74 года, последние 15 лет он имеет хронические заболевания, в том числе, гипертонию, нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу, атеросклероз, сахарный диабет, стенокардию, из-за чего у него часто наблюдаются перепады артериального давления, головные боли, провалы в памяти, проблемы со слухом и зрением; является инвалидом 3 группы бессрочно. Смерть жены стала для него страшным ударом, вызвала глубокий эмоциональный стресс. После смерти Ефимовой Л.Н. открылось наследство.

Его доля в наследственном имуществе состоит из:

1/2 доли квартиры, площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), кадастровой стоимостью 703106,75 руб., была приобретена до регистрации брака, в которой супружеской доли не имеется;

1/2 доли квартиры, площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), кадастровой стоимостью 741088,68 руб., приобретенной до регистрации брака, в которой супружеской доли не имеется;

3/4 доли (1/2 супружеская доля + 1/4 наследство по закону) гаража, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), гараж № 4, кадастровый номер (номер изъят), кадастровой стоимостью 117409,83 руб., приобретенного в браке, в котором имеется супружеская доля;

1/2 доли гаража, площадью 38,50 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), кадастровой стоимостью 293333,43 руб., приобретенного до регистрации брака, и в котором супружеской доли не имеется.

16 февраля 2021 года нотариусом Б. С.Л. принято его заявление о выделении супружеской доли из наследственного имущества, в связи с чем спора о выделе супружеской доли из наследства не имеется, однако он не смог представить документы на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), право на которую не было зарегистрировано в ЕГРН, поскольку после смерти супруги Ефимов С.В. забрал на нее правоустанавливающие документы и проживает в ней со своей семьей. Также Ефимов С.В. на второй день после смерти жены забрал все банковские карточки и документы на имеющиеся вклады в кредитных организациях, открытые на имя супруги, где они хранили накопленные в браке денежные средства.

Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль марки «Тойота (данные изъяты), на имя Ефимовой Л.Н., который по сведениям ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» без его согласия по договору купли-продажи от 27.09.2018 был переоформлен на Ефимова С.В., о чем ему стало известно 5 февраля 2021 года.

Данный договор является недействительным, поскольку при жизни Ефимова Л.Н. распорядилась совместно нажитым имуществом без его согласия, кроме того, Ефимов С.В. совершил сделку купли-продажи с нарушением ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Через 15 дней с момента смерти жены, его пасынок Ефимов С.В., воспользовавшись его подавленным состоянием, отвез его к нотариусу Б. С.Л., где он 21 декабря 2020 года подписал заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Ефимовой Л.Н., в пользу её сына Ефимова С.В. Заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям наследования в пользу ответчика Ефимова С.В. от 21.12.2020 было подписано им в момент, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку на момент составления заявления находился в таком эмоциональном состоянии, что был не способен критически оценивать сложившуюся ситуацию, имущественные, правовые последствия отказа от наследства; не понимал, что такое отказ от наследства и в полной мере свободно и осознанно не мог принимать решение, т.к. его психологическое состояние нарушило способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе из-за имеющихся у него хронических заболеваний, инвалидности, преклонного возраста. Отказ от причитающейся доли наследства нанес ему имущественный ущерб, он лишился единственного жилища, было нарушено его право, как нетрудоспособного супруга, на обязательную долю в наследстве, предусмотренное ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, поскольку он отказался от обязательной доли в наследстве в пользу Ефимова С.В., что не предусмотрено законом.

Грищенко Н.Г. просил суд признать общим совместно нажитым имуществом супругов Ефимовой Л.Н. и Грищенко Н.Г. автомобиль марки «Тойота (данные изъяты) определив по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым; признать договор купли-продажи от 27.09.2018 данного автомобиля, заключенный между Ефимовой Л.Н. и Ефимовым С.В., недействительным; признать недействительной и аннулировать регистрационную запись об изменении собственника (владельца) указанного автомобиля, составленную ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» на имя Ефимова С.В. и прекратить право собственности Ефимова С.В. на данное транспортное средство, включить его в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ефимовой Л.Н., умершей 6 декабря 2020 года. Признать недействительным заявление Грищенко Н.Г., удостоверенное нотариусом Бодайбинского нотариального округа Иркутской области Б. С.Л., зарегистрированное в реестре за (номер изъят), об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти супруги Ефимовой Л.Н. в пользу ее сына Ефимова С.В. от 21.12.2020. Определить доли Грищенко Н.Г. и Ефимова С.В. в порядке наследования по закону после смерти Ефимовой Л.Н., умершей 6 декабря 2020 года, в размере по 1/2 доли за каждым. Признать за Грищенко Н.Г. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); 1/2 от доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), гараж № 4, кадастровый номер (номер изъят); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 38,50 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота (данные изъяты). Признать за Ефимовым С.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), гараж № 4, кадастровый номер (номер изъят); 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 38,50 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота (данные изъяты).

Ефимов С.В. обратился в суд с встречным иском к Грищенко Н.Г. о возложении обязанности произвести оценку имущества, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, признании недостойным наследником.

В обоснование встречных исковых требований, с учетом поданных уточнений, указано, что на дату написания заявления об отказе от принятия наследства Грищенко Н.Г. каким-либо психическим заболеванием, влекущем невозможность понимать значение своих действий, не страдал. Какими-либо индивидуально-психологическими особенностями, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку его действий при отказе от наследства, которые привели бы к формированию у него заблуждения относительно существа совершаемых действий, не обладал. Сведений о том, что он был подвержен психологическому внушению, не имеется. В «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) Грищенко Н.Г. после открытия наследства был закрыт банковский вклад с находящимися на нем денежными средствами, подлежащими включению в состав наследственного имущества. Нотариусу не представлены сведения для включения в состав наследства об указанных денежных средствах, а также об автомобиле «Тойота (данные изъяты), оценка которого истцом по первоначальному иску не произведена до настоящего времени, по причине нахождения данного автомобиля у Грищенко Н.Г. Утверждения Грищенко Н.Г. о недействительности сделки купли-продажи автомобиля «Тойота (данные изъяты), не являются обоснованными. О намерении заключения данного договора, его оформлении 27.09.2018 Грищенко Н.Г. было достоверно известно. Действия Грищенко Н.Г., направленные против него, как наследника Ефимовой Л.Н., в том числе на осуществление воли матери на совершение сделки купли-продажи автомобиля «Тойота (данные изъяты), выразившиеся в попытке способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, являются основанием к утрате права наследования вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Ефимов С.В. просил суд возложить на Грищенко Н.Г. обязанность произвести оценку имущества, признать супружеской долей Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 на денежные средства, находящиеся на счете (номер изъят), открытом 05.02.2021 на имя Грищенко Н.Г. в ПАО «АТБ» в сумме 125014,39 рубля. Признать супружеской долей Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 на денежные средства, находящиеся на счете (номер изъят), открытом в ПАО «АТБ» на имя Грищенко Н.Г. в сумме 230222,52 рубля. Признать супружеской долей Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты). Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ефимовой Л.Н., умершей 6 декабря 2020 года, следующее имущество: супружескую долю Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 на денежные средства, находящиеся на счете (номер изъят), открытом 05.02.2021 на имя Грищенко Н.Г. в ПАО «АТБ» в сумме 125014,39 рубля; супружескую долю Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 на денежные средства, находящиеся на счете (номер изъят), открытом в ПАО «АТБ» на имя Грищенко Н.Г. и снятые с данного счёта 05.02.2021, в сумме 230222,52 рубля; супружескую долю Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты); денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «АТБ» на счете (номер изъят) в размере 631726 рублей; денежные средства, хранящиеся в ПАО «АТБ» на счете (номер изъят) в размере 22703,11 рубля. Признать за Ефимовым С.В. право собственности в порядке наследования на следующее имущество: супружескую долю Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счете (номер изъят), открытом 05.02.2021 на имя Грищенко Н.Г. в ПАО «АТБ» в сумме 125014,39 рубля; супружескую долю Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 на денежные средства, находившиеся на счете (номер изъят), открытом в ПАО «АТБ» на имя Грищенко Н.Г. и снятые с данного счета 05.02.2021, в сумме 230222,52 рубля; супружескую долю Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты); денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «АТБ» на счете (номер изъят) в размере 631726 рублей; денежные средства, хранящиеся в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 22703,11 рубля. Взыскать с Грищенко Н.Г. в пользу Ефимова С.В. денежные средства в счет возмещения израсходованной супружеской доли Ефимовой Л.Н. в сумме 230222,52 рубля, ранее находившиеся на счете (номер изъят), открытом в ПАО «АТБ» на имя Грищенко Н.Г. и снятые с данного счета 05.02.2021. Взыскать с Грищенко Н.Г. в пользу Ефимова С.В. денежные средства в счет супружеской доли Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счете (номер изъят), открытом 05.02.2021 на имя Грищенко Н.Г. в ПАО «АТБ» в сумме 125014,39 рубля. Признать Грищенко Н.Г. недостойным наследником к имуществу умершей 6 декабря 2020 года Ефимовой Л.Н. и отстранить его от наследования.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года постановлено признать недействительным заявление Грищенко Н.Г., удостоверенное нотариусом Бодайбинского нотариального округа Иркутской области Б. С.Л., зарегистрированное в реестре за (номер изъят) об отказе от причитающейся доли на наследство по закону после смерти супруги Ефимовой Л.Н. в пользу Ефимова С.В. от 21 декабря 2020 года.

Определить доли Грищенко Н.Г. и Ефимова С.В. в порядке наследования по закону после смерти Ефимовой Л.Н., умершей 06.12.2020, в размере по 1/2 доли за каждым.

Признать за Грищенко Н.Г. право собственности на:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят);

3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), гараж № 4, кадастровый номер (номер изъят);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 38,50 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят).

Признать за Ефимовым С.В. право собственности на:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят);

1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), гараж № 4, кадастровым номер (номер изъят);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 38,50 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят).

Признать наследственным имуществом после смерти Ефимовой Л.Н. денежные средства в размере 1/2 доли, находящиеся на счете (номер изъят), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на имя Грищенко Н.Г. в сумме 230222,52 рубля, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты).

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ефимовой Л.Н., умершей 6 декабря 2020 года, следующее имущество:

- 1/2 долю на денежные средства, находившиеся на счете (номер изъят), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на имя Грищенко Н.Г. и снятые с данного счёта 05.02.2021, в сумме 230222 рублей 52 копеек;

- 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты);

- 1/2 долю на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 315863 рублей;

- 1/2 долю на денежные средства, хранящиеся в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 11315 рублей 55 копеек.

Признать за Ефимовым С.В. право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- 1/4 долю на денежные средства, находившиеся на счете (номер изъят), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на имя Грищенко Н.Г. и снятые с данного счета 05.02.2021, находящиеся на счете (номер изъят), открытом 05.02.2021 на имя Грищенко Н.Г. в ПАО «АТБ» в сумме 115111,26 рубля;

- 1/4 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты);

- 1/4 доли на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 157931,50 рубля;

- 1/4 доли на денежные средства, хранящиеся в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 5675,78 рубля.

Признать за Грищенко Н.Г. право собственности на следующее имущество:

- 3/4 доли на денежные средства, находившиеся на счете (номер изъят), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на имя Грищенко Н.Г., в сумме 345333,78 рубля;

- 3/4 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты);

- 3/4 доли на денежные средства, хранящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 473794,50 рубля;

- 3/4 доли на денежные средства, хранящиеся в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 17027,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грищенко Н.Г. и встречных исковых требований Ефимова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова С.В. – Дунаев В.В. просит отменить решение суда в части отказа судом в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.Г. и в удовлетворении встречного иска Ефимова С.В. в полном объеме. Также просит назначить повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Грищенко Н.Г., проведение которой поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения при назначении по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и комиссией экспертов при ее выполнении.

Так, суд первой инстанции не разъяснил стороне ответчика (истца по встречному иску) право на подготовку ходатайства о назначении экспертизы, не дал времени для подготовки перечня вопросов для экспертов, подбора кандидатов экспертов, кроме того, отклонил вопрос Ефимова С.В. экспертам: «Имеются ли у Грищенко Н.Г. на момент проведения экспертизы какое-либо психическое заболевание и (или) расстройство, если да, то какое именно, какова его степень и характер?». При этом определение суда о назначении экспертизы не содержит мотивов отклонения указанного вопроса, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом не дано Ефимову С.В. право на заявление отвода экспертам и экспертному учреждению в целом. Определение о назначении экспертизы от 15.06.2021, которое было обжаловано Ефимовым С.В. 23.06.2021, было направлено с материалами гражданского дела в экспертное учреждение до истечения срока его обжалования. Получив 16.07.2021 информацию о назначении экспертизы на 28.07.2021, суд уведомил Ефимова С.В. о дате назначения экспертизы только 26.07.2021 после 18 часов, фактически воспрепятствовав его присутствию при её проведении.

Также заявитель жалобы указывает о несогласии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое является недопустимым доказательством по делу. Так, в заключении отсутствуют сведения о том, когда и кем эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены не полные сведения об экспертах, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии специальной медицинской подготовки экспертов, при этом Шагиев М.М., согласно представленным данным, является заведующим отделением АСПЭ, у которого в подчинении находятся остальные эксперты, что нарушает требования статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из анализа заключения экспертов следует, что исследование проведено не в полном объеме, с существенным нарушением действующих методик проведения подобных экспертиз, выводы экспертов не обоснованы. В заключении отсутствует описание соматического и неврологического статуса подэкспертного, поскольку в состав комиссии не входит врач по специальности «Неврология», в чью компетенцию входит оценка соматоневрологического состояния подэкспертного. В отношении подэкспертного нет ни одного из элементов субъективного анализа, ни анализа письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности подэкспертного. В нарушение положений нормативно-правовых актов у подэкспертного не изучено описание соматического и неврологического состояния. Ответы экспертов на вопросы носят декларативный характер и данными объективных методик не подкреплены. К заключению не приложены документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, отсутствуют исследовательская часть заключения, подробное описание объектов, представленных на экспертизу, подробное описание технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется, ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов, а также описание осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения. Эксперты делают выводы о спорном периоде на основании умозрительных заключений, без опоры на сведения о состоянии когнитивной и эмоционально-волевой сфер у Грищенко Н.Г. на юридически значимый момент (21.12.2020). Осталось не установленным, мог ли Грищенко Н.Г. в юридически значимый момент (21.12.2020) понимать значение своих действий и мог ли он руководить ими в полном объеме. Заключительная часть заключения содержит неаргументированные утверждения.

Ефимову С.В. в его просьбе о присутствии в исследовании экспертами было отказано. Причины отказа ни в письменном, ни в устном виде ему разъяснены не были.

Между тем, в период проведения экспертизы, в 09 часов 47 минут, экспертом приглашена в место проведения экспертизы женщина, сопровождающая Грищенко Н.Г. С какой целью, неизвестно. Однако суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанному обстоятельству. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в каких отношениях эта женщина состоит с Грищенко Н.Г. и с комиссией экспертов. Следовательно, в ходе экспертизы присутствовал человек, которому суд не разрешал присутствие при ее производстве, и который мог оказать влияние как на ход экспертизы, так и на будущие выводы комиссии экспертов.

Пояснения эксперта (данные изъяты) о том, что амбулаторная экспертиза безусловно не позволила полноценно провести исследование в отношении Грищенко Н.Г., подтверждает обоснованность доводов о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не отвечает требованиям полноты, объективности и достоверности. Заключение экспертов опирается только на пояснения самого Грищенко Н.Г., данные им при медицинском освидетельствовании 28.07.2021, указывая на отсутствие признаков симуляции у подэкспертного, комиссия экспертов не приводит необходимого обоснования вышеуказанного вывода, не объясняет, почему в свидетельских показаниях допрошенные лица однозначно указывают на Грищенко, как адекватного, вменяемого человека в спорный период времени. Указанное противоречие не объяснено.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ефимова С.В. о назначении повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Грищенко Н.Г.

Суд неправомерно отнес к совместно нажитому Грищенко Н.Г. и наследодателя Ефимовой Л.П. гараж, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), гараж № 4, кадастровый номер (номер изъят), приобретенный, по мнению Грищенко Н.Г., в период брака, так как свидетельство о регистрации права собственности на него было выдано после регистрации брака - 19 сентября 2012 года. Между тем лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента его внесения. Согласно справке от 28.03.2012 ПГК «Вираж», Ефимова Л.Н. на указанную дату не имеет задолженности по паевым взносам, информация о дате выплаты паевого взноса в полном объеме справка не содержит.

Ефимова T.H. выплатила паевой взнос за вышеуказанный гараж в полном объеме за счет денежных средств, полученных от реализации имущественных паев бездокументарной формы в производственном кооперативе «Артель старателей «Лена». Также за счет этих денежных средств был приобретен автомобиль «Тойота (данные изъяты). Таким образом, поскольку указанные имущественные паи в производственном кооперативе «Артель старателей «Лена» были индивидуальной собственностью наследодателя Ефимовой Л.Н. до регистрации брака с Грищенко Н.Г., вышеуказанное имущество являлось ее личным имуществом и на него не распространяется режим общей совместной собственности.

Суд первой инстанции также необоснованно оставил заявленное Ефимовым С.В. требование о взыскании с Грищенко Н.Г. неосновательного обогащения неразрешенным, без учета того обстоятельства, что Грищенко Н.Г. распорядился денежными средствами, находящимися на счете (номер изъят), открытом в ПАО «АТБ» на его имя, которые являлись совместно нажитым имуществом с наследодателем Ефимовой JI.H.

Не согласившись с решением суда, Грищенко Н.Г. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно оставлены без внимания доводы его иска о совершении 27.09.2018 сделки купли-продажи автомобиля «Тойота (данные изъяты), с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем является недействительной, ввиду отсутствия согласия супруга. Пользование Ефимовым С.В. спорным транспортным средством по нотариальной доверенности Ефимовой Л.Н. не означало, что оно передано ему в собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Ефимова С.В. и его представителя Дунаева В.В., настаивавших на удовлетворении их апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Статья 1117 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2020 года умерла Ефимова Л.Н.

При жизни с 30 января 2004 года она состояла в зарегистрированном браке с Грищенко Н.Г., согласно свидетельству о заключении брака.

После смерти Ефимовой Л.Н. открылось наследство в виде имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят); квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят); гаража № 4, расположенного по адресу: (адрес изъят); гаража, расположенного по адресу: (адрес изъят); денежных средств в размере 631726,03 руб. и 22703,11 руб., находящихся на счетах (номер изъят) и (номер изъят) в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», открытых на имя Ефимовой Л.Н.

Согласно наследственному делу (номер изъят), открытому 14 декабря 2020 года нотариусом Бодайбинского нотариального округа Б. С.В., 14 декабря 2020 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ефимовой Л.Н. обратился её сын – Ефимов С.В., факт родства подтвердил свидетельством о рождении (номер изъят).

21 декабря 2020 года супруг наследодателя Ефимовой Л.Н. - Грищенко Н.Г. подал заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти супруги Ефимовой Л.Н. в пользу ее сына Ефимова С.В.

Оспаривая действительность отказа от причитающейся доли на наследство по закону после смерти супруги, Грищенко Н.Г. указывал на то, что он находился в стрессовом состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент его подписания.

Разрешая данный спор, суд, выслушав в указанной части пояснения сторон, допросив по ходатайствам сторон свидетелей о психическом состоянии Грищенко Н.Г. в юридически значимый период, его отношении к происходящим событиям, обстоятельствах его жизни, учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по ходатайству истца назначил судебную психиатрическую экспертизу, поручив её экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2712 от 28.07.2021, выполненному экспертами ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» (данные изъяты), подэкспертный Грищенко Н.Г. обнаруживает расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10, F 07), нерезкое снижение продуктивности мышления, его обстоятельность, нерезкое когнитивное снижение, лабильность эмоционально-волевой сферы. На момент подписания заявления об отказе от принятия наследства от 21.12.2020 он обнаруживал временное расстройство психической деятельности в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (по МКБ-10 F 43.22) и с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На данное заключение Ефимов С.В. представил рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 6564 от 30.09.2021, в которой указано, что экспертиза произведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

Не принимая во внимание рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 6564 от 30.09.2021, а также отвергая доводы Ефимова С.В. о недопустимости заключения судебной экспертизы со ссылкой на данную рецензию, суд исходил из того, что рецензия специалиста не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, она не является заключением эксперта по своей сути, специалисты, выполнившие её по заказу Ефимова С.В., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в их распоряжении отсутствовали оригиналы документов, непосредственно сам Грищенко Н.Г. на предмет его психического состояния на значимый момент времени не исследовался. Доводы о неполноте исследования, изложенные в настоящей рецензии, надуманы и не обоснованы.

Кроме того, для разъяснения заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов судом была допрошена докладчик этой комиссии эксперт Леонченко Е.Б., которая пояснила, что вывод комиссии о том, что расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, прослеживалось у Грищенко Н.Г. за период времени до подписания заявления, и на момент его подписания сделан на основании обследования самого подэкспертного, его показаний в суде, а также показаний свидетелей, медицинской документации. Симулятивное поведение Грищенко Н.Г. при производстве экспертизы исследовалось, но не нашло своего подтверждения, в связи с чем в заключении не отражено. В заключении указаны методы клинико-психологического исследования, выяснены его анамнез, его заболевания, были изучены медицинские документы, была проведена клиническая беседа, было описано его психическое состояние. Вывод заключения, что «на момент подписания заявления об отказе от принятия наследства Грищенко Н.Г. с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими», был сделан так, потому что эксперты не смогли высказаться более точно в связи с отсутствием медицинской документации, приближенной к написанию заявления.

По вопросу присутствия при производстве экспертизы постороннего лица пояснила, что в ходе беседы с подэкспертным он пожаловался на плохое самочувствие, при измерении давления установили, что оно повышено, в кабинет пригласили сопровождающую его женщину, в присутствии которой ему дали таблетки препарата «Глицин» и стакан воды, после чего она вышла из кабинета и при производстве экспертизы не присутствовала, как и Ефимов С.В., который не был допущен для проведения экспертизы, так как Грищенко Н.Г. отказался от проведения экспертизы в присутствии других лиц, написав об этом письменное заявление.

Проанализировав заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что по форме, содержанию и порядку проведения экспертизы оно соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 19, 21, 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Суд отверг доводы Ефимова С.В. о нарушении экспертным учреждением порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, обоснованно указав, что в заключении содержится подписка об этом, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись экспертов, что соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацу 4 части 1 статьи 14, части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, что должно быть отражено в заключении комиссии экспертов, соответствующая подписка направляется вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Суд указал, что экспертиза проведена врачами психиатрами, имеющими высшую квалификационную категорию, со стажем работы по специальности в среднем более 15 лет, экспертом психологом высшей категории со стажем работы 15 лет. Комиссией в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий.

Не принимая во внимание пояснения стороны ответчика по первоначальному иску Ефимова С.В. и допрошенных с его стороны свидетелей о том, что в момент подписания заявления Грищенко Н.Г. полностью отдавал отчет своим действиям, суд исходил из того, что они не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могли с достоверностью оценить его психическое состояние, в то время как оценка тяжести заболеваний и их влияние на состояние здоровья человека, в том числе и на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, требует наличия специальных познаний в области медицины, психиатрии и психологии.

Суд не принял во внимание довод Ефимова С.В. о том, что Грищенко Н.Г. не состоит на учете в психиатрическом учреждении, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не опровергает наличия у него состояния, возникшего на фоне переживаний по поводу пережитой трагедии (смерти супруги), которое не давало ему в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и реализовать волю на распоряжение имуществом.

Оценив заключение экспертов в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также с обстоятельствами, предшествовавшими подписанию Грищенко Н.Г. заявления об отказе от принятия наследства – смерть близкого человека, его преклонный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждаются доводы Грищенко Н.Г. о том, что в момент подписания заявления об отказе от принятия наследства через 15 дней после смерти жены, он находился в таком болезненном состоянии, сопряженном переживаниями, что не мог в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и намерение относительно распоряжения имуществом, понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, все доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по первоначальному иску об обратном, о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы, необходимости проведения стационарной экспертизы, не заслуживают внимания, таких нарушений, которые бы привели к выводу о порочности заключения судебной экспертизы не установлено.

То обстоятельство, что комиссией экспертов сделаны вероятностные выводы относительно возможности Грищенко Н.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания отказа от принятия наследства у нотариуса, не свидетельствует об обязательности проведения по делу повторной экспертизы – стационарной, о которой просит Ефимов С.В.

Так, из пояснений эксперта Л. Е.Б., допрошенной судом первой инстанции, следует, что вероятностные выводы (с наибольшей степенью вероятностью) сделаны комиссией экспертов ввиду отсутствия для исследования иной медицинской документации в юридически значимый период, а не в связи с необходимостью дополнительного исследования психического состояния Грищенко Н.Г. в настоящее время.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу такой экспертизы и с учетом надлежащей оценки всех представленных доказательств и обстоятельств дела сделаны верные выводы относительно неспособности Грищенко Н.Г. в момент подписания отказа от принятия наследства понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска Ефимова С.В. о признании Грищенко Н.Г. недостойным наследником, суд, применяя положения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что не установлено совершение последним умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или действий, способствовавших увеличению причитающейся ему доли наследства.

При определении долей в наследственном имуществе Ефимовой Л.Н., суд исходил из того, что доли её наследников в приобретенном ею до брака с Грищенко Н.Г. имуществе: квартире, площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят); квартире, площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят); гараже, площадью 38,50 кв.м., расположенном по адресу: (адрес изъят), будут равными.

Остальное приобретенное на имя Ефимовой Л.Н. в период брака с Грищенко Н.Г. недвижимое и движимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на открытых на её имя счетах, в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ является совместной собственностью супругов, в связи с чем доля Грищенко Н.Г. в этом имуществе после смерти супруги равна одной второй, иного между супругами при жизни Ефимовой Л.Н. не установлено, поскольку брачный договор не заключался.

Суд пришел к верному выводу о том, что 1/2 доля Ефимовой Л.Н. в указанном имуществе подлежит разделу между её наследниками – супругом Грищенко Н.Г. и сыном Ефимовым С.В. в равных долях, при этом, с учетом супружеской доли в спорном имуществе, доля Грищенко Н.Г. составит 3/4, доля Ефимова С.В. – 1/4.

При этом суд установил, что кроме имущества, оформленного на имя умершей Ефимовой Л.Н., на день её смерти имеется зарегистрированный на имя Грищенко Н.Г. приобретенный в период брака с Ефимовой Л.Н. автомобиль TOYOTA (данные изъяты), а также денежные средства на расчетном счете (номер изъят), открытом на его имя в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 460445,04 руб., 1/2 доля в указанном имуществе является наследственным имуществом Ефимовой Л.Н. и подлежит включению в её наследственную массу и разделу между наследниками.

Доводы Ефимова С.В. о том, что на момент смерти Ефимовой Л.Н. у супругов имелись еще денежные средства на расчетном счете, открытом на имя Грищенко Н.Г., суд проверил и признал необоснованными, установив, что речь идет об одних и тех же денежных средствах, переведенных с одного счета на другой.

Доводы Ефимова С.В. о том, что гараж № 4, расположенный по адресу: (адрес изъят), и автомобиль TOYOTA (данные изъяты), приобретены на личные средства Ефимовой Л.Н., и денежные средства, на открытых на её имя счетах в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», также являются её личными, суд признал несостоятельными ввиду отсутствия доказательств в подтверждение этого.

Отказывая в удовлетворении иска Ефимова С.В. о возложении обязанности на Грищенко Н.Г. провести оценку автомобиля марки Тойота (данные изъяты), суд верно указал, что оценка наследственного имущества производится по соглашению между наследниками. При отсутствии такого соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, в связи с чем оснований для возложений обязанности на Грищенко Н.Г. провести оценку автомобиля марки Тойота (данные изъяты), не имеется.

Суд не усмотрел также оснований для удовлетворения исковых требований Грищенко Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота (данные изъяты), от 27.09.2018, заключенного между Ефимовой Л.Н. и Ефимовым С.В., недействительным, учитывая, что доказательств того, что Ефимова Л.Н. распорядилась указанным автомобилем без согласия Грищенко Н.Г. не представлено.

Исходя из анализа положений ст. 35 Семейного кодекса РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из пояснений Грищенко Н.Г. суд установил, что спорный автомобиль приобретался для Ефимова С.В., с момента приобретения находился в его в пользовании по доверенности, выданной от имени его жены Ефимовой Л.Н., о том, что супруга переоформила автомобиль на Ефимова С.В. путем заключения договора купли-продажи он знал, с чем был не согласен, так как Ефимов С.В. злоупотребляет алкоголем, но возражений своей супруге он не высказывал. Об отсутствии со стороны Грищенко Н.Г. возражений относительно оспариваемой сделки подтвердила в суде и свидетель Ковальчук З.Н. – сестра умершей Ефимовой Л.Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки купли-продажи указанного автомобиля недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, однако судебная коллегия оснований не согласиться с приведенной судом оценкой с учетом вышеприведенного не усматривает.

Безусловных оснований, влекущих отмену решения суда, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

Судья Овчинникова И.Ф.

Судья-докладчик Николаева Т.В.

№ 33-3009/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2021 (УИД 38RS0005-01-2021-000291-31) по исковому заявлению Грищенко Н.Г. к Ефимову С.В. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, определении долей в наследственном имуществе, признании сделки недействительной, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному исковому заявлению Ефимова С.В. к Грищенко Н.Г. о возложении обязанности произвести оценку имущества, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником

по апелляционным жалобам представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефимова С.В. – Дунаева В.В. и истца (ответчика по встречному иску) Грищенко Н.Г. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Грищенко Н.Г. указал, что 6 декабря 2020 года умерла его супруга Ефимова Л.Н., с которой они состояли в браке с 30.01.2004, прожили более 39 лет. На момент смерти супруги ему было 74 года, последние 15 лет он имеет хронические заболевания, в том числе, гипертонию, нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу, атеросклероз, сахарный диабет, стенокардию, из-за чего у него часто наблюдаются перепады артериального давления, головные боли, провалы в памяти, проблемы со слухом и зрением; является инвалидом 3 группы бессрочно. Смерть жены стала для него страшным ударом, вызвала глубокий эмоциональный стресс. После смерти Ефимовой Л.Н. открылось наследство.

Его доля в наследственном имуществе состоит из:

1/2 доли квартиры, площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), кадастровой стоимостью 703106,75 руб., была приобретена до регистрации брака, в которой супружеской доли не имеется;

1/2 доли квартиры, площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), кадастровой стоимостью 741088,68 руб., приобретенной до регистрации брака, в которой супружеской доли не имеется;

3/4 доли (1/2 супружеская доля + 1/4 наследство по закону) гаража, площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), гараж № 4, кадастровый номер (номер изъят), кадастровой стоимостью 117409,83 руб., приобретенного в браке, в котором имеется супружеская доля;

1/2 доли гаража, площадью 38,50 кв.м., расположенного по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят), кадастровой стоимостью 293333,43 руб., приобретенного до регистрации брака, и в котором супружеской доли не имеется.

16 февраля 2021 года нотариусом Б. С.Л. принято его заявление о выделении супружеской доли из наследственного имущества, в связи с чем спора о выделе супружеской доли из наследства не имеется, однако он не смог представить документы на квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят), право на которую не было зарегистрировано в ЕГРН, поскольку после смерти супруги Ефимов С.В. забрал на нее правоустанавливающие документы и проживает в ней со своей семьей. Также Ефимов С.В. на второй день после смерти жены забрал все банковские карточки и документы на имеющиеся вклады в кредитных организациях, открытые на имя супруги, где они хранили накопленные в браке денежные средства.

Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль марки «Тойота (данные изъяты), на имя Ефимовой Л.Н., который по сведениям ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» без его согласия по договору купли-продажи от 27.09.2018 был переоформлен на Ефимова С.В., о чем ему стало известно 5 февраля 2021 года.

Данный договор является недействительным, поскольку при жизни Ефимова Л.Н. распорядилась совместно нажитым имуществом без его согласия, кроме того, Ефимов С.В. совершил сделку купли-продажи с нарушением ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Через 15 дней с момента смерти жены, его пасынок Ефимов С.В., воспользовавшись его подавленным состоянием, отвез его к нотариусу Б. С.Л., где он 21 декабря 2020 года подписал заявление об отказе от наследства по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти Ефимовой Л.Н., в пользу её сына Ефимова С.В. Заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям наследования в пользу ответчика Ефимова С.В. от 21.12.2020 было подписано им в момент, когда он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку на момент составления заявления находился в таком эмоциональном состоянии, что был не способен критически оценивать сложившуюся ситуацию, имущественные, правовые последствия отказа от наследства; не понимал, что такое отказ от наследства и в полной мере свободно и осознанно не мог принимать решение, т.к. его психологическое состояние нарушило способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе из-за имеющихся у него хронических заболеваний, инвалидности, преклонного возраста. Отказ от причитающейся доли наследства нанес ему имущественный ущерб, он лишился единственного жилища, было нарушено его право, как нетрудоспособного супруга, на обязательную долю в наследстве, предусмотренное ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, поскольку он отказался от обязательной доли в наследстве в пользу Ефимова С.В., что не предусмотрено законом.

Грищенко Н.Г. просил суд признать общим совместно нажитым имуществом супругов Ефимовой Л.Н. и Грищенко Н.Г. автомобиль марки «Тойота (данные изъяты) определив по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым; признать договор купли-продажи от 27.09.2018 данного автомобиля, заключенный между Ефимовой Л.Н. и Ефимовым С.В., недействительным; признать недействительной и аннулировать регистрационную запись об изменении собственника (владельца) указанного автомобиля, составленную ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» на имя Ефимова С.В. и прекратить право собственности Ефимова С.В. на данное транспортное средство, включить его в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ефимовой Л.Н., умершей 6 декабря 2020 года. Признать недействительным заявление Грищенко Н.Г., удостоверенное нотариусом Бодайбинского нотариального округа Иркутской области Б. С.Л., зарегистрированное в реестре за (номер изъят), об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти супруги Ефимовой Л.Н. в пользу ее сына Ефимова С.В. от 21.12.2020. Определить доли Грищенко Н.Г. и Ефимова С.В. в порядке наследования по закону после смерти Ефимовой Л.Н., умершей 6 декабря 2020 года, в размере по 1/2 доли за каждым. Признать за Грищенко Н.Г. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); 1/2 от доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), гараж № 4, кадастровый номер (номер изъят); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 38,50 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); 3/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота (данные изъяты). Признать за Ефимовым С.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), гараж № 4, кадастровый номер (номер изъят); 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 38,50 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят); 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота (данные изъяты).

Ефимов С.В. обратился в суд с встречным иском к Грищенко Н.Г. о возложении обязанности произвести оценку имущества, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество, признании недостойным наследником.

В обоснование встречных исковых требований, с учетом поданных уточнений, указано, что на дату написания заявления об отказе от принятия наследства Грищенко Н.Г. каким-либо психическим заболеванием, влекущем невозможность понимать значение своих действий, не страдал. Какими-либо индивидуально-психологическими особенностями, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку его действий при отказе от наследства, которые привели бы к формированию у него заблуждения относительно существа совершаемых действий, не обладал. Сведений о том, что он был подвержен психологическому внушению, не имеется. В «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (ПАО) Грищенко Н.Г. после открытия наследства был закрыт банковский вклад с находящимися на нем денежными средствами, подлежащими включению в состав наследственного имущества. Нотариусу не представлены сведения для включения в состав наследства об указанных денежных средствах, а также об автомобиле «Тойота (данные изъяты), оценка которого истцом по первоначальному иску не произведена до настоящего времени, по причине нахождения данного автомобиля у Грищенко Н.Г. Утверждения Грищенко Н.Г. о недействительности сделки купли-продажи автомобиля «Тойота (данные изъяты), не являются обоснованными. О намерении заключения данного договора, его оформлении 27.09.2018 Грищенко Н.Г. было достоверно известно. Действия Грищенко Н.Г., направленные против него, как наследника Ефимовой Л.Н., в том числе на осуществление воли матери на совершение сделки купли-продажи автомобиля «Тойота (данные изъяты), выразившиеся в попытке способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, являются основанием к утрате права наследования вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Ефимов С.В. просил суд возложить на Грищенко Н.Г. обязанность произвести оценку имущества, признать супружеской долей Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 на денежные средства, находящиеся на счете (номер изъят), открытом 05.02.2021 на имя Грищенко Н.Г. в ПАО «АТБ» в сумме 125014,39 рубля. Признать супружеской долей Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 на денежные средства, находящиеся на счете (номер изъят), открытом в ПАО «АТБ» на имя Грищенко Н.Г. в сумме 230222,52 рубля. Признать супружеской долей Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты). Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ефимовой Л.Н., умершей 6 декабря 2020 года, следующее имущество: супружескую долю Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 на денежные средства, находящиеся на счете (номер изъят), открытом 05.02.2021 на имя Грищенко Н.Г. в ПАО «АТБ» в сумме 125014,39 рубля; супружескую долю Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 на денежные средства, находящиеся на счете (номер изъят), открытом в ПАО «АТБ» на имя Грищенко Н.Г. и снятые с данного счёта 05.02.2021, в сумме 230222,52 рубля; супружескую долю Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты); денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «АТБ» на счете (номер изъят) в размере 631726 рублей; денежные средства, хранящиеся в ПАО «АТБ» на счете (номер изъят) в размере 22703,11 рубля. Признать за Ефимовым С.В. право собственности в порядке наследования на следующее имущество: супружескую долю Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счете (номер изъят), открытом 05.02.2021 на имя Грищенко Н.Г. в ПАО «АТБ» в сумме 125014,39 рубля; супружескую долю Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 на денежные средства, находившиеся на счете (номер изъят), открытом в ПАО «АТБ» на имя Грищенко Н.Г. и снятые с данного счета 05.02.2021, в сумме 230222,52 рубля; супружескую долю Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты); денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «АТБ» на счете (номер изъят) в размере 631726 рублей; денежные средства, хранящиеся в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 22703,11 рубля. Взыскать с Грищенко Н.Г. в пользу Ефимова С.В. денежные средства в счет возмещения израсходованной супружеской доли Ефимовой Л.Н. в сумме 230222,52 рубля, ранее находившиеся на счете (номер изъят), открытом в ПАО «АТБ» на имя Грищенко Н.Г. и снятые с данного счета 05.02.2021. Взыскать с Грищенко Н.Г. в пользу Ефимова С.В. денежные средства в счет супружеской доли Ефимовой Л.Н. в размере 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счете (номер изъят), открытом 05.02.2021 на имя Грищенко Н.Г. в ПАО «АТБ» в сумме 125014,39 рубля. Признать Грищенко Н.Г. недостойным наследником к имуществу умершей 6 декабря 2020 года Ефимовой Л.Н. и отстранить его от наследования.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года постановлено признать недействительным заявление Грищенко Н.Г., удостоверенное нотариусом Бодайбинского нотариального округа Иркутской области Б. С.Л., зарегистрированное в реестре за (номер изъят) об отказе от причитающейся доли на наследство по закону после смерти супруги Ефимовой Л.Н. в пользу Ефимова С.В. от 21 декабря 2020 года.

Определить доли Грищенко Н.Г. и Ефимова С.В. в порядке наследования по закону после смерти Ефимовой Л.Н., умершей 06.12.2020, в размере по 1/2 доли за каждым.

Признать за Грищенко Н.Г. право собственности на:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят);

3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), гараж № 4, кадастровый номер (номер изъят);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 38,50 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят).

Признать за Ефимовым С.В. право собственности на:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят);

1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), гараж № 4, кадастровым номер (номер изъят);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, площадью 38,50 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), кадастровый номер (номер изъят).

Признать наследственным имуществом после смерти Ефимовой Л.Н. денежные средства в размере 1/2 доли, находящиеся на счете (номер изъят), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на имя Грищенко Н.Г. в сумме 230222,52 рубля, 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты).

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Ефимовой Л.Н., умершей 6 декабря 2020 года, следующее имущество:

- 1/2 долю на денежные средства, находившиеся на счете (номер изъят), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на имя Грищенко Н.Г. и снятые с данного счёта 05.02.2021, в сумме 230222 рублей 52 копеек;

- 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты);

- 1/2 долю на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 315863 рублей;

- 1/2 долю на денежные средства, хранящиеся в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 11315 рублей 55 копеек.

Признать за Ефимовым С.В. право собственности в порядке наследования на следующее имущество:

- 1/4 долю на денежные средства, находившиеся на счете (номер изъят), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на имя Грищенко Н.Г. и снятые с данного счета 05.02.2021, находящиеся на счете (номер изъят), открытом 05.02.2021 на имя Грищенко Н.Г. в ПАО «АТБ» в сумме 115111,26 рубля;

- 1/4 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты);

- 1/4 доли на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 157931,50 рубля;

- 1/4 доли на денежные средства, хранящиеся в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 5675,78 рубля.

Признать за Грищенко Н.Г. право собственности на следующее имущество:

- 3/4 доли на денежные средства, находившиеся на счете (номер изъят), открытом в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на имя Грищенко Н.Г., в сумме 345333,78 рубля;

- 3/4 доли в праве собственности на автомобиль «Тойота (данные изъяты);

- 3/4 доли на денежные средства, хранящиеся в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 473794,50 рубля;

- 3/4 доли на денежные средства, хранящиеся в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО) на счете (номер изъят) в размере 17027,33 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грищенко Н.Г. и встречных исковых требований Ефимова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ефимова С.В. – Дунаев В.В. просит отменить решение суда в части отказа судом в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грищенко Н.Г. и в удовлетворении встречного иска Ефимова С.В. в полном объеме. Также просит назначить повторную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Грищенко Н.Г., проведение которой поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано на допущенные судом нарушения при назначении по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и комиссией экспертов при ее выполнении.

Так, суд первой инстанции не разъяснил стороне ответчика (истца по встречному иску) право на подготовку ходатайства о назначении экспертизы, не дал времени для подготовки перечня вопросов для экспертов, подбора кандидатов экспертов, кроме того, отклонил вопрос Ефимова С.В. экспертам: «Имеются ли у Грищенко Н.Г. на момент проведения экспертизы какое-либо психическое заболевание и (или) расстройство, если да, то какое именно, какова его степень и характер?». При этом определение суда о назначении экспертизы не содержит мотивов отклонения указанного вопроса, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, судом не дано Ефимову С.В. право на заявление отвода экспертам и экспертному учреждению в целом. Определение о назначении экспертизы от 15.06.2021, которое было обжаловано Ефимовым С.В. 23.06.2021, было направлено с материалами гражданского дела в экспертное учреждение до истечения срока его обжалования. Получив 16.07.2021 информацию о назначении экспертизы на 28.07.2021, суд уведомил Ефимова С.В. о дате назначения экспертизы только 26.07.2021 после 18 часов, фактически воспрепятствовав его присутствию при её проведении.

Также заявитель жалобы указывает о несогласии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое является недопустимым доказательством по делу. Так, в заключении отсутствуют сведения о том, когда и кем эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представлены не полные сведения об экспертах, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии специальной медицинской подготовки экспертов, при этом Шагиев М.М., согласно представленным данным, является заведующим отделением АСПЭ, у которого в подчинении находятся остальные эксперты, что нарушает требования статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из анализа заключения экспертов следует, что исследование проведено не в полном объеме, с существенным нарушением действующих методик проведения подобных экспертиз, выводы экспертов не обоснованы. В заключении отсутствует описание соматического и неврологического статуса подэкспертного, поскольку в состав комиссии не входит врач по специальности «Неврология», в чью компетенцию входит оценка соматоневрологического состояния подэкспертного. В отношении подэкспертного нет ни одного из элементов субъективного анализа, ни анализа письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности подэкспертного. В нарушение положений нормативно-правовых актов у подэкспертного не изучено описание соматического и неврологического состояния. Ответы экспертов на вопросы носят декларативный характер и данными объективных методик не подкреплены. К заключению не приложены документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, отсутствуют исследовательская часть заключения, подробное описание объектов, представленных на экспертизу, подробное описание технологии экспертного исследования, включающей рекомендованную (сертифицированную) экспертную методику, а если таковой не имеется, ссылок на научную литературу, содержащую рекомендации по исследованию подобных объектов, а также описание осуществленных экспертных экспериментов и условий их проведения. Эксперты делают выводы о спорном периоде на основании умозрительных заключений, без опоры на сведения о состоянии когнитивной и эмоционально-волевой сфер у Грищенко Н.Г. на юридически значимый момент (21.12.2020). Осталось не установленным, мог ли Грищенко Н.Г. в юридически значимый момент (21.12.2020) понимать значение своих действий и мог ли он руководить ими в полном объеме. Заключительная часть заключения содержит неаргументированные утверждения.

Ефимову С.В. в его просьбе о присутствии в исследовании экспертами было отказано. Причины отказа ни в письменном, ни в устном виде ему разъяснены не были.

Между тем, в период проведения экспертизы, в 09 часов 47 минут, экспертом приглашена в место проведения экспертизы женщина, сопровождающая Грищенко Н.Г. С какой целью, неизвестно. Однако суд первой инстанции не дал оценки вышеуказанному обстоятельству. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в каких отношениях эта женщина состоит с Грищенко Н.Г. и с комиссией экспертов. Следовательно, в ходе экспертизы присутствовал человек, которому суд не разрешал присутствие при ее производстве, и который мог оказать влияние как на ход экспертизы, так и на будущие выводы комиссии экспертов.

Пояснения эксперта (данные изъяты) о том, что амбулаторная экспертиза безусловно не позволила полноценно провести исследование в отношении Грищенко Н.Г., подтверждает обоснованность доводов о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не отвечает требованиям полноты, объективности и достоверности. Заключение экспертов опирается только на пояснения самого Грищенко Н.Г., данные им при медицинском освидетельствовании 28.07.2021, указывая на отсутствие признаков симуляции у подэкспертного, комиссия экспертов не приводит необходимого обоснования вышеуказанного вывода, не объясняет, почему в свидетельских показаниях допрошенные лица однозначно указывают на Грищенко, как адекватного, вменяемого человека в спорный период времени. Указанное противоречие не объяснено.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Ефимова С.В. о назначении повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Грищенко Н.Г.

Суд неправомерно отнес к совместно нажитому Грищенко Н.Г. и наследодателя Ефимовой Л.П. гараж, площадью 19,7 кв.м., расположенный по адресу: (адрес изъят), гараж № 4, кадастровый номер (номер изъят), приобретенный, по мнению Грищенко Н.Г., в период брака, так как свидетельство о регистрации права собственности на него было выдано после регистрации брака - 19 сентября 2012 года. Между тем лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента его внесения. Согласно справке от 28.03.2012 ПГК «Вираж», Ефимова Л.Н. на указанную дату не имеет задолженности по паевым взносам, информация о дате выплаты паевого взноса в полном объеме справка не содержит.

Ефимова T.H. выплатила паевой взнос за вышеуказанный гараж в полном объеме за счет денежных средств, полученных от реализации имущественных паев бездокументарной формы в производственном кооперативе «Артель старателей «Лена». Также за счет этих денежных средств был приобретен автомобиль «Тойота (данные изъяты). Таким образом, поскольку указанные имущественные паи в производственном кооперативе «Артель старателей «Лена» были индивидуальной собственностью наследодателя Ефимовой Л.Н. до регистрации брака с Грищенко Н.Г., вышеуказанное имущество являлось ее личным имуществом и на него не распространяется режим общей совместной собственности.

Суд первой инстанции также необоснованно оставил заявленное Ефимовым С.В. требование о взыскании с Грищенко Н.Г. неосновательного обогащения неразрешенным, без учета того обстоятельства, что Грищенко Н.Г. распорядился денежными средствами, находящимися на счете (номер изъят), открытом в ПАО «АТБ» на его имя, которые являлись совместно нажитым имуществом с наследодателем Ефимовой JI.H.

Не согласившись с решением суда, Грищенко Н.Г. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно оставлены без внимания доводы его иска о совершении 27.09.2018 сделки купли-продажи автомобиля «Тойота (данные изъяты), с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса РФ, в связи с чем является недействительной, ввиду отсутствия согласия супруга. Пользование Ефимовым С.В. спорным транспортным средством по нотариальной доверенности Ефимовой Л.Н. не означало, что оно передано ему в собственность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Ефимова С.В. и его представителя Дунаева В.В., настаивавших на удовлетворении их апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Статья 1117 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2020 года умерла Ефимова Л.Н.

При жизни с 30 января 2004 года она состояла в зарегистрированном браке с Грищенко Н.Г., согласно свидетельству о заключении брака.

После смерти Ефимовой Л.Н. открылось наследство в виде имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят); квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят); гаража № 4, расположенного по адресу: (адрес изъят); гаража, расположенного по адресу: (адрес изъят); денежных средств в размере 631726,03 руб. и 22703,11 руб., находящихся на счетах (номер изъят) и (номер изъят) в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», открытых на имя Ефимовой Л.Н.

Согласно наследственному делу (номер изъят), открытому 14 декабря 2020 года нотариусом Бодайбинского нотариального округа Б. С.В., 14 декабря 2020 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ефимовой Л.Н. обратился её сын – Ефимов С.В., факт родства подтвердил свидетельством о рождении (номер изъят).

21 декабря 2020 года супруг наследодателя Ефимовой Л.Н. - Грищенко Н.Г. подал заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти супруги Ефимовой Л.Н. в пользу ее сына Ефимова С.В.

Оспаривая действительность отказа от причитающейся доли на наследство по закону после смерти супруги, Грищенко Н.Г. указывал на то, что он находился в стрессовом состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент его подписания.

Разрешая данный спор, суд, выслушав в указанной части пояснения сторон, допросив по ходатайствам сторон свидетелей о психическом состоянии Грищенко Н.Г. в юридически значимый период, его отношении к происходящим событиям, обстоятельствах его жизни, учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания, по ходатайству истца назначил судебную психиатрическую экспертизу, поручив её экспертам ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2712 от 28.07.2021, выполненному экспертами ОГБУЗ «Иркутский областной психо-неврологический диспансер» (данные изъяты), подэкспертный Грищенко Н.Г. обнаруживает расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10, F 07), нерезкое снижение продуктивности мышления, его обстоятельность, нерезкое когнитивное снижение, лабильность эмоционально-волевой сферы. На момент подписания заявления об отказе от принятия наследства от 21.12.2020 он обнаруживал временное расстройство психической деятельности в виде смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (по МКБ-10 F 43.22) и с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На данное заключение Ефимов С.В. представил рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 6564 от 30.09.2021, в которой указано, что экспертиза произведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

Не принимая во внимание рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 6564 от 30.09.2021, а также отвергая доводы Ефимова С.В. о недопустимости заключения судебной экспертизы со ссылкой на данную рецензию, суд исходил из того, что рецензия специалиста не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, она не является заключением эксперта по своей сути, специалисты, выполнившие её по заказу Ефимова С.В., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в их распоряжении отсутствовали оригиналы документов, непосредственно сам Грищенко Н.Г. на предмет его психического состояния на значимый момент времени не исследовался. Доводы о неполноте исследования, изложенные в настоящей рецензии, надуманы и не обоснованы.

Кроме того, для разъяснения заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов судом была допрошена докладчик этой комиссии эксперт Леонченко Е.Б., которая пояснила, что вывод комиссии о том, что расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями, прослеживалось у Грищенко Н.Г. за период времени до подписания заявления, и на момент его подписания сделан на основании обследования самого подэкспертного, его показаний в суде, а также показаний свидетелей, медицинской документации. Симулятивное поведение Грищенко Н.Г. при производстве экспертизы исследовалось, но не нашло своего подтверждения, в связи с чем в заключении не отражено. В заключении указаны методы клинико-психологического исследования, выяснены его анамнез, его заболевания, были изучены медицинские документы, была проведена клиническая беседа, было описано его психическое состояние. Вывод заключения, что «на момент подписания заявления об отказе от принятия наследства Грищенко Н.Г. с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими», был сделан так, потому что эксперты не смогли высказаться более точно в связи с отсутствием медицинской документации, приближенной к написанию заявления.

По вопросу присутствия при производстве экспертизы постороннего лица пояснила, что в ходе беседы с подэкспертным он пожаловался на плохое самочувствие, при измерении давления установили, что оно повышено, в кабинет пригласили сопровождающую его женщину, в присутствии которой ему дали таблетки препарата «Глицин» и стакан воды, после чего она вышла из кабинета и при производстве экспертизы не присутствовала, как и Ефимов С.В., который не был допущен для проведения экспертизы, так как Грищенко Н.Г. отказался от проведения экспертизы в присутствии других лиц, написав об этом письменное заявление.

Проанализировав заключение экспертов, суд пришел к выводу о том, что по форме, содержанию и порядку проведения экспертизы оно соответствует требованиям ст.ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 19, 21, 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Суд отверг доводы Ефимова С.В. о нарушении экспертным учреждением порядка предупреждения экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, обоснованно указав, что в заключении содержится подписка об этом, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись экспертов, что соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, абзацу 4 части 1 статьи 14, части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, что должно быть отражено в заключении комиссии экспертов, соответствующая подписка направляется вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Суд указал, что экспертиза проведена врачами психиатрами, имеющими высшую квалификационную категорию, со стажем работы по специальности в среднем более 15 лет, экспертом психологом высшей категории со стажем работы 15 лет. Комиссией в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий.

Не принимая во внимание пояснения стороны ответчика по первоначальному иску Ефимова С.В. и допрошенных с его стороны свидетелей о том, что в момент подписания заявления Грищенко Н.Г. полностью отдавал отчет своим действиям, суд исходил из того, что они не обладают специальными познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могли с достоверностью оценить его психическое состояние, в то время как оценка тяжести заболеваний и их влияние на состояние здоровья человека, в том числе и на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими, требует наличия специальных познаний в области медицины, психиатрии и психологии.

Суд не принял во внимание довод Ефимова С.В. о том, что Грищенко Н.Г. не состоит на учете в психиатрическом учреждении, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не опровергает наличия у него состояния, возникшего на фоне переживаний по поводу пережитой трагедии (смерти супруги), которое не давало ему в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и реализовать волю на распоряжение имуществом.

Оценив заключение экспертов в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также с обстоятельствами, предшествовавшими подписанию Грищенко Н.Г. заявления об отказе от принятия наследства – смерть близкого человека, его преклонный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждаются доводы Грищенко Н.Г. о том, что в момент подписания заявления об отказе от принятия наследства через 15 дней после смерти жены, он находился в таком болезненном состоянии, сопряженном переживаниями, что не мог в полной мере свободно формировать свое волеизъявление и намерение относительно распоряжения имуществом, понимать значение своих действий и руководить ими.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, все доводы апелляционной жалобы стороны ответчика по первоначальному иску об обратном, о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы, необходимости проведения стационарной экспертизы, не заслуживают внимания, таких нарушений, которые бы привели к выводу о порочности заключения судебной экспертизы не установлено.

То обстоятельство, что комиссией экспертов сделаны вероятностные выводы относительно возможности Грищенко Н.Г. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания отказа от принятия наследства у нотариуса, не свидетельствует об обязательности проведения по делу повторной экспертизы – стационарной, о которой просит Ефимов С.В.

Так, из пояснений эксперта Л. Е.Б., допрошенной судом первой инстанции, следует, что вероятностные выводы (с наибольшей степенью вероятностью) сделаны комиссией экспертов ввиду отсутствия для исследования иной медицинской документации в юридически значимый период, а не в связи с необходимостью дополнительного исследования психического состояния Грищенко Н.Г. в настоящее время.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу такой экспертизы и с учетом надлежащей оценки всех представленных доказательств и обстоятельств дела сделаны верные выводы относительно неспособности Грищенко Н.Г. в момент подписания отказа от принятия наследства понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска Ефимова С.В. о признании Грищенко Н.Г. недостойным наследником, суд, применяя положения ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что не установлено совершение последним умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или действий, способствовавших увеличению причитающейся ему доли наследства.

При определении долей в наследственном имуществе Ефимовой Л.Н., суд исходил из того, что доли её наследников в приобретенном ею до брака с Грищенко Н.Г. имуществе: квартире, площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят); квартире, площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: (адрес изъят); гараже, площадью 38,50 кв.м., расположенном по адресу: (адрес изъят), будут равными.

Остальное приобретенное на имя Ефимовой Л.Н. в период брака с Грищенко Н.Г. недвижимое и движимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на открытых на её имя счетах, в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ является совместной собственностью супругов, в связи с чем доля Грищенко Н.Г. в этом имуществе после смерти супруги равна одной второй, иного между супругами при жизни Ефимовой Л.Н. не установлено, поскольку брачный договор не заключался.

Суд пришел к верному выводу о том, что 1/2 доля Ефимовой Л.Н. в указанном имуществе подлежит разделу между её наследниками – супругом Грищенко Н.Г. и сыном Ефимовым С.В. в равных долях, при этом, с учетом супружеской доли в спорном имуществе, доля Грищенко Н.Г. составит 3/4, доля Ефимова С.В. – 1/4.

При этом суд установил, что кроме имущества, оформленного на имя умершей Ефимовой Л.Н., на день её смерти имеется зарегистрированный на имя Грищенко Н.Г. приобретенный в период брака с Ефимовой Л.Н. автомобиль TOYOTA (данные изъяты), а также денежные средства на расчетном счете (номер изъят), открытом на его имя в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 460445,04 руб., 1/2 доля в указанном имуществе является наследственным имуществом Ефимовой Л.Н. и подлежит включению в её наследственную массу и разделу между наследниками.

Доводы Ефимова С.В. о том, что на момент смерти Ефимовой Л.Н. у супругов имелись еще денежные средства на расчетном счете, открытом на имя Грищенко Н.Г., суд проверил и признал необоснованными, установив, что речь идет об одних и тех же денежных средствах, переведенных с одного счета на другой.

Доводы Ефимова С.В. о том, что гараж № 4, расположенный по адресу: (адрес изъят), и автомобиль TOYOTA (данные изъяты), приобретены на личные средства Ефимовой Л.Н., и денежные средства, на открытых на её имя счетах в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», также являются её личными, суд признал несостоятельными ввиду отсутствия доказательств в подтверждение этого.

Отказывая в удовлетворении иска Ефимова С.В. о возложении обязанности на Грищенко Н.Г. провести оценку автомобиля марки Тойота (данные изъяты), суд верно указал, что оценка наследственного имущества производится по соглашению между наследниками. При отсутствии такого соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, в связи с чем оснований для возложений обязанности на Грищенко Н.Г. провести оценку автомобиля марки Тойота (данные изъяты), не имеется.

Суд не усмотрел также оснований для удовлетворения исковых требований Грищенко Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля Тойота (данные изъяты), от 27.09.2018, заключенного между Ефимовой Л.Н. и Ефимовым С.В., недействительным, учитывая, что доказательств того, что Ефимова Л.Н. распорядилась указанным автомобилем без согласия Грищенко Н.Г. не представлено.

Исходя из анализа положений ст. 35 Семейного кодекса РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из пояснений Грищенко Н.Г. суд установил, что спорный автомобиль приобретался для Ефимова С.В., с момента приобретения находился в его в пользовании по доверенности, выданной от имени его жены Ефимовой Л.Н., о том, что супруга переоформила автомобиль на Ефимова С.В. путем заключения договора купли-продажи он знал, с чем был не согласен, так как Ефимов С.В. злоупотребляет алкоголем, но возражений своей супруге он не высказывал. Об отсутствии со стороны Грищенко Н.Г. возражений относительно оспариваемой сделки подтвердила в суде и свидетель Ковальчук З.Н. – сестра умершей Ефимовой Л.Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки купли-продажи указанного автомобиля недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, однако судебная коллегия оснований не согласиться с приведенной судом оценкой с учетом вышеприведенного не усматривает.

Безусловных оснований, влекущих отмену решения суда, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Е.Б. Бадлуева

А.Л. Малиновская

33-3009/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Грищенко Николай Григорьевич
Ответчики
Ефимов Сергей Владимирович
Другие
МО МВД России Бодайбинский
Нотариус Бодайбинского нотариального округа Белановская С.Л.
Федораев Павел Александрович
Горелова Александра Алексеевна
Шиндяева Лариса Алексеевна
Дунаев Виталий Витальевич
Кузнецова Лариса Александровна
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Николаева Татьяна Валентиновна
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
21.03.2022Передача дела судье
25.04.2022Судебное заседание
16.05.2022Судебное заседание
23.05.2022Судебное заседание
20.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.06.2022Передано в экспедицию
23.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее