Решение по делу № 2-1021/2019 от 09.07.2019

Дело №2-1021/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1021/2019 по иску ООО «Орловский керамический завод» к Рассказову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Орловский керамический завод» обратился с указанным иском к ответчику Рассказову К.Е. и просит суд взыскать с Рассказов К.Е. в пользу ООО «Орловский керамический завод» денежные средства в размере 98000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 232-234, 238 ТК РФ указывает на то, что Рассказов К.Е. в период нахождения в должности генерального директора ООО «Орловский керамический завод», получил на основании личного заявления под отчет денежные средства для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности предприятия. Денежные средства выдавались Рассказову К.Е. сроком на 92 дня. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассказовым К.Е. было получено 98000 руб. Денежные средства перечислялись с расчетного счета истца на счет ответчика платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Рассказовым К.Е. из кассы общества получено 22000 руб. (квитанция №). ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Орловский керамический завод» Рассказов К.Е. был освобожден от должности генерального директора Общества ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день). Недостача в сумме 98000 руб., полученных подотчет и не возвращенных ответчиком, была обнаружена в результате проведения новым генеральным директором общества инвентаризации финансовых документов ООО «Орловский керамический завод», в частности «расчетов с поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами». По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 1334000 руб., в том числе по денежным средствам, полученным Рассказовым К.Е. в сумме 98000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Рассказов К.Е. не предоставил оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды предприятия. Деньги не вернул. Неоднократные требования предоставления расходных документов или возврата денежных средств были проигнорированы ответчиком. Письменные объяснения по данному факту не представлены (л.д.4-6 – исковые требования).

Представитель истца ООО «Орловский керамический завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. В случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против принятия по делу заочного решения.

Ответчик Рассказов К.Е. не явился в судебное заседание, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, подтвержденному информацией ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира. Судебное извещение не было вручено и возращено за «истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие истца. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе на основании договора о полной материальной ответственности за недостачу ценностей, вверенных ему на основании договора или полученных по разовому документу (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения касательно того, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Орловский керамический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Рассказов К.Е. вступил в должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 20).

На основании заявлений Рассказова К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию ООО «ОКЗ» ему на карту были перечислены денежные средства на общую сумму 76000 руб. для проведения наличных расчетов, связанных с осуществлением деятельности предприятия, сроком на 92 календарных дня, что подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету (л.д. 24-31, 57-68).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции № на счет Рассказова К.Е. были перечислены денежные средства в сумме 22000 руб. (л.д. 32).

Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Орловский керамический завод» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об освобождении Рассказова <данные изъяты> от должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день) и избрании генеральным директором Общества ФИО7 сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Орловский керамический завод» ФИО7 был издан приказ № о проведении инвентаризации в офисе ООО «Орловский керамический завод», причина инвентаризации - Смена руководителя. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача денежных средств на сумму 1334000 руб., в том числе по денежным средствам, полученным Рассказовым К.Е. в сумме 98000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 43-44).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Рассказов К.Е. являясь материально ответственным лицом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению отчетов за перечисленные денежные средства не исполнил, в результате чего причинил истцу материальный ущерб на сумму 98000 рублей. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба (расходование денежных средств по целевому назначению на нужды предприятия) ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика Рассказова К.Е. не представлено доказательств опровергающих доводы истца, в том числе отсутствие его вины в причинении ущерба. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны также не представлено.

Согласно ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе при помощи судебной защиты.

В соответствии со ст.383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется данным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3140 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 98000(░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3140 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101140 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░