Решение от 24.02.2022 по делу № 2-454/2022 от 30.12.2021

Дело № 2-454/2022 64RS0004-01-2021-009883-49

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Аврамцевой О.Н.,

с участием истцов:

Захарова В.В., Шаяхметова З.Г.,

представителя истцов Слепневой О.В.,

представителя ответчика Савкина А.И. – Чермашенцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В. В., Луконина Н. И., Шаяхметова З. Г., Вязанкина Е. В., Семенова В. В., Родомакина Д. Б., Чепурной И. В., Пинчук Н. А., Политрава Н. Т. к садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение», Савкину А. И. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение»

установил:

Захаров В.В., Луконин Н.И., Шаяхметов З.Г., Вязанкин Е.В., Семенов В.В., Родомакин Д.Б., Чепурная И.В., Пинчук Н.А., Политрава Н.Т. обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Возрождение» (далее по тексту СНТ «Возрождение») о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Возрождение» в котором просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов СНТ «Возрождение» оформленное протоколом № 1 от 20.02.2019 года.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.02.2022 года занесенного в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Савкин А.И.

В обоснование иска указано, что истцы являются членами СНТ «Возрождение» что подтверждается членскими книжками и наличием у них в собственности земельных участков.

29.06.2021 года истцами из МИФНС России № 2 по Саратовской области получен протокол общего собрания СНТ «Возрождение» № 1 от 20.02.2019 года, о существовании которого им ранее известно не было.

Согласно, указанного протокола решения были приняты по следующей повестке дня:

Выбор организационно-правового вида СТ «Возрождение».

Приведение Устава в соответствие с ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Избрание правления СНТ «Возрождение».

Избрание председателя СНТ «Возрождение».

Избрание ревизионной комиссии СНТ «Возрождение».

Считают, что собрание было незаконным, принятые решения и протокол недействительным (ничтожным) по следующим основаниям:

- общее собрание в действительности не проводилось, протокол № 1 от 20.02.2019 года является подложным документом, решения собрания, оформленные указанным протоколом, являются не только недействительными в силу их оспоримости, но и ничтожными в силу их противоречия основам правопорядка;

- установленные законом процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества не были соблюдены, истцы как члены товарищества не были осведомлены ни о проведении данного собрания, ни о повестке дня, ни об итогах голосования и принятых на собрании решениях, в общедоступных местах сведения о проведении собрания не размещались. В результате чего истцы были лишены права выдвигать свои кандидатуры в члены правления, на должность председателя товарищества, в члены ревизионной комиссии и были лишены возможности обсуждать принятый на собрании Устав товарищества, возражать против положений, включенных в Устав, противоречащих ФЗ № 217;

- количество членов СНТ по реестру по состоянию на момент проведения собрания не соответствует заявленному в протоколе количеству;

- к протоколу не приложен реестр членов СНТ, участвовавших в собрании, с подписями лиц, участвовавших в голосовании и указанием результата голосования;

-отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов, счетная комиссия не создавалась, порядок подсчета голосов не утверждался;

-вопросы, поставленные на голосование не обсуждались и голосование по ним не проводилось.

Истцы полагают, что поскольку собрание в действительности не проводилось, а протокол № 1 от 20.02.2019 года является подложным документов, решения собрания, оформленные указанным протоколом, являются не только недействительными в силу их оспоримости, но и ничтожными в силу их противоречия основам правопорядка. В оспариваемом протоколе общего собрания отсутствуют данные о действительном количестве членов СНТ, участвовавших в собрании, количестве членов присутствовавших на собрании, сведения о кворуме. Истцам как членам товарищества не предоставлялась возможность ознакомления ни с повесткой дня, ни с проектом новой редакции Устава СНТ утверждение которого значится в повестке дня оспариваемого протокола собрания.

Принятые на собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов и для членов СНТ «Возрождение», а именно:

- был принят Устав СНТ, противоречащий ФЗ № 217-ФЗ и общим демократическим принципам управления в товариществе.Так, согласно п.8.27 Устава СНТ: «Председатель Правления избирается общим собранием членов товарищества из состава Правления товарищества сроком на пять лет». Данный пункт смешивает понятия «Председателя правления» и «Председателя товарищества» и противоречит п.2 ст.18 ФЗ от 29.07.2017 года № 217 – ФЗ согласно которому: «Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем»;

- редакция п.8.27 Устава в совокупности с редакцией п.8.3 Устава: «Председатель Правления является единоличным исполнительным органом товарищества» и п.8.24, согласно которому также при наименовании единоличного исполнительного органа товарищества употреблен термин «Председатель правления» вместо «Председателя товарищества» подлежит следующему буквальному толкованию, что Председатель СНТ может быть избран только из членов Правления. Это подтверждается тем, что «Председатель Правления СНТ» избирался четвертым вопросом повестки и только из членов Правления, которые были избраны третьим вопросом повестки дня. Это противоречит п.5 ст.16 ФЗ № 217-ФЗ, согласно которому: «Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный Уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа товарищества тайным или открытым голосованием»;

- п.8.24 и п.8.27 Устава СНТ, кроме того, противоречит и Конституции РФ, нарушает конституционные права истцов и членов СНТ на свободный выбор председателя СНТ из всех членов СНТ, не ограничивая выбор тремя членами правления. Данные пункты противоречат также п.2 ст.18 ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, согласно которому Председатель входит в Правление СНТ по должности и лишь после того, как его избрали председателем, что совершенно неоднозначно с требованием Устава о выборе председателя только из членов правления СНТ.

Истцы считают, что допущенные со стороны председателя Савкина А.И., как составителя проекта Устава, несоответствующие закону формулировки являлись умышленным введением в заблуждение членов СНТ относительно их права на свободный выбор председателя СНТ. В результате искажений закона в положениях Устава СНТ, согласно оспариваемому протоколу № 1 от 20.02.2019 года председатель СНТ «Возрождение» избран не был, а был избран председатель правления СНТ «Возрождение» Савкин А.И., который самовольно принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа СНТ, незаконно осуществлял полномочия председателя СНТ.

В период с 2019 года по 2021 год бывший председатель Савкин А.И. своими незаконными действиями нанес ущерб СНТ «Возрождение» в сумме 2 234 592 рубля 34 копейки, а именно:

1. Незаконный сбор средств на охрану, сверх положенных сборов по ФЗ № (членские взносы и целевые взносы). В 2019 года – 381 327 рублей. В 2020 году – 351 854 рубля.

2. Зарплата супруги Савкина А.И., Журавлевой Р.А. в качестве оператора насосной станции с 2019 года по 2020 года составила 56 040 рублей. (функции оператора исполнял другой человек).

3.Зарплата дочери Савкина А.И. Просековой Ю.А. в качестве бухгалтера с 2019 года по 2020 год составила 394 910 рублей.

4. Зарплата Савкина А.И. в качестве сварщика с 2019 года по 2020 год составила 100 250 рублей.

5. Нецелевое использование денежных средств СНТ «Возрождение» в 2020 году собрано с членов СНТ целевых взносов в сумме 161 252 рубля на автоматический полив. Работы выполнены не были, а Савкин А.И. без одобрения общим собранием приобрел трактор ЛТЗ-55 за 220 000 рублей и оформил на себя, как на частное лицо.

6. На момент вступления в должность председателя СНТ «Возрождение» Сазанова А.С., Савкин А.И. не предоставил письменного в подтверждение расходов в период с 01.04.2021 года по 31.07.2021 года на сумму 730 211 рублей 34 копейки. Действия Савкина А.И. привели к убыткам в СНТ, использование денежных средств не на общие нужды членов СНТ, а на личное обогащение семьи незаконно избранного председателя Савкина А.И.

Истец Захаров В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, дал объяснения суду аналогичные изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Шаяхметов З.Г. присутствовавший в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов – Слепнева О.В., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснив, что оспариваемый протокол общего собрания, равно как уведомление о проведении общего собрания, никогда общедоступными не являлись, поскольку нигде не размещались на доске объявлений СНТ, сайта у СНТ «Возрождение» не имеется, в местных СМИ объявление о проведении собрания, равно, как и о принятых на собраниях решениях, также не размещалось. О существовании протокола общего собрания от 20.02.2019 года № 1 и зафиксированных в нем решениях истцам стало случайно известно после 29.06.2021 года, после получения представителем СНТ от МРИ ФНС № 2 по Саратовской области комплекта документов, а именно: копии Устава СНТ «Возрождение», вместе с которым был выдан и протокол № 1 от 20.02.2019 года, послуживший основанием для его регистрации. Устав был запрошен СНТ в связи с тем, что бывший председатель СНТ Савкин А.И. отказал новому председателю и правлению в передаче документации СНТ. Установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ. В подтверждение факта общедоступности принятого решения, представителем Савкина А.И. суду представлены фотографии, на которых зафиксирован оспариваемый протокол на доске объявлений СНТ. Однако, фотография не содержит даты и времени произведенной фотофиксации, а также данных об использованной при этом аппаратуре, что не позволяет судить о времени размещения информации, что лишает данные фотографии доказательственного значения. Относительно количества членов СНТ на момент проведения оспариваемого собрания от 20.02.2019 года, реестр членов СНТ отсутствовал, соответственно сделать вывод о количестве членов СНТ не предоставляется возможным, что также свидетельствует о ничтожности зафиксированных в данном протоколе решений.

Представитель ответчика Савкина А.И. – Чермашенцев Е.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами пропущен не только установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ шестимесячный срок оспаривания решения общего собрания, но двух годичный срок, который является для истцов пресекательным. Согласно единому государственному реестру юридических лиц сведения о протоколе № 1 общего собрания СНТ «Возрождение» от 20.02.2019 года были размещены в реестр ЕГРЮЛ 27.02.2019 года, а также оспариваемый протокол был размещен на информационном щите товарищества 22.02.2019 года, а с исковым заявлением истцы обратились лишь 30.12.2021 года, что является за пределами срока исковой давности. Кроме того, основной причиной созыва общего собрания от 20.02.2019 года послужило, вступление в законную силу от 01.01.2019 года ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в следствие чего, было проведено собрание об изменении организационно-правового вида с СТ на СНТ, приведение устава в соответствии с ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, а также избраны органы управления товарищества.

Истцы Луконин Н.И., Вязанкин Е.В., Семенов В.В., Родомакин Д.Б., Чепурная И.В., Пинчук Н.А., Политрава Н.Т. о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Возрождение» - председатель Сазанов А.С. о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что с исковыми требованиями согласен, признает их в полном объеме, поскольку все изложенные в исковом заявлении обстоятельства соответствуют действительности. 20.02.2019 года общее собрание членов не проводилось, уведомление о собрании до сведения членов товарищества не доводилось, решения зафиксированные в протоколе общего собрания № 1 от 20.02.2019 года до сведения членов СНТ не доводились, на доске объявлений, на ресурсах общего доступа не размещались, публикации в СМИ уведомлений о проведении или решений оспариваемого собрания СНТ не размещались. О самом решении общего собрания оформленного протоколом № 1 от 20.02.2019 года он и другие члены товарищества узнали когда решением общего собрания от 10.07.2021 года Савкин А.И. был переизбран с должности председателя товарищества, он отказался передавать новому правлению СНТ «Возрождение» бухгалтерскую и иную документацию в том числе учредительные документы. Поэтому Устав СНТ «Возрождение» был затребован через МИ ФНС в июне 2021 года до настоящего времени, Сазанов А.С. как председатель СНТ «Возрождение» не располагает экземпляром Устава СНТ, кроме полученной из налогового органа заверенной     копии. С сопроводительным письмом от 29.06.2021 года МИФНС была выдана заверенная копия устава, а также документ послуживший основанием для его регистрации, который является протокол общего собрания членов СНТ № 1 от 20.02.2019 года. Ранее, ему как члену СНТ, о существовании данного протокола известно не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России № 2 по Саратовской области о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава, либо учредительного договора и Устава, либо только учредительного договора. В случаях предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющиеся коммерческой организацией, может действовать на основании положения об организации данного вида.

СНТ «Возрождение» было учреждено и прошло государственную регистрацию 19.12.2002 года что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцы Захаров В.В., Луконин Н.И., Шаяхметов З.Г., Вязанкин Е.В., Семенов В.В., Родомакин Д.Б., Чепурная И.В., Пинчук Н.А., Политрава Н.Т. на момент проведения оспариваемого собрания являлись членами СНТ «Возрождение» и являются ими по настоящее время, что подтверждается имеющимися копиями членских книжек, данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5 ГК установлено, что решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в случае если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правого сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленным процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованием об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Статьей 181.5 ГК РФ закреплены основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола № 1, 20.02.2019 года состоялось общее собрание членов СТ «Возрождение», с повесткой дня:

1) выбор организационно правового вида садоводческого товарищества «Возрождение»;

2) приведение Устава в соответствие с федеральным законом от 29.07.2017 года № 217 –ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

3) избрание правления СНТ «Возрождение»;

4) избрание председателя правления СНТ «Возрождение»;

5) избрание ревизионной комиссии СНТ «Возрождение».

По первому вопросу слушали Савкина А.И., который предложил для обеспечения имущества, владения, пользования в установленных законодательствах пределах, распоряжения общим имуществом СТ «Возрождение» необходимо изменить организационно правой вид на СНТ «Возрождение». Результат голосования «За» 315 голосов.

По первому вопросу: решили изменить организационно-правовой вид на СНТ «Возрождение».

По второму вопросу слушали: Шаяхметову Л.В., в связи с изменением организационно правого вида на СНТ «Возрождение необходимо внести изменения в устав который соответствует ФЗ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Вопрос поставлен на голосование Результаты голосования «За» 315 голосов.

По второму вопросу решили: утвердить Устав СНТ «Возрождение» в предложенной редакции.

По третьему вопросу слушали: Луконину С.В., которая предложила избрать состав правления СНТ «Возрождение» - Савкина А.И., Ломтеву В.Н., Кукушкина И.Н. сроком на пять лет. Вопрос поставлен на голосование. Результат голосования «За» 315 голосов.

По третьему вопросу решили: избрать в состав правления СНТ «Возрождение» - Савкина А.И., Ломтеву В.Н., Кукушкина И.Н. сроком на пять лет.

По четвертому вопросу слушали: Ломтеву В.Н., которая предложила избрать председателем правления СНТ «Возрождение» - Савкина А.И. сроком на пять лет. Вопрос поставлен на голосование. Результат голосования «За» 315 голосов.

По четвертому вопросу решили: избрать председателем правления СНТ «Возрождение» Савкина А.И. сроком на пять лет.

По пятому вопросу слушали: Кукушкина И.Н., который предложил избрать: Луконину С.В., Косачук Н.П., Захарова В.В. в ревизионную комиссию СНТ «Возрождение» сроком на пять лет. Вопрос поставлен на голосование. Результат голосования «За» 315 голосов.

По пятому вопросу решили избрать: Луконину С.В., Косачук Н.П., Захарова В.В. в ревизионную комиссию СНТ «Возрождение» сроком на пять лет

При рассмотрении дела, представителем ответчика Савкина А.И. – Чермашенцевым Е.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.8,9 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после для вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Поскольку истцами заявлено требование об оспаривании решения общего собрания от 20.02.2019 года, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению специальные, установленные п.5 ст.181.4 ГК РФ сроки исковой давности.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п.111-112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правого сообщества, а также ссылка в платежном документе направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы истцов о том, что о решении общего собрания № 1 от 20.02.2019 года им стало известно 29.06.2021 года при получении ответа из МИ ФНС № 2 от 29.06.2021 года № 139 В, суд признает несостоятельными.

Поскольку, при наличии должной степени осмотрительности и добросовестности, истцы имели на протяжении двух лет реальную возможность своевременно получить информацию об оспариваемом решении обжаловать его в установленном законном порядке.

Однако, с 20.02.2019 года, то есть на протяжении двух с половиной лет (до даты обращения с иском в суд 31.12.2021 года), истцы не воспользовались таким правом.

Также суд принимает во внимание то, что истец Захаров В.В. оспариваемым решением был принят в члены ревизионной комиссии сроком на пять лет, что свидетельствует об осведомленности истца о принятом 20.02.2019 года решениях оформленных протоколом № 1. Что в свою очередь не препятствовало ему на протяжении двух лет со дня принятия обжалуемого решения оспорить его в установленном законном порядке.

Кроме того, сведения о протоколе № 1 общего собрания СНТ «Возрождение» от 20.02.2019 года были размещены в реестр ЕГРЮЛ 27.02.2019 года, именно с данной даты указанные сведения являются общедоступными.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно получить информацию, касающуюся принятого решения, истцы суду не предоставили.

Суд также учитывает, что информация о принятом решении была размещена на информационном стенде СНТ «Возрождение», доказательств того, информация о решении общего собрания оформленное протоколом № 1 от 20.02.2019 года в действительности не размещалась на информационном стенде СНТ «Возрождение» истцами суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания состоялось 20.02.2019 года, тогда как с иском истцы обратились 31.12.2021 года, то есть с пропуском не только шестимесячного срока установленного п.5 ст.181.4 ГК РФ но и с пропуском двухлетнего срока, который является для истцов пресекательным, и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено.

Ввиду пропуска истцами срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным (ничтожным).

Несмотря на то, что ответчик СНТ «Возрождение» в лице своего представителя председателя Сазанова А.С. иск признало, суд не принимает данное признание исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав. Свобод или законных интересов.

Изначально истцы предъявили иск к ответчику СНТ «Возрождение». При этом в качестве обоснования факта нарушения обжалуемым ими решения общего собрания истцы ссылаются на то обстоятельство, что общее собрание в действительности не проводилось, решение общего собрания оформленное протоколом № 1 от 20.02.2019 года является подложным документом, принятые на собрании решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов и для членов СНТ «Возрождение», а именно ответчик Савкин А.И., как составитель проекта Устава,

несоответствующие закону формулировки являлись умышленным введением в заблуждение членов СНТ относительно их права на свободный выбор председателя СНТ. В результате искажений закона в положениях Устава СНТ, согласно оспариваемому протоколу № 1 от 20.02.2019 года председатель СНТ «Возрождение» избран не был. Был избран председатель правления СНТ «Возрождение» Савкин А.И., который самовольно принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа СНТ, незаконно осуществлял полномочия председателя СНТ. В период с 2019 года по 2021 год бывший председатель Савкин А.И. своими незаконными действиями нанес ущерб СНТ «Возрождение» в сумме 2 234 592 рубля 34 копейки.

Таким образом, Савкин А.И. является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, поскольку избрание его председателем правления СНТ «Возрождение» на общем собрании СНТ «Возрождение» и принятие от его имени Устава в новой редакции, и всех последующих организационно-распорядительных действий в отношении СНТ «Возрождение» нарушает права истцов. В связи с этим Савкин А.И. является тем лицом, которое вправе защищаться от предъявленных требований путем заявления о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, оснований для принятия признания представителем ответчика СНТ «Возрождение» Сазановым А.С. заявленных истцом требований у суда не имеется, поскольку принятие судом такого признания иска, влечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчика Савкина А.И., который в данном случае является надлежащим ответчиком по делу, имеющий право защищаться от заявленных исковых требований, в том числе заявляя ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На момент обращения истцов в суд истек как шестимесячный срок для оспаривания указанного решения, так и двухгодичный пресекательный срок.

Пропуск истцом срока для оспаривания решения является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░