Решение от 12.12.2024 по делу № 33-2885/2024 от 26.11.2024

Судья Чеченов А.М. Дело № 33-2885/2024

дело № 2-4951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.,

Судей Бижоевой М.М. и Хахо К.И.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Кушджу (Эристова) М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Стар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «Д-Стар» на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Кушджу (Эристова) М.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Д-Стар» (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д-Стар» в пользу Кушджу (Эристовой) М.А. подлежит взысканию сумма в размере 21 642 617 (двадцать один миллион шестьсот сорок две тысячи шестьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Вместе с тем по настоящее время ответчик не предпринял никаких действий по выплате указанной суммы.

Сумма процентов на момент подачи заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 282 973 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 94 копейки.

На суммы процентов и основного долга до момента фактического исполнения решения суда также подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282 973 рубля 94 копейки в размере ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды; проценты на сумму задолженности в размере 21 642 617 рублей 20 копеек и процентов в размере 3 282 973 рубля 94 копейки, а всего сумму в размере 24 925 591 рубль 14 копеек по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за весь период пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Д-Стар» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и в части удовлетворения требования истца в начислении процентов на «потребительский» штраф, на проценты за пользование чужими деньгами и судебные расходы, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при начислении процентов за пользование чужими деньгами в размере 3 282 973 рубля 94 копейки на всю присужденную решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 21 642 617 рублей 20 копеек произведен неверный расчет.

Автор жалобы считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные уже проценты за пользование чужими деньгами, на «потребительский» штраф и судебные расходы действующим законодательством не предусмотрено, вследствие чего удовлетворение судом первой инстанции требований истца в указанной части незаконно и подлежат отмене.

Полагает, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были применены судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими деньгами, что необоснованно привело к значительному увеличению (многократно) задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что установлено наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, неисполнение должником данного обязательства, и отсутствием обстоятельств, являющихся основанием к освобождению должника от гражданской правовой ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д-Стар» в пользу Кушджу (Эристовой) М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1000000 рублей, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2933000 рублей, убытки в размере 5788505 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4040239 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6880872 рубля 40 копеек, а всего 21642617 рублей 20 копеек.

Решение суда ответчиком не исполняется, в связи с чем взысканная в пользу Кушджу (Эристовой) М.А. сумма неоднократно индексировалась судом, на неё начислялись проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Из письменного ответа врио начальника отдела Жарашуева И.З. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Нальчикском городском отделе УФССП России по КБР находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении должника ООО «Д-Стар» ИНН № Согласно исполнительному листу серии ФС № возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу взыскателя Эристовой М.А. на сумму 21642617 рублей 20 копеек. После проведенного комплекса исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, также заявка на торги арестованного имущества.

Расчет периода, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3282973 рубля 94 копейки на сумму долга 21642617 рублей 20 копеек, произведен истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по решению Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282 973 рубля 94 копейки в размере ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты на сумму задолженности в размере 21 642 617 рублей 20 копеек и процентов в размере 3 282 973 рубля 94 копейки, а всего на сумму в размере 24 925 рубль 14 копеек – по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за весь период пользования чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлине удовлетворено до рассмотрения судом искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из цены иска, с учетом того, что имеются основания для удовлетворения искового заявления в связи с неисполнением ответчиком решения суда, суд правомерно возложил на ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции основано на неверном толковании норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом первой инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в апелляционном порядке не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Д-Стар» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи К.И. Хахо

М.М. Бижоева