Решение по делу № 33-15485/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-2157/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2157/2023 по иску Сыроватченко *** к Васильеву ***, Васильеву *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Сыроватченко Н.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 23.12.2019 в 16:10 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Васильев *** за рулем автомобиля «**» государственный регистрационный знак ** следовал по ** в направлении **; водитель Сыроватченко *** управлял автомобилем «**» государственный регистрационный знак **, следовал по ** в направлении **, остановился на разметке пешеходного перехода, с намерением выехать на **, налево. Васильев С.А., приближаясь к **, напротив дома *, строение **, в месте, где изгиб полосы для движения направлен влево, продолжил движение прямо. В результате указанного Васильев С.А., не справившись с управлением своего автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль «**», после чего наехал на столб с дорожными знаками. От наезда автомобиль «**» был смещен вправо на газон. Согласно замерам, указанным на схеме, дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами полосы движения по ** автомобиля «**». Собственником автомобиля «**» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Сыроватченко ***, за рулем автомобиля был супруг истца Сыроватченко ***. Определением инспектора ДПС, лейтенанта полиции Шалаева К.В. от 23.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ** Васильев С.А. был признан виновным в ДТП в связи с тем, что он неправильно выбрал скорость, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением. Сыроватченко И.А. был признан потерпевшим в указанном ДТП. Не согласившись с определением № ** от 23.12.2019, Васильев С.А. 30.12.2019 подал в УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве жалобу на данное определение. 04.01.2020 врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России но г. Москве, капитаном полиции Плоховым А.А. по указанной жалобе было принято решение, которым определение № ** от 23.12.2019 было оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Дополнительно 14.02.2020 определение № ** от 23.12.2019 Васильевым С.А было обжаловано в Зеленоградский районный суд г. Москвы. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 Васильеву С.А. был восстановлен срок на обжалование данного определения. Этим же решением суда жалоба Васильева С.А. на определение № ** от 23.12.2019 была оставлена судом без удовлетворения (гражданское дело № **). Также 31.08.2020 Васильев С.А. обратился в Зеленоградский районный суд Москвы с исковым заявлением к Сыроватченко И. А., к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, выплате страхового возмещения и судебных расходов. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № ** от 22.12.2020 исковые требования Васильева С.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Васильева С.А. - без удовлетворения (в вышестоящей инстанции № дела **). Таким образом, вина Васильева С.А. в ДТП от 23.12.2019 с участием автомобиля «**» под управлением Васильева С.А. и автомобиля «**» под управлением Сыроватченко И.А. была установлена и не подлежит доказыванию. В результате ДТП от 23.12.2019 автомобилю «**», принадлежавшего Истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Автомобиль Истца на момент ДТП имел полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец для проведения независимой технической экспертизы обратился в АНО Независимая Экспертиза и Оценка «ЗелЭксперт Сервис». Согласно калькуляции в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца (без учета износа) составляет 936 127 рублей 20 копеек, размер материального ущерба (с учетом износа) составляет 667 200 рублей 00 копеек. В соответствии с актом о страховом случае от 20.01.2020 размер страхового возмещения в пользу Истца составил 382 900 руб.. Согласно справке по операции от 20.03.2020, выданной ПАО «СБЕРБАНК», на расчетный счет Истца 09.01.2020 поступила сумма 148 200 рублей. Согласно справке по операции от 20.03.2020, выданной ПАО «СБЕРБАНК», на расчетный счет Истца 14.01.2020 поступила сумма 166 600 рублей. Согласно справке по операции от 20.03.2020, выданной ПАО «СБЕРБАНК», на расчетный счет Истца 21.01.2020 поступила сумма в размере 68 100 рублей. Таким образом, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем причинение вреда Сыроватченко Н.А. Васильевым С.А., в результате чего Страховщик осуществил выплату Истцу страхового возмещения в общем размере 382 900 руб.. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца (без учета износа) составляет 936 127 рублей 20 копеек. За Васильевым С.А. в пользу Сыроватченко Н.А. образовалась задолженность в сумме 553 227 рублей 20 копеек (936 127, 20 рублей - 382 900, 00 рублей). До настоящего времени указанная сумма Сыроватченко Н.А. Васильевым С.А. выплачена не была. Стоимость юридических услуг ООО «Юристократ», оплаченных Истцом по указанному договору составила 60 000 рублей. ** Васильев *** скончался, что подтверждается записью акта о смерти № ** от **. Истец просит взыскать с Васильева ***, ** года рождения, в пользу Сыроватченко ***: сумму ущерба в размере 553 227 рублей 20 копеек; расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 732 рубля 27 копеек.

Определением суда от 05.06.2023 года в качестве ответчика привлечен Васильев Евгений Сергеевич.

Уточнив исковые требования, в том числе с учетом проведенной по делу судебной эксперизой, истец окончательно просит суд взыскать с Васильева *** и Васильева *** в солидарном порядке, в пользу Сыроватченко *** сумму ущерба в размере 282 900 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029 рублей.

Истец Сыроватченко Н.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Назаренко А.А., который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Васильев А.С., Васильев Е.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Безрукова Д.П., который в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в завленном размере не согласился. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица нотариус города Москвы Миронова И.М., САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО лейтенанта полиции Шалаева К.В. № ** от 23.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева С.А. в связи с отсутствием в действиях Васильева С.А. состава административного правонарушения. Из определения следует, что 23 декабря 2019 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно автомобиль ** рег. знак ** под управлением Васильева С.А., который неправильно выбрал скорость, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением Сыроватченко И.А. и принадлежащего Сыроватченко Н.А..

Решением 04.01.2020 врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России но г. Москве, капитаном полиции Плоховым А.А. определение № ** от 23.12.2019 было оставлено без изменения, жалоба Васильева С.А. без удовлетворения.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.07.2020, решено восстановить срок обжалования защитнику Васильеву С.А. - Осипенко А.В. на определение №** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 23.12.2019. Решение врио заместителя командира начальника ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве 04.01.2020 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве от 23.12.2019, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева отказано за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу защитника Васильеву С.А. - Осипенко А.В. - без удовлетворения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 382 900 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

С учетом позиции ответчиков, не согласившихся с исковыми требованиями, а также представленным истцом отчетом №** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ** рег. знак **», выполненным АНО НЭиО «ЗелЭксперт Сервис», определением суда от 12 сентября 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦСЭ «ГАРАНТ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» № **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «**», гос. peг. знак **, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2019, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: - без учета износа: 630 000,00руб.; - с учетом износа: 389 400,00 руб.. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», гос. peг. знак **, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2019, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет: 1 667 100,00 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства марки «**», гос. peг. знак **, ** года выпуска по состоянию на дату происшествия 23.12.2019, без учёта повреждений, образованных в результате данного происшествия, составляет: 941 100,00 руб.. В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) следует, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 23.12.2019, наступила полная гибель автомобиля марки «**», roc. peг. знак **, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**», гос. per. знак **, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 23.12.2019, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент происшествия. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного автомобиля является нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «**», гос. peг. знак ** по состоянию на дату происшествия, произошедшего 23.12.2019, в Московском регионе составляет: 275300,00 руб..

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание отчета №** «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ** рег. знак **», представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Суд принимает в качестве доказательства заключению судебной экспертизы АНО Центр Судебной Экспертизы «ГАРАНТ» № **, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется, сторонами не оспорено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, ** Васильев С.А. умер, о чем представлено свидетельство о смерти.

Согласно наследственному делу №** к имуществу умершего 03.11.2022 гр. Васильева ***, открытому Нотариусом города Москвы Миронровой *** **, наследниками принявшими наследство являются: Васильев ***, Васильев ***.

Ответчики Васильев ***, Васильев *** приняли наследство ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, что явно превышает сумму исковых требований.

Как следует из п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателями, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере – 276 400 руб. (941 100 руб.(рыночная стоимость т/с)- 389 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (ОСАГО))-275 300 руб. (стоимость годных остатков)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 9 000 руб..

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в размере 60 000 руб., в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца в размере 45 000 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд в размере 5 964 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Сыроватченко *** (паспорт **) к Васильеву ***(паспорт **), Васильеву *** (паспорт **) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Васильева ***, Васильева *** в пользу Сыроватченко *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 276 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., государственную пошлину в размере 5 964 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

8