Решение по делу № 33а-341/2021 от 23.12.2020

Председательствующий:                                                                                   Дело №33а-341/2021

судья Маркова О.А.

(1-я инст. №а-5241/2020)

УИД 75RS0001-02-2020-005711-64

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС») к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий начальника управления прокуратуры <адрес> Трухина А.С., выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по заявлениям ООО «ПГС» №№, 176 от <Дата>, результаты которой сообщены в ответе от <Дата> №,

по апелляционной жалобе административного истца директора ООО «ПГС» Шавровой В.А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать».

          Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца директора ООО «Промышленно-гражданское строительство» Шавровой В.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:                                                                                   Дело №а-341/2021

судья Маркова О.А.

(1-я инст. №а-5241/2020)

УИД 75RS0№-64

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС») к прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий начальника управления прокуратуры <адрес> Трухина А.С., выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по заявлениям ООО «ПГС» №№, 176 от <Дата>, результаты которой сообщены в ответе от <Дата> №,

по апелляционной жалобе административного истца директора ООО «ПГС» Шавровой В.А.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска отказать».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

<Дата> директор ООО «ПГС» Шаврова В.А. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также с учетом уточнения заявленных требований, просила:

- признать ответ от <Дата> и действия начальника управления прокуратуры Забайкальского края Трухина А.С., выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по заявлениям ООО «ПГС» №№, 176 от <Дата>, незаконными. (т.1, л.д.1-3; т.2, л.д.131)

Судом постановлено приведенное выше решение. (т.2, л.д.145-148)

В апелляционной жалобе директор ООО «ПГС» Шаврова В.А. выражает несогласие с решением районного суда, которое считает незаконным и необоснованным. Подробно мотивируя свою позицию, указывает, что на стадии рассмотрения дела, на стадии подготовки к судебному заседанию, а также при вынесении решения, судом не было обеспечено выполнение требований ст.ст.3, 6, 8, 9, 14, 132 КАС РФ; в нарушение ст.15 КАС РФ были применены нормативные правовые акты Забайкальского края, противоречащие федеральному законодательству о противодействии коррупции, поскольку в них имеются невыявленные и неустраненные в ходе разработки коррупциогенные факторы, наличие которых привело к нарушению права заявителя на получение субсидии для возмещения затрат, понесенных ООО «ПГС» при решении проблем пострадавших граждан - участников долевого строительства жилых домов по <адрес> и 1-я Каштакская, 3, на равных с другими юридическими лицами условиях, в том числе, путем несоблюдения очередности ее предоставления Правительством Забайкальского края; в нарушение ст.8 КАС РФ суд обеспечил административному ответчику преимущественное положение по отношению к административному истцу; несмотря на сложность спора, большой объем исследуемых документов и нормативных правовых актов, содержание которых должно было быть проанализировано судом во взаимосвязи друг с другом, исходя из требований ООО «ПГС», судом неоднократно ограничивалось время пояснений, предоставляемых истцом, а из реплик и вопросов суда было очевидно, что у судьи отсутствует какая либо ясность и определенность, как о необходимом объеме доказательств для принятия законного решения, так и нормативных правовых актах, на основе которых данное решение должно было быть постановлено.

Указывает, что ООО «ПГС» не обладает государственными и иными полномочиями, в связи с чем, в соответствии с п.7 ст.125 КАС РФ освобождено от необходимости направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов; вместе с тем, суд вменил это в обязанность Общества, что осложнило истцу подготовку к участию в заседаниях и повлекло увеличение финансовых издержек в связи с большим объемов документов, предоставленных суду в качестве доказательств, которые должны были быть в распоряжении прокуратуры как надзорного органа, проводившего неоднократные проверки обращений заявителя.

Обращает внимание, что в судебном заседании принимало участие два представителя административного истца, которые пользовались большим объемом письменных доказательств, в связи с чем, им, как равноправным участникам процесса, необходимо было предоставить наличие письменного стола. Такая возможность стороне административного истца предоставлена не была.

Полагает, что о формальности рассмотрения дела свидетельствует факт того, что представитель прокуратуры не воспользовался правом на отложение либо объявление перерыва в судебном заседании, назначенного на <Дата>, до начала судебного заседания административный ответчик не был ознакомлен с большим объемом дополнительных документов, предоставленных истцом в качестве доказательств, а суд оставил без удовлетворения устное ходатайство истца о предоставлении дополнительного времени для подготовки и приобщения к материалам дела большого объема письменных доказательств, имеющих значение для правильного и справедливого разрешения дела.

Полагает, что суд перешел к стадии судебного разбирательства, не осуществив надлежащей подготовки дела к его рассмотрению, а информация о принятии судом решения о завершении стадии подготовки и переходе к судебному разбирательству была произведена без уведомления об этом участников процесса, стала понятной истцу из реплики представителя прокуратуры.

Из реплик и вопросов суда в судебном заседании <Дата> было очевидно, что у суда отсутствовала ясность и определенность в данном вопросе, в связи с чем, переход от стадии подготовки в судебное заседание было необоснованным, что повлекло нарушение требований пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №; суд, не обладая необходимой компетенцией, принял решение, направленное на оценку и подтверждение целесообразности действий прокуратуры и обоснованности сформированного в результате их осуществления решения, доведенного до сведения ООО «ПГС» ответом от <Дата>.

Судом не оценена проверка доводов истца о том, что Трухин А.С. использовал свои служебные полномочия вопреки законным целям и правам ООО «ПГС», что, в соответствии п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>, является безусловным основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным.

Считает, что суд, поддерживая позицию административного ответчика, отказал ООО «ПГС» в удовлетворении всех мотивированных и устных ходатайств, в том числе, о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников прокуратуры <адрес> Блохиной и Клиновой, которые являлись непосредственными исполнителями в ходе проведенных проверок.

Ссылаясь на положения п.п. 1.7,1.8, п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утвержденной приказом Генерального прокурора от <Дата> №, указывает, что: полномочия должностного лица Трухина А.С. судом не проверялись; Обществу необоснованно отказано судом в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании первичных документов, анализ которых мог подтвердить либо опровергнуть утверждения ответчика о надлежащем исполнении должностными лицами служебных обязанностей при проведении проверок, чем нарушены требования п.6 ст.135 КАС РФ;

Судом не принято во внимание пояснение заявителя о том, что отказ в приобщении ряда документов, имеющих значение для дела, ущемляет право истца, а также может привести суд к ошибочным выводам при принятии решения.

Обращает внимание на некорректное ведение председательствующим судебного заседания, поскольку истец неоднократно был введен судом в заблуждение: так, в ходе судебного заседания <Дата> после перерыва судом было отказано истцу в приобщении к материалам дела заявления ООО «ПГС» от <Дата> № о ненадлежащем проведении прокуратурой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов края, связанных с решением проблем обманутых дольщиков, а также ответа первого заместителя Генерального прокурора РФ Буксмана А.Э., которым подтверждены доводы истца об отсутствии в системе прокуратуры РФ надлежащего внутриведомственного контроля за действиями нижестоящих прокуроров. Полагает, что отказ суда в приобщении к материалам дела данных документов явился одним из оснований для заявления <Дата> отвода данному составу суда; в ходе судебного заседания <Дата> выяснилось, что данное заявление приобщено к материалам дела, однако, ему не была дана должная оценка.

Аналогичным образом судом было рассмотрено ходатайство истца о допросе свидетелей, в связи с чем, истец неоднократно вводился судом в заблуждение; судом не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд с запросом о конституционности Законов края от <Дата> №-ЗЗК, от <Дата> №-ЗЗК, разработанных с целью решения проблем обманутых дольщиков; кроме того, без наличия объективных оснований, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства Забайкальского края, действий которого были обжалованы Обществом в прокуратуру края, а также отказал в приобщении к делу распоряжения Губернатора Забайкальского края от <Дата> №-р.

Полагает, что начальник управления прокуратуры края Трухин А.С. не является уполномоченным лицом для подписания оспариваемого ответа от <Дата>, поскольку принял к своему производству жалобу на исполняющего обязанности начальника этого же управления Филиппова А.Г.; указанный довод общество суд оценил как «ошибочный»; суд самостоятельно не предпринимал мер по истребованию доказательств в целях правильного рассмотрения дела, тем самым лишил данного права административного истца. Считает, что оспариваемый судебный акт вынесен без исследования доказательств, имеющих значение для дела, основан на отзыве административного ответчика.

Просит решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (л.д.2, л.д.188-194)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика прокуратуры <адрес> – по доверенности Камратовой А.Г., поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «ПГС» - по доверенности Макарова Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика прокуратуры Забайкальского края Эпова Н.А., действующая на основании доверенности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> директором ООО «ПГС» Шавровой В.А. в прокуратуру <адрес> были направлены жалобы №№, 176 на злоупотребление надзорными полномочиями и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Филипповым А.С., в которых, не согласившись с ответом и.о. начальника управления Филиппова А.С. от <Дата>, заявитель просил признать ответ ненадлежащим, обязать предоставить Обществу сведения о пакете документов на получение субсидии, об очередности, о входящих регистрационных номерах заявок юридических лиц для подтверждения обоснованности ответов прокуратуры. (т.2, л.д.63-65)

<Дата> в адрес заявителя прокуратурой <адрес> был направлен ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Трухина А.С., в котором сообщалось, что прокуратурой края неоднократно рассматривались доводы по вопросу субсидирования затрат юридических лиц в сфере долевого строительства жилья из бюджета края; фактов незаконного расходования бюджетных средств, нарушения порядка предоставления субсидий, дискриминационного подхода при указанном субсидировании не установлено; доводы о нарушениях очередности предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов, необоснованном субсидировании указанных затрат ОАО «РУС» и иным хозяйствующим субъектам, о наличии дискриминационного подхода при субсидировании краевым органом государственной власти указанных затрат юридическим лицам, ранее полно и неоднократно проверялись прокуратурой края, уполномоченными должностными лицами даны мотивированные ответы. Отмечено, что прокуратурой края сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. Истец уведомлен о прекращении с ним переписки в случае повторного обращения по указанным вопросам, с обращением, не содержащих новых доводов. (т.1, л.д.16-17)

Из содержания предоставленных сторонами доказательств суд установил, что в течение 2016-2020 г.г. Шаврова В.А. неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобами, в которых указывала на нарушение очередности при предоставлении субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в <адрес>.

Доводы Шавровой В.А. неоднократно были проверены прокуратурой края, в том числе, с учетом документов, представленных заявителем. По результатам неоднократных проверок было установлено, что ООО «ПГС» обращалось в Министерство территориального развития <адрес> с заявлением от <Дата> № о предоставлении субсидии в размере 85,92 млн. рублей в связи с завершением строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок предоставления из бюджета <адрес> в 2014 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в <адрес> был утвержден постановлением <адрес> <Дата> №.

    Документы ООО «ПГС» рассмотрены Комиссией по рассмотрению вопросов предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий    государственным     (муниципальным)    учреждениям)    в     целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в Забайкальском <Дата> (протокол №); ООО «ПГС», в целях обеспечения полноты оказания хозяйствующему субъекту государственной поддержки, рекомендовано представить отчет аудиторской фирмы для объективной оценки финансового результата, сложившемся по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

В целях подтверждения финансового результата ООО «ПГС» по рассматриваемому вопросу получен    аудиторский    отчет    от <Дата>, составленный ООО Аудиторская фирма «Турбо-Аудит», согласно которому размер затрат ООО «ПГС» на достройку доли ООО «Стройинвест» составляет 84,367 млн. рублей. Аудиторский отчет подписан директором ООО Аудиторская фирма «Турбо-Аудит» Ковалевой П.У. <Дата>.

Аудиторский отчет ООО «ПГС», вместе с заявлением на предоставление субсидии, был рассмотрен на заседании Комиссии <Дата> (Протокол № от <Дата>).

В результате изучения представленных ООО «ПГС» документов окончательный    размер    субсидии    определен    протоколом Комиссии    от <Дата> № в сумме 81,367 млн. рублей после предоставления заявителем аудиторского отчета. Согласно протоколу, в 2015 году Комиссия посчитала возможным предоставить субсидию ООО «ПГС» по данному объекту в сумме 37425620 рублей.

ОАО «РУС» впервые обратилось в Министерство с заявлением от <Дата> № о предоставлении субсидии из бюджета <адрес> в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства по многоквартирному жилому дому с нежилыми помещениями, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 44,78 млн. рублей.

Порядок предоставления из бюджета <адрес> в 2015 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с выполнением работ, оказанием услуг в сфере долевого строительства многоквартирных домов в <адрес> был утвержден постановлением <адрес> от <Дата> №.

В связи с отсутствием бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели Министерству в бюджетной росписи на 2015 год, <Дата> ОАО «РУС» отказано в рассмотрении предоставления субсидии (п.14 Порядка на 2015 год).

Повторно ОАО «РУС» обратилось в Министерство с заявлением на предоставление субсидии <Дата>. Рассмотрев пакет документов, предоставленный ОАО «РУС», Комиссией принято решение о предоставлении ОAO «РУС» средств субсидии в размере 44,78 млн. рублей. (протокол от <Дата> №).

Таким образом, решение о предоставлении субсидии принималось Министерством с учетом предоставления юридическими лицами документов, предусмотренных пунктами 8 и 9 Порядка на 2015 год (заявление ОАО «РУС» от <Дата> рассмотрено <Дата>, заявление ООО «ПГС» от <Дата> с приложением аудиторского отчета рассмотрено <Дата>).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе, изложенную в письменном отзыве на административное исковое заявление позицию стороны административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Федеральных законов от <Дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации», от <Дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора РФ от <Дата> № (далее – Инструкция), нормы КАС РФ, и т.д., отказывая в удовлетворении уточненных требований административного иска пришел к выводу о том, что должностным лицом прокуратуры <адрес> не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права ООО «ПГС», поскольку обращения административного истца были рассмотрены компетентным должностным лицом в установленный срок, ответ на обращения является мотивированным, соответствует требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, и нарушений законных прав и свобод ООО «ПГС» в отказе в принятии мер прокурорского реагирования не установлено.

Судом констатировано, что в ходе проверок прокуратурой <адрес> не установлено нарушений очередности предоставления субсидий, необоснованного субсидирования затрат ОАО «РУС» и иным хозяйствующим субъектам, наличия дискриминационного подхода при субсидировании краевым органом государственной власти.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки изложенному в жалобе, судом с подробным исследованием документов разрешены ходатайства административного истца об их приобщении в качестве доказательств по делу; значительный объем документов, большинство из которых не относилось к существу спора, был представлен стороной административного истца по собственной инициативе непосредственно в судебное заседание без копий для стороны административного ответчика, в связи с чем, действия суда по возложению обязанности в силу ст.ст.126, 135 КАС РФ представить копии приобщаемых документов соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Судом обоснованно отклонено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей сотрудников прокуратуры, проводивших проверку по обращениям Шавровой В.А., поскольку предметом оспаривания являются действия начальника управления прокуратуры <адрес>, правовая позиция которого изложена в ответе от <Дата>. (т.1, л.д.16-17)

В соответствии с положениями ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из протоколов судебного заседания по делу, замечания на которые сторонами не подавались, усматривается, что административный истец в полной мере имел возможность высказать и обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вместе с тем, заявитель в своих пояснениях пытался необоснованно расширить предмет судебного спора, ссылаясь на несогласие с ответами прокуратуры края по иным обращениям, в том числе, по вопросам оценки нормативно-правовых актов, их антикоррупционной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Обращения ООО «ПГС» разрешены прокуратурой <адрес> в соответствии с требованиями закона, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации: обращение Общества № от <Дата> зарегистрировано в прокуратуре края <Дата>, ответ на указанное обращение, совместно с обращением № от <Дата>, дан в установленный п.5.1 Инструкции срок; в соответствии с п.6.1 Инструкции ответ направлен по адресу электронной почты, указанному в обращениях.

Ранее рассмотренное обращение ООО «ПГС» (ответ от <Дата> № за подписью Филиппова А.С.) содержало просьбу о предоставлении технической информации, тогда как в жалобе от <Дата> заявителем ставился вопрос о проведении проверки очередности предоставления субсидии, необходимости сравнения дат регистрации документов, в связи с чем, она не является повторной. Мотивированный ответ на письменное обращение Общества в соответствии с п.6.5. Инструкции дан уполномоченным лицом – начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства (абз.3 п.6.5), с разъяснением порядка обжалования ответа.

Несогласие Общества с содержанием оспариваемого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Кроме того, действия прокуратуры <адрес> не нарушают законных интересов Общества, поскольку право на судебное обжалование действий (бездействия) государственных органов в силу Конституции Российской Федерации и КАС РФ является универсальным и не поставлено в зависимость от каких-либо ответов органов прокуратуры и иных органов на обращения, поданные гражданами и организациями.

ООО «ПГС» не лишено и не было лишено в какой бы то ни было момент времени права на судебное обжалование действий (бездействия) органов государственной власти края по предоставлению (непредоставлению) субсидий.

Относительно доводов заявителя о предвзятом отношении председательствующего по делу судьи к рассмотрению административного иска, судебная коллегия учитывает, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также Федеральным законом от <Дата> №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

При этом из материалов дела следует, что административным истцом в судебном заседании <Дата> был заявлен отвод председательствующему. (т.2, л.д.134-135)

В нарушение положений ч.6 ст.35 КАС РФ отвод разрешен председательствующим без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения в протокольной форме.

Однако само по себе нарушение порядка разрешения заявления об отводе о незаконном составе суда не свидетельствует.

Основания для отвода судьи, установленные ст.ст.31 и 32 КАС РФ, при рассмотрении дела не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, о допущенных судом нарушениях норм КАС РФ, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств заявителя об обращении в Конституционный Суд РФ с соответствующим запросом, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Правительства Забайкальского края, и т.д., в основном, направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца директора ООО «Промышленно-гражданское строительство» Шавровой В.А. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: