Решение по делу № 8Г-21924/2023 [88-22113/2023] от 27.09.2023

    УИД 39RS0002-01-2022-004364-87

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-22113/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               27 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Ирышковой Т.В.,

        судей Белинской С.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столярова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. по делу № 2-5230/2022 по иску Столярова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Автотор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Столяров А.С. обратился в суд с иском к АО «Автотор» просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля «БМВ» за период с 13 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. в размере 932 948,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что решением Советского районного суда г. Самара от 28 октября 2019 г. установлено, что автомобиль «БМВ» имеет множественные производственные дефекты, направленная им 15 апреля 2019 г. в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, в его пользу с АО «Автотор» взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 07 мая 2019 г. по 25 сентября 2019 г. Общество исполнило решение суда 20 февраля 2020 г.

Исчислив неустойку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из стоимость товара 5 830 930,12 руб. за период с 13 по 28 октября 2019 г. в сумме 932 948,82 руб. (5 830 930,12 руб. х 1% х 16 дней), указав на неисполнение ответчиком направленной в его адрес претензии, ухудшение состояния здоровья, предъявил настоящий иск в суд.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2022 г. исковые требования Столярова А.С. удовлетворены частично.

С АО «Автотор» в пользу Столярова А.С. взыскана неустойка в размере 18 000 руб., штраф в размере 4000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а всего 22 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Столярова А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены Столяровым А.С. 21 октября 2023 г., АО «Автотор» 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 г. и дополнительным решением от 01 ноября 2019 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г., с ООО «Автотор» в пользу Столярова А.А. взысканы:

-    стоимость автомобиля «БМВ» в его фактической комплектации с учетом разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда - 5 830 930,12 руб. (стоимость автомобиля 4 350 000 руб. + 112 930,12 руб. + разница в стоимости товара 1 368 000 руб.);

-    компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.;

-    неустойка за период с 07 мая 2019 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 200 000 руб.;

-    возмещение расходов на оформление дефектации автомобиля в размере 350 руб., на направление претензии о ремонте транспортного средства в размере 223,38 руб., на направление телеграмм в размере 800 руб., на диагностику в размере 6 656 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., на хранение транспортного средства у дилера в размере 13 500 руб., на инструментальную диагностику в размере 11 648 руб., на судебную экспертизу в размере 81 500 руб., за услуги представителя в размере 65 000 руб.;

-    штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб.

Также на Столярова А.С. была возложена обязанность передать, а на Общество - обязанность принять автомобиль «БМВ». С АО «Автотор» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 39 037,30 руб.

Указанным решением установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного автомобиля и возврате уплаченной за него денежной суммы в порядке статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей за период с 07 мая 2019 г. по 25 сентября 2019 г., размер неустойки определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 200 000 руб.

Платежным поручением № 000780 от 20 февраля 2020 г. Общество перечислило на банковский счет Столярова А.С. денежные средства в сумме 6 435 607,5 руб., исполнив решение суда и в части возврата уплаченной за товар суммы.

Столяров А.С. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с 13 по 28 октября 2019 г. в размере 932 948, 82 руб. (из расчета стоимости автомобиля в 5 830 930, 12 руб. X 1%Х 16 дней).

В добровольном порядке претензия истца ответчиком удовлетворена не была, что явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая относительно требований истца, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, признал установленным, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом, с учетом заявления стороны ответчика, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 по 28 октября 2019 г. (16 дней) - 18 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф - 4000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 этого же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и в Определении от 15 января 2017 г. № 7-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Разрешая спор, суд учел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требуемых ко взысканию сумм неустойки и штрафа, факты предъявления истцом многочисленных исков в Центральный районный суд г. Калининграда, Головинский районный суд г. Москвы, Люберецкий районный суд г. Москвы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременный возврат ответчиком уплаченной за товар денежной суммы за непродолжительные периоды в отдельности; обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2019 г., а также дополнительным решением от 01 ноября 2019 г., которыми с ООО «Автотор» в пользу Столярова А.А. взыскана неустойка за несвоевременный возврат потребителю уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 мая по 25 сентября 2019 г. в размере 200 000 руб., исчислив неустойку за то же самое нарушение за другой период времени с 13 по 28 октября 2019 г. (16 дней) в размере 18 000 руб., счел такой размер неустойки соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения и объему нарушенных прав истца, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей», указав на то, что штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании Закона о защите прав потребителей.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы об обоснованности требований в части размера неустойки проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Столярова А.С. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                       определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи