Решение по делу № 2-2387/2019 (2-13789/2018;) ~ М-9754/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-2387/2019

уид 24RS0048-01-2018-011678-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игровой Натальи Викторовны к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Игрова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании неустойки в размере 324 328 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 10.02.2012 между ООО ФСК "Монолитинвест" и ООО "Монолитинвест плюс" заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. 21.01.2013 между ООО "Монолитинвест плюс" и Кадач О.М. заключен договор уступки права требования № в соответствии и с которым к Кадач О.М. перешло право требования по договору к застройщику о передаче в собственность участника объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры строительный №№, расположенной на 13 этаже в жилом доме <адрес>". 28.03.2013 указанное право требования перешло на основании договора уступки права № к истцу. 05.03.2014 истец подписала акт приема-передачи квартиры № в доме № по <адрес>. После принятия квартиры в собственность истцом обнаружены недостатки долевого строительства. 12.10.2016 истец представила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки, которая была ответчиком проигнорирована. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 вступившего в законную силу 10.11.2017 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 228 420 рублей 86 копеек. Решение суда ответчиком исполнено 18.12.2017. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2017 по 18.12.2018.

Истец Игрова Н.В., представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО ФСК "Монолитинвест" Иванчиков А.С., действует на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. В случае если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования, то просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Монолитинвест плюс», Кадач О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и ее представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2017 вступившим в законную силу исковые требования Игровой Н.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взыскано с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Игровой Натальи Викторовны 250 420 рублей 86 копеек в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа. При этом в сумму 250 420 рублей 86 копеек входит 228 420 рублей 86 копеек убытки, 2 000 рублей компенсация морального вреда, 20 000 рублей штраф.

По данному решению ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист серии №.

Как следует из платежного поручения № от 18.12.2017 ООО ФСК "Монолитинвест" выплатил Игровой Н.В. по вышеуказанному исполнительному листу 250 420 рублей 86 копеек.

Как следует из ответа от 31.10.2016 ООО ФСК "Монолитинвест" на претензию Игровой Н.В. от 12.10.2016 ответчик предлагает устранить имеющиеся в квартире недостатки самостоятельно в рамках гарантийного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2017 по 18.12.2017 ( в рамках заявленных требований) в размере 1 952 998 рулей 35 копеек, из следующего расчета 228 420 руб. 86 коп. х 3% х 285 дней. Сумма неустойки не может превышать 228 420 рублей 86 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО ФСК "Монолитинвест" просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 60 000 рублей.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона, который гласит, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 30 000 рублей (60 000руб. *50%).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игровой Натальи Викторовны к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Игровой Натальи Викторовны неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 70 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 14.05.2019.

Председательствующий Л.В. Васильева