Решение по делу № 1-10/2019 от 29.12.2018

Дело № 1-10/2019 (1-95/2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кош-Агач                                                                          28 февраля 2019 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Алушкиной Л.Л.,

при секретаре Комбуновой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Вакалова Д.Е.,

подсудимого Мандышканова С.М.,

защитника Кашетове М.У.,

переводчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мандышканова Сергея Михайловича <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 18 июля 2001 года Улаганским районным судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, 64, 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. 16 июня 2003 года Кош-Агачским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июля 2001 года к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. 15 ноября 2004 года постановлением Майминского районного суда от 09 ноября 2004 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 24 дня;

3. 16 ноября 2005 года Кош-Агачским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 по совокупности с приговором от 16 июня 2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

4. 26 декабря 2005 года Кош-Агачским районным судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16 ноября 2005 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 25 декабря 2008 года постановлением Майминского районного суда от 12 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня;

5. 01 июня 2010 года Кош-Агачским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, 71 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 декабря 2005 года, к 3 годам лишения свободы;

6. 19 июня 2010 года Кош-Агачским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 03 мая 2011 года приговоры Кош-Агачского районного суда от 01 июня 2010 года и от 19 июня 2010 года приведены в соответствие, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговорам от 01 июня 2010 года и от 19 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы; 01 декабря 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

7. 30 марта 2015 года Кош-Агачским районным судом по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

8. 02 июня 2015 года Кош-Агачским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 марта 2015 года, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 24 сентября 2015 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 29 мая 2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мандышканов С.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2018 года в период времени с 14 часов до 17 часов у Мандышканова С.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего ФИО10

Непосредственно сразу после этого, Мандышканов С.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери жилого дома по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и, желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, через незапертую дверь прошел во внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, расположенное по <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Находясь внутри помещения жилого дома, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, взял лежавший наверху холодильника сотовый телефон марки «Prestiqio WIZE N3» стоимостью 1885 рублей 80 копеек, с чехлом типа-книжки стоимостью 106 рублей 40 копеек, с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО5, и сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011» стоимостью 713 рублей 44 копеек, с установленной в сотовом телефоне сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие ФИО6, тем самым тайно похитив указанные телефоны, вышел обратно из указанного дома и скрылся с похищенными телефонами с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 1992 рубля 20 копеек, потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 713 рублей 44 копеек.

Подсудимый Мандышканов С.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая наличие умысла на кражу с незаконным проникновением в жилище, пояснил, что, будучи в состоянии опьянения, находясь на <адрес> в <адрес>, имея при себе денежные средства, решил купить спиртное, для чего зашел в один из домов, чтобы спросить о месте продаже спиртных напитков частными лицами. Постучал в дверь, когда никто не ответил, зашел в дом, увидев, что в доме никого нет, решил совершить кражу чего-либо, чтобы продать и выручить деньги. Увидев на холодильнике два сотовых телефона, похитив их, вышел из дома. По дороге в магазине купил спиртное, употребил купленное спиртное с ранее незнакомой женщиной с ребенком, один из похищенных сотовых телефонов подарил ребенку данной женщины. Когда шел по <адрес>, в это время зазвонил оставшийся у него второй сотовый телефон, женщина спрашивала про телефон, он ответил, что отдаст телефон за вознаграждение, объяснил о своем местонахождении. Подъехавшим женщинам сказал, что он нашел телефон, однако, те ему какого-либо вознаграждения не дали. Через некоторое время подъехал сотрудник полиции, он был доставлен в Отделение полиции. С момента хищения сотовых телефонов прошло, примерно, 4-5 часов, он хотел выручить деньги от продажи похищенного сотового телефона, но никому не смог продать, хотел отдать за вознаграждение звонившим женщинам, но те отказались ему отдавать деньги. Явку с повинной он написал под давлением оперативных работников, которые на него оказывали психологическое давление, угрожали ему более тяжкой статьей Уголовного кодекса, давая показания, в том числе и при проверке показаний на месте, он излагал обстоятельства совершения кражи со слов оперативных работников, которые ему обещали, что он «останется на свободе», а после данного следственного действия сотрудники полиции купили ему спиртное, в камеру, где отбывал административный арест, он был доставлен в алкогольном опьянения, что могут подтвердить лица, с которыми он отбывал наказание.

Показания подсудимого Мандышканова С.М. суд считает недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Мандышканова С.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276УПК РФ показаний подозреваемого Мандышканова С.М. (т.1 л.д. 195-198), данных им на предварительном следствии, следует, что 02 ноября 2018 года около 13.00 часов он находился в сильном алкогольном опьянении, когда шел по одной из улиц с. Кош-Агач увидел, что в одном из домов дверь не закрыта, тогда он решил что-нибудь украсть ценное из этого дома и продать за деньги, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, где, подойдя к входной двери, открыл дверь, зашел во внутрь дома, где попал в кухонную комнату и понял, что в доме никого нет. На холодильнике увидел два сотовых телефона: один маленький, а второй чуть-чуть большой, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, то, что это чужое имущество, и никто его брать ему не разрешал, взял данные сотовые телефоны и положил их в карман, вышел из дома, при этом закрыв входную дверь. В центре по <адрес> с незнакомой женщиной употребили спиртные напитки у нее дома, посмотрел украденные им сотовые телефоны, большой сенсорный телефон не включался, он отдал девочке, которая была в том же доме, а маленький кнопочный телефон находился в рабочем состоянии, его оставил себе. Примерно, около 17 часов, когда он вышел из данного дома на украденный им телефон поступил входящий звонок, услышал женский голос, которая спросила про телефон, сказал, что он нашел его, попросил вознаграждение за телефон, назвал свое местоположение, подъехавшие незнакомые две женщины ему не поверили, вознаграждения не дали. Спустя некоторое время подъехал сотрудник полиции в форменной одежде, его доставили в отделение полиции. 03 ноября 2018 года добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, где рассказал все так, как было на самом деле. Свою вину признает полностью и искренне раскаивается. Проник в дом с целью совершения кражи.

            При допросе в качестве обвиняемого Мандышканова С.М. вину по данному факту кражи признал полностью, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, проведенного 04.11.2018 г., искренне раскаивается. Все изложенные факты и обстоятельства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого расписаны в той последовательности, в какой и было на самом деле, предъявленное ему обвинение поддерживает в полном объеме. (т.1 л.д. 219-221)

Согласно явки с повинной Мандышканов С.М. от 03 ноября 2018 года, написанной им собственноручно, Мандышканов изложил аналогичные обстоятельства совершения кражи, что и при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 181).

В ходе проверки показаний на месте Мандышканов С.М. дал аналогичные показания, что и в качестве подозреваемого, указав место совершения им кражи сотовых телефонов (т.1 л.д.202-206).

Суд оснований для удовлетворения доводов подсудимого о признании недопустимым доказательством данного протокола проверки показаний на месте ввиду несоответствия содержания протокола фактическим обстоятельствам проведения следственного действия, а также ввиду того, что давая показания следователю, он излагал обстоятельства совершения кражи со слов оперативных работников, которые обещали ему купить спиртное после следственного действия, не усматривает, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, что подтверждается самим протоколом, составленным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний на содержание которого, у участников следственного действия не имелось, оснований не доверять которым у суда не имеется, из протокола усматривается, что данное следственное действие проведено при обстоятельствах, указанных в протоколе. Кроме того, доводы подсудимого о нахождении в состоянии опьянения после проведении следственных действий опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что, отбывая административное наказание, содержался в одной камере с Мандышкановым С.М., после вызовов следователя, последний в состоянии опьянения не находился, был в трезвом состоянии.

Оценивая показания подсудимого Мандышканова С.М., суд считает, что показания, данные им на предварительном следствии, а также сведения, изложенными им в явке с повинной, последующие показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются в деталях показаниями потерпевшей, свидетелей, другими исследованными судом доказательствами. Суд, отвергая показания Мандышканова С.М. в судебном заседании о том, что умысел на кражу возник в доме, считает, что они даны с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление, а его доводы о том, что явку с повинной он написал под давлением оперативных работников, которые угрожали ему, он излагал обстоятельства совершения кражи со слов оперативных работников, которые обещали ему, что он «останется на свободе», вынужден был давать признательные показания, суд находит несостоятельными и опровергающимися доказательствами по делу.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний на содержание которых не поступило, а все следственные действия в отношении Мандышканова С.М. проведены с участием защитника, оснований для удовлетворения доводов защиты и признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Кроме того, о добровольности написания Мандышкановым явки с повинной и о неоказании на него какого-либо давления при ее написании в судебном заседании пояснили свидетели ФИО8, ФИО9, принявший у него явку с повинной. В связи с этим, суд аналогичные доводы защитника оставляет без удовлетворения. Кроме того, суд не усматривает повода сомневаться в достоверности первичных показаний подсудимого в силу того, что изначально изложенные им обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 40-42, л.д.43-45,л.д.46-48), данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что по адресу: <адрес> проживает совместно со своей матерью ФИО6, отчимом ФИО11 и двумя малолетними детьми. 02 ноября 2018 года около 14.30 часов она со своей матерью ФИО6, двумя малолетними детьми ездили в больницу с. Кош-Агач,    в доме оставался ее отчим-пенсионер ФИО10. Сенсорный сотовый телефон марки «Prestigio WIZE N3» в корпусе оранжевого цвета положила на холодильник, он был без зарядки, поэтому не стала брать с собой, ее мать так же не стала брать с собой свой телефон. По приезду домой около 17 часов ничего странного не заметили, позднее она обнаружила, что ее телефон и телефон ее матери пропали. Тогда, она, взяв телефон своего отчима, набрала номер своей матери №, шли гудки, затем услышала мужской голос, на ее вопрос, откуда у него телефон и где он находится, он ответил, что телефон он нашел на обочине дороги, сказал, что находится по <адрес> в <адрес>. Ее телефон, находился без зарядки, и поэтому он был отключен. После чего, они с мамой поехали по названному адресу, по приезду встретились с ранее ей незнакомым мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он им отдал сотовый телефон, принадлежащий ее матери марки «Самсунг», показал примерное место, где он нашел телефон. Она спросила про второй телефон, на что он сказал, что не может знать, так как нашел только один телефон. В это время она засомневалась в его поведении, и сразу же обратилась в полицию. Ее отчим, как оказалось, после обеда уснул, входная дверь дома была в открытом состоянии. Телефон имел чехол-книжку красного цвета, которая для нее материальной ценности не представляет, также на экране была светлая пленка, по краям обмотанная липкой лентой-скотч. На телефоне были потертости и небольшие царапины. На тот момент когда телефон «Prestigio WIZE N3» был похищен, была вставлена сим-карта оператора МТС №, на ней имелись денежные средства в сумме 200 рублей, после того как восстановила сим-карту денежные средства сохранились, сим-карту восстановила бесплатно. Она согласна с заключением эксперта №04-01/2961-18 от 09.11.2018 г., а именно сотовый телефон марки «Prestigio WIZE N3» оценивает на сумму 1885, 80 рублей, чехол тип-книжка оценивает на сумму 106,40 рублей, общая сумму причиненного ей ущерба составляет 1992,20 рублей, что является для нее незначительным материальным ущербом. Мандышканову С.М. лично ни она, ни кто из членов ее семьи, не разрешал заходить в их дом, и тем более брать оттуда сотовые телефоны, исковые требования не хочет предъявлять из-за незначительности материального ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.57-59) следует, что ею даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 Уточнила, что она согласна с заключением эксперта № 04-01/2961-18 от 09.11.2018 г., сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011» оценивает на сумму 713,44 рублей, что является для нее не значительным материальным ущербом. Сотовый телефон марки «Samsung GT-C3011» ей возвращен в целостности и сохранности, претензий не имеет. На момент кражи сотового телефона была вставлена сим –карта оператора МТС с абонентским номером № с находящимися на ней денежными средствами в сумме 50 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного на предварительном следствии (т.1 л.д. 67-70), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что по <адрес> в <адрес> проживает совместно со своей супругой ФИО6, с ее дочерью ФИО5 и ее малолетними детьми. 02 ноября 2018 года его супруга с дочерью ФИО5 и с малолетними детьми около 14.00 часов уехали в больницу, он уснул, проснулся около 16.00 часов, ничего подозрительного не слышал, не видел. Около 17-ти часов приехавшие супруга с дочерью не могли найти свои сотовые телефоны, которые находились на холодильнике, тогда он понял, что когда он спал кто-то зашел в дом и украл телефоны.

Из показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 61-63) и в судебном заседании следует, что 02 ноября 2018 года по поступлению сообщения от ФИО5 о том, что из дома по <адрес> в <адрес> неизвестные лица похитили два сотовых телефона, по приезду на место происшествия установил, что похищенные сотовые телефоны находились у нее дома, однако, по приходу домой она обнаружила пропажу телефонов. Затем, она набрала на абонентский номер пропавшего сотового телефона, где ей ответил мужчина, который сказал адрес своего местонахождения, встретившись с мужчиной, он отдал ей один сотовый телефон, пояснив, что нашел, она позвонила в Отделение полиции. Им была установлена личность мужчины- Мандышканов С.М., который был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, у Мандышканова С.М. была изъята одна пара обуви (кроссовки мужские), выданные в последующем следователю. Кроме того, он увозил Мандышканова С.М. на освидетельствование в больницу, который находился в сильном алкогольном опьянении, вследствие чего в отношении Мандышканова был составлен протокол об административном правонарушении.

Виновность подсудимого Мандышканова С.М. подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые исследованы в судебном заседании.

    Согласно заявления ФИО5 (КУСП № № от 02.11.2018), просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов 17.00 часов, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда похитил сотовый телефон марки «Prestiqio» (т.1 л.д. 5).

    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицей от 02.11.2018 (т.1 л.д. 6-22) следует, что осмотрена прилегающая территория и жилой <адрес> в <адрес> Республики Алтай. С места происшествия изъяты: следы подошвы обуви на фото, следы пальцев рук на отрезки липкой ленты скотч, след ладони на отрезок липкой ленты скотч и сотовый телефон марки «Samsung».

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у Мандышканова С.М. от 03.11.2018 (т.1 л.д. 114-115), у подозреваемого Мандышканова С.М. изъяты образцы следов рук.

    Из протокола изъятия вещей и документов с фототаблицей от 02.11.2018 (т.1 л.д. 35-37) следует, что у Мандышканова С.М. изъята обувь (кроссовки мужские), принадлежащие Мандышканову С.М.

    Согласно протокола выемки с фототаблицей от 03.11.2018 (т.1 л.д. 73-75), у свидетеля ФИО12 на основании постановления о производстве выемки изъята обувь (кроссовки мужские), принадлежащие Мандышканову С.М.

    Из протокола выемки с фототаблицей от 03.11.2018 (т.1 л.д. 77-80) следует, что у потерпевшей ФИО5 на основании постановления о производстве выемки изъят чехол типа-книжки, в котором находился украденный телефон, изъятый чехол типа-книжки осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 81-84, 85).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицей от 22.12.2018 (т.1 л.д. 90-100), CD-R диск c фотоснимками со следами подошв обуви в электронном виде, упакованный в пакет №1, 1 отрезок ленты скотч со следом пальца руки, упакованный в пакет №2, 3 отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, упакованные в пакет №4, и обувь (кроссовки мужские), принадлежащие Мандышканову С.М., осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 лд 101).

Из заключения эксперта № 68 от 12.11.2018 (т.1 л.д. 121-125) следует, что на четырех отрезках ленты скотч размером 70х42 мм, 63х48мм, 71х48мм, 65х48 мм представленных на экспертизу по материалу уголовного дела № содержатся четыре следа пальцев рук размерами 21х14 мм, 22х18 мм, 28х16 мм, 20х12 мм соответственно, пригодные для идентификации по ним личности. След пальца руки размером 28х16 мм на отрезке ленты скотч 71х48 мм оставлен средним пальцем левой руки Мандышканова Сергея Михайловича, 1974 г.р., дактилокарта на имя которого представлена на экспертизу. Следы пальцев рук размерами 21х14 мм, 22х18 мм, 20х12 мм, на отрезках ленты скотч размерами 70х42 мм, 63х48 мм, 65х48 мм оставлены не Мандышкановым С.М. а иным (и) лицом (лицами).

Согласно заключения эксперта № 69 от 14.11.2018 (т.1 л.д. 133-136), следы подошвы обуви, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия от 02.11.2018 на фото № 2,5,6 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, представленные на экспертизу по уголовному делу № пригодны для сравнительного исследования по общим признакам. Данные следы подошв обуви могли быть оставлены представленными кроссовками, так и другой обувью, имеющей аналогичные форму, размерные характеристики и рисунок протектора.

Из заключения эксперта № 04-01/2961-18 от 09.11.2018 (т.1 л.д. 144-156) следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния составляла: сотового телефона марки Samsunq GT-C3011, бывшего в эксплуатации – 713,44 рублей; чехла типа-книжки, бывшего в эксплуатации 106,40 рублей. Рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять сотового телефона марки Prestiqio WIZE N3, бывшего в эксплуатации - 1885,80 рублей.

Принимая во внимание, что письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и учитывая, что приведенные выводы экспертов непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не вызывают сомнений в их обоснованности, суд признает заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания Мандышканова М.С., данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшими и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора.

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого Мандышканова С.М. в совершении преступления.

Судом установлено, что Мандышканов С.М. совершил незаконное изъятие чужого имущества тайно. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку подсудимый проник в дом потерпевших с умыслом на тайное хищение чужого имущества, содеянное квалифицируется как кража с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты и подсудимого о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысел на хищение у него возник после того, как он попал в дом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Об умысле Мандышканова С.М. на незаконное проникновение в жилище с целью совершения кражи свидетельствуют его конкретные действия: он постучал во входную дверь дома, после того, как никто не ответил и ее никто не отрыл, т.е. убедившись, что в доме никого нет, через незапертые входные двери проник в жилище путем свободного доступа и похитил оттуда сотовые телефоны потерпевших, покинув дом таким же путем, как и попал туда.

Версия подсудимого в судебном заседании о том, что он, зайдя в дом, хотел лишь спросить о месте продаже спиртных напитков частными лицами опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, вина Мандышканова С.М. доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах, когда Мандышканов С.М. незаконно проник в индивидуальный жилой дом по <адрес> в <адрес>, в которой проживали потерпевшие, без законных на то оснований, с целью тайного хищения чужого имущества, суд его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценив заключение эксперта № 775 от 19 декабря 2018 года (т.1 л.д. 164-167) в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела, данными о личности подсудимого и его поведением в ходе судебного разбирательства, суд признает Мандышканова С.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Мандышканову С.М. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мандышканов С.М. по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно: состоит в ОМВД России по Кош-Агачскому району на профилактическом учете, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, однако, на путь исправления не встал, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, по месту последнего отбывания наказания ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно, как лицо, нарушающее установленный порядок отбывания наказания.

Подсудимый на учете у врачей: нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Явку с повинной, признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств совершения преступления, причастности Мандышканова С.М. к нему, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В действиях подсудимого Мандышканова С.М., ранее судимого за совершение умышленных тяжких преступлений и вновь совершившего умышленное тяжкое преступление, суд в соответствие с п. «а» ч. 3 ст.18 УК РФ усматривает особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив прест░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: - 11016 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 6480 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 17496 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17496 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░