Решение от 06.02.2018 по делу № 02а-0038/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.

при секретаре Годуновой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-38/2018

по административному исковому заявлению Борисовых С.В., С.С., И.В. к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности, обязании осуществления государственной регистрации

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Борисовы С.В., С.С., И.В. обратились в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности, обязании осуществления государственной регистрации равнодолевой (по 1/3 доли за каждым) право собственности на квартиру № ***, ***, расположенную по адресу: ***, указав, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года в рамках гражданского дела № 2-4647/2017 по иску Борисова С.В. к ДГИ г.Москвы за Борисовыми С.В., С.С., И.В. было признано равнодолевое (по 1/3 доли за каждым) право собственности на квартиру № ***, ***, расположенную по адресу: ***, а также в решении указано на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации долевой собственности истцов, однако, при обращении с данным решением о государственной регистрации права собственности истцам было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием в решении ссылки на аннулировании права собственности данного жилого помещения за Российской Федерацией, в связи с чем, просят требования административного иска удовлетворить.

Административные истцы Борисовы С.В., С.С., И.В. в судебном заседании доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив и изучив в порядке ст.84 КАС РФ письменные материалы дела, огласив административное исковое заявление, выслушав участников процесса (административных истцов), суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года в рамках гражданского дела № 2-4647/2017 по иску Борисова С.В. к ДГИ г.Москвы о признании права собственности, за Борисовыми С.В., С.С., И.В. было признано равнодолевое (по 1/3 доли за каждым) право собственности на квартиру № ***, ***, расположенную по адресу: ***, а также в решении указано на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации долевой собственности истцов.

Однако из уведомления УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ от 14 декабря 2017 года (л/д. 13-15) видно, что государственная регистрация права собственности приостановлена до 14 марта 2018 года ввиду отсутствия в решении Перовского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года в рамках гражданского дела № 2-4647/2017 по иску Борисова С.В. к ДГИ г.Москвы за Борисовыми С.В., С.С., И.В. ссылки на аннулирование записи о собственности Российской Федерации.

Рассматривая требования административного иска, суд приходит к следующему.

Решение УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ от 14 декабря 2017 года (л/д. 13-15) о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности истцов на вышеуказанное жилое помещение в виде уведомления основано на пункте 3 части 1 статьи 26 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и на п.3 ч.1 ст. 29 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также на норму ст.58 данного закона, согласно которому права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

 В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В записях реестра прав на недвижимость содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации, что не отрицали сами административные истцы в судебном заседании.

Однако в вышеуказанном решении суда ссылка на аннулирование записи о праве собственности Российской Федерации в Росреестре Москвы отсутствует.

Суд полагает, что решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации права долевой собственности является состоятельным.

Поскольку на день вынесения решения суда причина, препятствующая государственной регистрации не устранена, в Управление Росреестра не поступило документов, свидетельствующих об аннулировании права собственности Российской Федерации на вышеуказанное жилое помещение, постольку административные исковые  требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент в ЕГРП содержится запись о праве собственности Российской Федерации на вышеуказанное жилое помещение, заявления о погашении данной записи в Управление не поступали с определением суда о разъяснении решения суда, в связи с чем, находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Поскольку суд отказывает истцам в основной части административного иска, постольку не подлежат удовлетворению и требования в части обязания осуществления государственной регистрации равнодолевого права собственности истцов на данное помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Истец при подаче административного иска в суд оплатил пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек, в удовлетворении административного иска отказано, в связи с чем, с административного ответчика в пользу административного истца не подлежит взысканию государственная пошлина.

Отказывая административным истцам в удовлетворении административного иска, суд одновременно разъясняет их право на обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № 2-4647/2017, с необходимостью разъяснения того обстоятельства, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для: аннулирования права собственности Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 ч.2 п.2 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░

3