Решение по делу № 33-94/2020 от 12.12.2019

УИД 58RS0008-01-2019-002012-94

Судья Шветко Д.В.                                                       Дело № 33-94

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

и судей                     Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при помощнике                   Захаровой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Волкова Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к Волкову Н.С. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Н.С. в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 50 797,58 руб.; пени за период с 10 ноября 2018 г. по 20 июня 2019 г. в размере 2873,23 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова Н.С. к ООО «ТНС энерго Пенза» о признании недействительным расчетов за потребление электроэнергии - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца-ответчика ООО «ТНС энерго Пенза» Ухаботиной Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика-истца Волкова Н.С.     и его представителя Максакова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Муниципального предприятия «Горэлектросеть» Захаровой Л.В., судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с иском к Волкову Н.С. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, указав, что Волков Н.С. является абонентом ООО «ТНС энерго Пенза», на ответчика открыт лицевой счет №.

Волков Н.С. является собственником воздушной линии электропередач 0,4 кВ «ТП-297-ВЛ-Волков», что установлено решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 18 декабря 2017 г. и определением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Пенза от 27 марта 2018 г.

От ТП-297 посредством ВЛ 0,4 кВ «ТП-297-ВЛ-Волков» осуществляется энергоснабжение домовладений. В ТП-297 установлен прибор учета, фиксирующий показания общего потребления электроэнергии, которые ежемесячно снимает МП «Горэлектросеть» г.Заречный.

При этом, обязанность компенсировать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, не принадлежащих сетевым организациям, включая обязанность по сбору данных коммерческого учета для определения объема потерь, возникает и у лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.

За период с октября 2015 года по декабрь 2018 года ответчику поставлена электроэнергия, которая не была полностью оплачена. В связи с этим ООО «ТНС энерго Пенза» числит за ответчиком задолженность в размере 50797 руб. 58 коп. Расчет стоимости отпущенной электроэнергии и задолженности ответчика произведен истцом на основании показаний приборов учета и действующих тарифов.

На протяжении длительного времени Волков Н.С. является недобросовестным плательщиком и не исполняет договорные обязательства, несмотря на то, что ежемесячно получает квитанции на оплату поставленной электроэнергии, содержащие данные о текущих начислениях и задолженности.

Размер пени за период с 10 ноября 2018 г. по 20 июня 2019 г. составляет 2873 руб. 23 коп.

Истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика Волкова Н.С. в свою пользу задолженность за поставленную электроэнергию за период с октября 2015 года по августа 2018 года в сумме 50797 руб. 58 коп.; пени за период с 10 ноября 2018 г. по 20 июня 2019 г. в размере 2873 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь Волкова Н.С. обратился к ООО «ТНС энерго Пенза» с встречным иском о признании расчетов электроэненргии недействительными, ссылаясь на то, что строение по адресу: <данные изъяты>, - является жилым домом, оборудованным индивидуальным прибором учета, введенным в эксплуатацию МА «Горэлектросеть» г.Заречный, в то время как понятие «общедомовые нужды» применимо к многоквартирным домам, а понятие «общеколлективные нужды» действующим законодательством не определено. В связи с чем полагает необоснованным включение в счет-квитанцию стоимости электрической энергии на общедомовые нужды и общеколлективные нужды по индивидуальному жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу (лицевой счет №). Иных двухсторонних соглашений с ООО «ТНС энерго Пенза», касаемых расчета электроэнергии на общедомовые/общеколлективные нужды, Волковым Н.С. не заключалось.

Просил суд признать недействительным расчет электроэнергии на общедомовые нужды за период с ноября 2015 года по июль 2017 года на общую сумму <данные изъяты> по лицевому счету №; признать недействительным расчет электроэнергии на общеколлективные нужды за период с октября 2017 года по август 2018 года на общую сумму <данные изъяты> по лицевому счету №; обязать ООО «ТНС энерго Пенза» произвести перерасчет начисленных сумм за потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с ноября 2015 года по июль 2017 года на общую сумму <данные изъяты> по лицевому счету №; обязать ООО «ТНС энерго Пенза» произвести перерасчет начисленных сумм за потребление электроэнергии на общеколлективные нужды за период с октября 2017 года по август 2018 года на общую сумму <данные изъяты> по лицевому счету №

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков Н.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что он является собственником воздушной линии электропередачи 0,4 кВ «ТП-297-ВЛ-Волков», ошибочен и документально не подтвержден. Истцом не представлено ни одного правоподтверждающего документа о принадлежности спорного электросетевого комплекса. Также не представлена поопорная схема спорной ВЛ-0,4 кВ, в которой истцом были рассчитаны потери электрической энергии.

Суд, ссылаясь в решении суда на ТУ на электроснабжение жилого дома в <адрес>, выданные 14 октября 2005 г. Волкову Н.С., не принял во внимание, что данный документ изготовлен в МП «Горэлектросеть», подписан сотрудниками только этой организации, и не согласовывался с самим Волковым Н.С. Суд не учел, что технические условия на временное электроснабжение жилых домов, выданных МП «Горэлектросеть» Попову А.В., Ушкину А.А. и Сологуб В.С., не являются юридически значимыми, поскольку они не были выполнены. При этом постоянные ТУ, на основании которых был открыт лицевой счет, судом первой инстанции истребованы не были. Суд первой инстанции в решении, ссылаясь на акт о проведении замены от 30 сентября 2011 г. счетчика Волкова Н.С. установленного в ТП-297, не принял во внимание, что в данном акте не содержится ключевых слов «ввод в эксплуатацию», «расчетный или коммерческий». Представленный истцом и третьим лицом «Акт о проведении замены электрических счетчиков» не содержит необходимой информации об установленных пломбах, которые являются необходимым атрибутом для расчетного прибора учета. Отсутствие пломбы лишает законной силы учет электрической энергии, а установка в закрытой подстанции энергоснабжающей организации, осуществляющей единоличное снятие показаний в течение всего спорного периода, позволяло осуществлять любые манипуляции с измерительным комплексом, в том числе с коэффициентом трансформации, подтверждающей информации о котором не представлено. Указанный Акт показывает проведенную замену приборов учета в ТП-297, но не является актом ввода установленного прибора учета в эксплуатацию. Суд неправомерно возложил потери, возникающие в сетях Комиссаровой Е.Г., Орловой О.А. и Семайкина Ю.П., не учитывая схему электроснабжения их жилых домов. Суд не учел положения ст. 225 ГК РФ, не принял во внимание и не дал оценку коллективному обращению в адрес администрации г.Пензы собственников ИЖД, подключенных от спорной ВЛ-0,4 кВ, о безвозмездной передачи в муниципальную собственность как бесхозяйную вещь. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку Договору энергоснабжения от 30 декабря 2005 г., из условий которого (п. 1.3 и п. 1.4) следует, что точкой поставки электрической энергии является точка подключения на опоре ВЛ-0,4 кВ основной линии, находящейся в обслуживании Энергоснабжающей организацией (МП «Горэлектросеть» г.Заречный). Права и обязанности по договору энергоснабжения с 1 января 2006 г. перешли к ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», при этом пунктом 2 определено, что «МП «Горэлектросеть г. Заречный осуществляет содержание, обслуживание сетей,необходимых для осуществления передачи электрической энергии до Абонента». Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что договор энергоснабжения в письменной форме им не перезаключался, и считается заключенным путем действий по оплате электрической энергии за фактическое потребление. Определение стоимости оплаты за фактическое потребление электрическую энергии ведется по прибору учета №, установленному в доме по адресу <адрес>. Сведений об иных приборах учета счет-квитанция не содержит. Суд не проверял расчет взыскиваемой суммы, при расчете не было учтено изменение тарифа на электроснабжения в г.Пенза для населения. В актах пломбировки прибора учета ПСЧ-3А.05.2 №10008331 отсутствуют сведения о неоплатах и просрочки. Соответственно, задолженность сложилась из-за дополнительно начисленной стоимости потерь в сетях, все собственники которых не известны. Апеллянт настаивает, что спорная ВЛ-0,4 Кв является бесхозяйной сетью. Потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях.Указывает, что расчет объема потребления не содержит ни показаний приборов учета, ни способа начислений (по показаниям, по среднему, по нормативу). При расчете по нормативу не расшифровано количество проживающих, комнат и степень благоустройства. Присутствует нулевое потребление, тогда как пунктом 59 б) Правил № 354 требуется расчет по нормативу в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза», МП «Горэлектросеть» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности судебного решения.

Третьи лица представитель ООО ПКФ «Энергетик-2001», представитель администрации Железнодорожного района г.Пензы, Васильев С.В., Виноградов А.Ю., Борисова Д.Н., Егоров А.Ю., Комиссарова Е.Г., Мишутина Г.Б., Орлова О.А., Попов А.В., Семайкин Ю.П., Сологуб В.С., Ушкин А.А., Чураков Д.Е., не явились, о месте            и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что собственником воздушной линии электропередач 0,4 кВ «ТП-297-ВЛ-Волков» является ответчик, поэтому обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Доказательств отсутствия задолженности за электроэнергию ответчиком не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 71. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте       69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии     с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В силу п. 72. Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Согласно п.50 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (ред. от 22 июня 2019 г.) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа      к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктами 128, 129 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (ред. от 22 июня 2019 г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства обязанность компенсировать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, не принадлежащих сетевым
организациям, включая обязанность по сбору данных коммерческого учета для определения объема потерь, возникает и у других лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Волков Н.С. является собственником воздушной линии электропередач 0,4 кВ «ТП-297-ВЛ-Волков».

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленного судом в отсутствие доказательств, подтверждающих ошибочность выводов суда.

Из материалов дела следует, что в ТП-297 установлен прибор учета, фиксирующий показания общего потребления электроэнергии.

Объем электропотребления ежемесячно формировался исходя из показаний прибора учета, установленного в ТП-297, сетевой организацией MJП «Горэлектросеть» г.Заречный, которая осуществляла снятие показаний приборов учета.

От ТП-297 посредством ВЛ 0,4 кВ «ТП-297-ВЛ-Волков» осуществляется энергоснабжение домовладений.

Волков Н.С. является абонентом ООО «ТНС энерго Пенза», и на него открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>.

Из расчета, представленного истцом, следует, что объем электропотребления определен как разница между объемом электрической энергии по показаниям прибора учета, установленного в ТП-297 и принадлежащего Волкову Н.С., и объемом электрической энергии, поставленной в домовладения, запитанные от данной ТП.

Расчет потребления электроэнергии судом проверен, он произведен исходя из тарифов, действующих в соответствующие периоды потребления, полностью соответствует нормам законодательства РФ.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате заявленной задолженности за электроэнергию нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, обоснованно взыскал с Волкова Н.С. задолженности за электропотребление в размере 50797,58руб. и пени.

Разрешая встречные исковые требования Волкова Н.С., суд не нашел оснований для признания недействительным расчета электроэнергии по лицевому счету № за период с ноября 2015 года по август 2018 года.

При этом суд правомерно принял во внимание пояснения специалиста ФИО23., учел представленный перерасчет начислений за потребление электроэнергии, оценив его в совокупности с представленными счетами-квитанциями. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Н.С.-     без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи