Решение от 12.01.2015 по делу № 2-90/2015 (2-2324/2014;) от 17.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Воейковой Т.Ф.,

при секретаре Хмелевой В.И.,

с участием истца Лазоренко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лазоренко Л.И. к Открытому акционерному обществу «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Лазоренко Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительная керамика» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Строительная керамика» в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> в месяц. Уволена в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения ей не выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты>.

Невыплатой работодателем заработной платы ей, истице, причинен моральный вред, размер которого составляет <данные изъяты>. В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что действиями ответчика по невыплате заработной платы ей причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ОАО «Строительная керамика» в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный выше период в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в суд – <данные изъяты>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.ст.233-234 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ОАО «Строительная керамика» Ермаковой А.С. поступил отзыв на иск, из которого следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим факт и размер задолженности по заработной плате перед истицей не оспаривается. Согласно представленного расчета, Лазоренко Л.И. начислена зарплата за период с мая по декабрь 2014 года за фактически отработанное время в общей сумме <данные изъяты>, за вычетом 13% НДФЛ – <данные изъяты>.

Кроме этого, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазоренко Л.И. работала в должности <данные изъяты> в ОАО «Строительная керамика».

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оклад Лазоренко Л.И. по условиям трудового договора составлял <данные изъяты> в месяц.

Данные обстоятельства подтверждается сведениями из трудовой книжки истицы, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы и не оспорены стороной ответчика.

Одновременно, судом установлено, что на момент расторжения трудового договора с Лазоренко Л.И., задолженность ответчика перед ней составила в общей сумме <данные изъяты>, из которой: начисленная, но не выплаченная заработная плата с учетом 13% НДФЛ: за май-ноябрь 2014 года – по <данные изъяты> в месяц, за фактически отработанное время в декабре 2014 года – <данные изъяты>, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ОАО «Строительная керамика» Ермаковой А.С.

Поскольку факт и размер задолженности по заработной плате стороной ответчика не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Наличие задолженности по заработной плате перед работником обязывает работодателя возместить ему моральный вред, причиненный фактом нарушения трудовых прав.

Учитывая нарушения трудовых прав истицы, в связи с задержкой выплаты заработной платы, в порядке ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Лазоренко Л.И. подлежит также взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом на оплату услуг по составлению искового заявления в суд понесены расходы в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты <адрес>).

Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем с ООО «Строительная керамика» в пользу Лазоренко Л.И. подлежит взыскать в возмещение расходов за составление искового заявления <данные изъяты>.

Одновременно в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.237-238 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░