Решение по делу № 2-1757/2022 (2-9479/2021;) от 25.06.2021

Дело № 2-1757/2022                    28 февраля 2022 года

78RS0002-01-2021-000738-80

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Сытник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 Яны ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по заявлению ООО «ГЛЭСК» о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО7 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просили о взыскании с ответчика 75 845 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт в результате протечки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 311 рублей.

В обоснование завяленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине дефекта гибкой подводки на внутриквартирной разводке в туалетной комнате <адрес>, собственником которая является ответчик, произошел залив квартиры истцов, ввиду чего их имуществу причинен ущерб. Полагая ответчика виновником протечки, истцы просили о взыскании с нее ущерба, размер которого определен ими на основании выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ГЛЭСК».

Определением от 26 мая 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Экспертным учреждением, осуществившем проведение судебной экспертизы, заявлено о взыскании расходов на ее проведение в размере 32 000 рублей.

ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

ФИО2 в суд явилась мотивированных возражений относительно иска не заявила.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ФИО7 и третьего лица ФИО9, извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> размере ? доли каждая.

Из актов ООО «Пионер-Сервис Парголово» от 7 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по причине дефекта гибкой подводки на внутриквартирной разводке в туалетной комнате <адрес>, собственником которая является ФИО2, произошел залив квартиры истцов.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик оспаривала причины протечки, наличие своей вины в ней, размер ущерба, о взыскании которого первоначально просили истца, ввиду чего по делу назначено судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной протечки является разрыв гибкой подводки бачка унитаза в помещении туалета <адрес>, возникшей вследствие нарушения ее правил монтажа; подводка расположена на участке после первого отключающего устройства, не является общедомовым имуществом, затраты на ее содержание и ремонт находятся в зоне ответственности собственника <адрес>.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, судом проверено, является полным и ясным, выводы эксперта, изложенные в нем последовательны и не противоречивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности на ст. 307 УК РФ, ввиду чего, заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, ФИО2, допустившая ненадлежащее содержание находящегося в ее помещении оборудования, находящегося в ее зоне ответственности, обязаны возместить истцам ущерб, вызванный ее действиями/бездействием, соразмерно их доле в праве собственности на квартиру по адресу<адрес>.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель <адрес> – ФИО9, так как ответственность за содержание имуществ лежит на собственнике такого имущества в силу ст. 209 ГК РФ, а кроме того, в материалы дела (л.д. 84 т. 1)представлена копия расписки о том, что к моменту расторжения договора найма между ответчиком и ФИО9 у ФИО2 к нанимателю каких-либо претензий не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении ООО «ГЛЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость восстановительного ремонта имущества, ремонтно-восстановительных работ в квартире, ущерб дивжимому имуществу в общей сумме составляют 75 598 рублей (с учетом износа), ввиду чего взыскивает с ФИО2 в пользу каждого из истцов 37 922 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба от протечки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из фактических результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 311 рублей 07 копеек, несение которых последними подтверждено материалами дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему той же даты.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, в виду составления иска и уточнений к нему, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 18 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Как указывалось ранее по делу на основании ходатайства ответчика судом назначена, а ООО «ГЛЭСК» проведена экспертиза, стоимость которой составила 32 000 рублей (л.д. 97 т. 2).

На основании ст. 96 ГПК РФ, учитывая фактический результат рассмотрения дела, с ФИО2 в пользу ООО «ГЛЭСК» надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, заявление ООО «ГЛЭСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37 922 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 155 рублей 53 копеек, а всего 57 078 (пятьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 37 922 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 155 рублей 53 копеек, а всего 57 078 (пятьдесят семь тысяч семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГЛЭСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.